Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. 2025 m. kovo 3 d. teisme gautas atsakovo V. R. pareiškimas dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškinį atmesti. Pateiktu pareiškimu taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio arba jo sumokėjimą atidėti iki pareiškimo išnagrinėjimo.

3. 2025 m. kovo 14 d. teismas nutartimi atsakovo V. R. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo atmetė ir nustatė atsakovui V. R. 10 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4. 2025 m. kovo 25 d. atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. kovo 14 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarties.

5. 2025 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis palikta nepakeista ir atsakovui nustatytas 10 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

6. 2025 m. liepos 8 d. atsakovas V. R. pateikė pareiškimą dėl 2025 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nutarties išaiškinimo ir/ar papildomos nutarties priėmimo, kuriame pateikė prašymą išaiškinti ar priimti papildomą nutartį apsprendžiant, kokiu būdu ieškovas gali realizuoti CPK įtvirtintą teisę, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl už akių priimto sprendimo peržiūrėjimo, kuomet teismas po tokio ieškovo pareiškimo pateikimo teismui pakeitė sprendimo už akių turinį dėl ko jau teismui pateiktas pareiškimas ir kartu su juo pateikti įrodymai nebeteko prasmės, o teismai (tiek pareiškimą priėmęs teismas, tiek atskirąjį skundą nagrinėjęs) neatstatė termino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu atnaujinti pagal ištaisytą teismo sprendimą.

7. 2025 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi netenkino pareiškėjo V. R. prašymo dėl priimtos nutarties išaiškinimo ar papildomos nutarties priėmimo.

8. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-462-760/2025 laikytas nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus grąžintas atsakovui. Teismas nustatė, kad atsakovas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus turėjo pašalinti iki 2025 m. liepos 12 d., t. y. per 10 dienų terminą nuo 2025 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1091-657/2025 priėmimo dienos, tačiau atsakovas per nustatytą terminą trūkumų nepašalino ir žyminio mokesčio nesumokėjo. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

9. 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą; prijungti prie bylos atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus; panaikinti 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartį, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu; teismo iniciatyva peržiūrėti priimtą sprendimą už akių ir ieškinį dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu, kadangi atsakovas kartu su 2025 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimu dėl vykdomojo dokumento panaikinimo yra pateikęs dokumentus apie pilną atsiskaitymą su ieškove 2025 m. gegužės mėnesį. Nurodo, kad atsakovas apie 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartį sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 13 d., nes dėl ligos negalėjo tinkamai sekti proceso, todėl turi teisę prašyti atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Dėl nustatyto 10 dienų termino žyminiam mokesčiui sumokėti buvo paduotas atskirasis skundas, kurį išnagrinėjęs apygardos teismas jį atmetė nutartimi, kurią atsakovas prašė išaiškinti ar priimti papildomą nutartį. Dėl šių aplinkybių byla kelis kartus buvo siųsta apygardos teismui, taigi ir nustatytas terminas kelis kartus galėjo būti stabdomas ir apskritai pasibaigė, kol apygardos teismas atsisakė išaiškinti nutartį ar ją papildyti, todėl apylinkės teismas turėjo atsakovui nustatytą terminą atnaujinti, nurodant aiškią jo įvykdymo datą ar terminą, nuo kurios jis pradedamas skaičiuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti ir atsakovo atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties atsisakė priimti bei nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

11. Teismas nustatė, kad iš elektroninės bylos kortelės matyti, jog 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartis buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) 2025 m. rugpjūčio 4 d., todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2025 d. rugpjūčio 5 d., o terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2025 m. rugpjūčio 12 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

12. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo jo nedarbingumą patvirtinančius duomenis, kad laikotarpiu nuo 2025-07-29 iki 2025-08-19 atsakovas buvo nedarbingume dėl ligos, tačiau iš informacinės teismų sistemos LITEKO, matyti, kad ir būdamas nedarbingume atsakovas šiuo laikotarpiu teikė procesinius dokumentus teismui kituose teisiniuose procesuose - 2025-08-14 pateiktas pareiškimas/prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-462-760/2025; 2025-08-11 pateiktas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2-15693-1205/2024; 2025-08-20 pateiktas prašymas/pareiškimas dėl procesinio termino pratęsimo ir atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8104-913/2025; 2025-07-31 pateiktas prašymas ieškinį palikti nenagrinėtinu civilinėje byloje e2-16553-588/2025; 2025-08-12 pateiktas prašymas dėl bylos sustabdymo, 2025-08-13 prašymas/pareiškimas dėl procesinio termino pratęsimo ir atnaujinimo civilinėje byloje e2-22991-1126/2025.

13. Teismas darė išvadą, kad atsakovas ir nedarbingumo laikotarpiu buvo pakankamai aktyvus EPP portalo vartotojas, domėjosi procesais kitose civilinėse bylose, bylų procesinius dokumentus gaunantis ir teikiantis būtent per šią sistemą.

14. Teismas atsakovo pateiktą priežastį dėl atskirojo skundo pateikimo termino praleidimo nelaikė svarbia ar turinčią esminę įtaką nesavalaikiam atskirojo skundo pateikimui nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

15. Atsakovas V. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir perduoti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

15.1. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog jo liga negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

15.2. Dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., negalėjo tinkamai sekti visų procesų, todėl realiai apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 13 d. Teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad kitose bylose per EPP portalą buvo teikiami procesiniai dokumentai, tačiau tai nereiškia, kad galėjo laiku ir tinkamai sekti visų bylų eigą – kiekviena byla yra savarankiška, o sveikatos būklė ribojo galimybes.

15.3. Laikotarpiu nuo nutarties priėmimo iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., kai realiai apie ją sužinojo per teismų informacinę sistemą teikė tik vieną procesinį dokumentą kitoje byloje.

15.4. Pateikti įrodymai dėl ligos patvirtina, kad termino praleidimas buvo nulemtas rimtų ir pateisinamų priežasčių. Prie procesinių dokumentų pateikti įrodymai, kad su ieškove visiškai atsiskaityta dar 2025 m. gegužės mėnesį, todėl skundžiamas sprendimas už akių yra akivaizdžiai nepagrįstas.

16. Ieškovė AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarties panaikinimo ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

16.1. Ieškovė pažymi, kad atsakovas ignoravo 2025 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nustatytą terminą, žyminio nesumokėjo ir 2025 m. liepos 7 d. pateikė pareiškimą dėl 2025 m. liepos 1 d. nutarties išaiškinimo ar/ir papildomos nutarties priėmimo.

16.2. Atsakovui nepadengus 2025 m. vasario 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-462-760/2025 priteistų bylinėjimosi išlaidų, ieškovė 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

16.3. Nagrinėjamu atveju, atsakovui ne kartą buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, tačiau atsakovas trūkumų nepašalino, vietoje to, atsakovas eilinį kartą teikia atskiruosius skundus. Negana to, svarbu pabrėžti, jog atsakovas pripažino, kad su ieškove atsiskaitė tik po bylos išnagrinėjimo momento, tačiau ir toliau, visiškai nesivadovaudamas proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principais, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis nepagrįstai skundžia visus teismo priimtus sprendimus (nutartis), nors savo pareigų nevykdo (žyminio mokesčio nesumokėjo iki šio momento).

16.4. Pažymėtina, jog atsakovas skolos fakto neginčijo, skolą apmokėjo tik po ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo, tačiau, piktybiškai, eilinį kartą pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nedarbingumo laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas buvo pakankamai aktyvus EPP portalo vartotojas, domėjosi procesais kitose civilinėse bylose ir teikė jose procesinius dokumentus (iš viso 6 procesinius dokumentus), 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl įsiteisėjusios 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutarties pateikti, nes atsakovo nurodytą priežastį (nedarbingumą) dėl atskirojo skundo pateikimo termino praleidimo nelaikė svarbia ar turinčia esminę įtaką nesavalaikiam atskirojo skundo pateikimui.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti.

21. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kai apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iš tokių pagrindų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Taigi skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs teismas, gavęs apeliacinį ar atskirąjį skundą turi patikrinti, ar skundas pateiktas per įstatyme nustatytą terminą. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius dokumentus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

22. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

24. Klausimą, ar konkrečios procesinio termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bylos esmę, pareiškėjo, prašančio atnaujinti terminą, elgesį, procesinio termino paskirtį ir į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Be kita ko, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Be to, svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą procesinį terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik šio termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2025 m. kovo 14 d. priimta teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be to, Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovui nustatytas 10 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos taip pat sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymėtina, kad atsakovas net ir po apeliacinės instancijos teismo nutarties įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį šio įpareigojimo taip pat neįvykdė. Vietoje to, jis pateikė pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties išaiškinimo ir/ar papildomos nutarties priėmimo. Tačiau Kauno apygardos teismui 2025 m. liepos 22 d. nutartimi netenkinus atsakovo prašymo, atsakovui turėjo būti akivaizdu, jog nėra jokių kliūčių ir nėra jokio teisinio neapibrėžtumo dėl to, kad jis privalo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį už teismui pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o termino eigos nutrūkimo ar sustabdymo pagrindų nėra.

26. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartį, kuria atsakovo pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu nepašalinus pareiškimo trūkumų (t. y. iki nutarties priėmimo nesumokėjus trūkstamo žyminio mokesčio), priėmė tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. Byloje nustatyta, kad ši nutartis atsakovui, kuris naudojasi EPP sistema, išsiųsta 2025 m. rugpjūčio 4 d. ir įteikta 2025 d. rugpjūčio 5 d., todėl minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

27. Atsakovo atskirasis skundas paduotas 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. jau pasibaigus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytam 7 dienų terminui nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

28. Apeliantas nurodo priežastį – kad dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., negalėjo tinkamai sekti visų procesų.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir vertinant atsakovo nurodytą nedarbingumo laikotarpį (nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d.), lieka visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių nuo 2025 m. liepos 22 d. (Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos) iki 2025 m. liepos 29 d. (nedarbingumo pradžios) atsakovas nesiėmė jokių veiksmų sumokėti jam aiškiai nustatyto žyminio mokesčio. Byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo laikotarpiu jis būtų susidūręs su objektyviomis kliūtimis, o jo nedarbingumas prasidėjo tik praėjus savaitei po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo.

30. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepašalinus atsakovui nustatytų pareiškimo trūkumų, priėmė 2025 m. rugpjūčio 4 d.

31. Atsakovas teigia, kad apie teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 13 d. Apeliacinės instancijos teismui vertinant atsakovo pateiktus duomenis apie nedarbingumo laikotarpį, taip pat LITEKO sistemos duomenis, nustatyta, kad atsakovas nedarbingumo laikotarpiu aktyviai naudojosi EPP sistema, teikė procesinius dokumentus kitose civilinėse bylose, sekė tų bylų eigą ir reagavo į jose priimamus procesinius dokumentus. Minėti atsakovo veiksmai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas turėjo realias technines galimybes naudotis EPP sistema, taip pat faktiškai sekė bylų eigą ir pasirinko aktyvumą kitose bylose, tačiau nesirūpino teismo numatytais įpareigojimais šioje nagrinėjamoje byloje. Apelianto nurodomos priežastys yra apelianto, kaip proceso šalies šioje ir kitose bylose, prisiimta atsakomybė dėl tinkamai neįgyvendinamų procesinių pareigų. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo faktinį elgesį, pagrįstai konstatavo, kad nedarbingumas nebuvo tokia aplinkybė, kuri objektyviai ir realiai trukdė laiku paduoti atskirąjį skundą ar sumokėti žyminį mokestį. Kadangi atsakovui 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartis įteikta 2025 m. rugpjūčio 5 d. (pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį), todėl atskirojo skundo pateikimo terminas baigėsi 2025 m. rugpjūčio 12 d., o atsakovas atskirąjį skundą pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 21 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti netenkino, nes jis praleistas be svarbių priežasčių.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

33. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimo klausimą, dėl to pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.