Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsnių nuostatomis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2021 m. balandžio 16 d.;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2021 m. rugpjūčio 13 d.;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 12 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d.;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 38 parų arešto bausmę. Įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d.

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta bausme – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas. Įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimišiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d., ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. grobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 27 d., apie 8.19 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimą, parduotuvei priklausantį turtą: du ,,Bosch“ akumuliatorinius grąžtus (vieneto kaina 99.99 Eur), tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 199.98 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. vasario 27 d, 8.19 val. užėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pamatė, kad apsauginis rūko, įsidėjo du akumuliatorinius ,,Bosch“ grąžtus ir išėjo, juos pardavė. Jo gyvenimo stilius buvo ne koks, vartojo (duomenys neskelbtini). Jis atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini). Jis yra registruotas į (duomenys neskelbtini) kursus lankyti (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini). Nuo sausio mėnesio pradės rinktis į (duomenys neskelbtini), yra padavęs prašymą. Atlikęs bausmę planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“. Gailisi dėl savo nusikaltimų. Jei būtų galimybė atlyginti žalą, tą padarytų. Jo (duomenys neskelbtini) pašalpa sustabdyta. Jam reikia susitvarkyti pašalpą. Prašo išdėstyti, gal spėtų per pusantrų metų atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis S. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. R. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad jis prisipažįsta dalyvavęs grąžtų vagystėje iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, buvo šalta, greičiausiai žiemos metų laikas, tačiau tikslios datos neatsimena, nuėjo į minėtą parduotuvę iš anksto susitarę pavogti grąžtus su iš matymo pažįstamu asmeniu prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad stovėjo prie parduotuvės, o jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės jis nežino ir pasakyti negali, kaip jis buvo apsirengęs neatsimena, jis buvo už jį jaunesnis. Jo iš matymo pažįstamas asmuo nuėjo į parduotuvę ir iš prekybos salės paėmė prekes tai yra ,,Bosch“ firmos grąžtus 2 vienetus, kokia jų kaina buvo, jis nežino. Kai pamatė, kad jis paėmė prekes, jis priėjo prie durų ir jis praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tada jie kartu išėjo iš parduotuvės. Vagystėje dalyvavo, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, o šis, jo ankščiau minėtas asmuo pažadėjo, kad pinigus pasidalins. Šiuos pavogtus grąžtus jie paskui pardavė ir pinigus pasidalino, kur juos pardavė, neatsimena. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (b.l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. R. nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jis pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka duoti parodymus. Jis prisipažįsta dalyvavęs grąžtų vagystėje iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena buvo šalta greičiausiai žiemos metų laikas, tačiau tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti vasario mėnesio pabaigoje, ryto metas, jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir nurodytu laiku. Buvo sumastęs įvykdyti vagystę, nes neturėjo iš ko pragyventi, todėl iš karto nuėjo į minėtą parduotuvę iš anksto turėdamas tikslą kažką pagrobti. Todėl užėjus į parduotuvę, minimi grąžtai buvo dėžutėse, jam pasitaikė pirmieji ir jis juos paėmė iš parduotuvės prekybos salės, tai yra prekes ,,Bosch“ firmos grąžtus 2 vienetus, kokia jų kaina buvo, jis nežino. Jis praėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. Išbėgo iš parduotuvės. Buvo šiame tyrime, kiek atsimena, apklaustas specialiuoju liudytoju, kur nurodė kad buvo dviese, bet tvirtina, kad buvo ir grąžtus pagrobė vienas. Kaip minėjo, vagystėje dalyvavo, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Grąžtus pardavė, kam, už kiek tikrai nepasakys, neatsimena. Nėra įrašytas jokiose įskaitose, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje. Priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo (b.l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. F. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 27 d. peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris pavogė prekybinėje salėje prekes (t.y.,BOSH PSR 1200“akumuliat. grąžtas). Parduotuvei dėl vagystės padaryta 199,98 Eur turtinė žala. Iš karto apie įvykį informavo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovę G. B. –C. bei savo viršininką, minėto vaikino jis nepažįsta, matė vaizdo įraše pirmą kartą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi (b.l. 20-21).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“pareiškime nurodyta, kad 2021 m. vasario 27 d., 8.19 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už jas. Žala: 2 vnt. ,,Bosch“akumuliat. grąžtai po 99.99 Eur, viso 199.98 Eur (b.l. 1).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai Nr. ,,ch01_20210227081900(1)“, Nr. ,,ch06_20210227081900“, Nr. ,,ch02_20210227081900“.Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch01_20210227081900(1)“. Vaizdo įrašas gautas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Viršuje kairiame šone balti skaičiai 2021 m. vasario 27 d. 08:18:59, apačioje dešiniame šone baltas užrašas - įėjimas. Vaizdas filmuojamas iš viršaus, parduotuvės patalpoje. Vaizdo įraše matome parduotuvės įėjimą, pro kurį įeina vyriškos lyties atstovas, (duomenys neskelbtini), tamsių, trumpų plaukų ir dėvintis nosį ir burną dengiančią medicininę, žydros spalvos apsauginę kaukę. Asmuo ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kapišoną, šiltą, pilkos spalvos užsegamą džemperį su kapišonu, kuris siekia žemiau liemens. Vyriškis dėvi šviesiai žydros spalvos džinsus, su šviesiu išgarinimu ir avi tamsios spalvos batus virš kulkšnies. Įėjus į parduotuvę, minimas asmuo pasuka į dešinę pusę (žiūrint iš jo pusės) ir kuriam laikui pasišalina iš stebimo akiračio. Praėjus kiek daugiau nei pusei minutės, prie durų pasirodo tamsiai apsirengęs vyriškis su tamsia striuke ir pilka dėvima kepure, ant kurios yra bumbulas. Jam priėjus atsidaro parduotuvės durys ir tuo metu pasirodo pradžioje minėtas asmuo, kuris pagreitintu žingsniu prieina prie išėjimo ir žengęs už durų ima bėgti, o jam iš paskos greitesniu tempu nuseka tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris į parduotuvę taip ir neužeina. Asmenys dingsta iš stebimos zonos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch06_20210227081900“. Vaizdo įrašas gautas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Viršuje kairiame šone balti skaičiai 2021 m. vasario 27 d.08:18:58, apačioje dešiniame šone baltas užrašas - Saldainiai. Vaizdas filmuojamas iš viršaus, parduotuvės patalpoje. Vaizdo įraše matyti stelažai su prekėmis, iš dešinės pusės kasos ir prekių salelės. Stebimoje zonoje, pro matomą įėjimą, pasirodo prieš tai minėtas vyriškos lyties atstovas su pilku džemperiu, kuris prieina prie žalios spalvos prekių lentynėlės. Pasižvalgęs po lentyną, išsirenka reikiamą prekę ir pasiima dvi dėžutes. Asmuo neina į kasą, o eina iškarto link išėjimo. Jam vis labiau artėjant prie išėjimo, iš lauko pusės prieina vyriškis su pilka kepure, ant kurios yra bumbulas ir atsiveria išėjimo durys taip, jog asmuo su pilku megztiniu be jokių kliūčių pasišalina iš parduotuvės. Vyriškis su kepure neužeina, o matyti kaip iš karto nueina ta pačia linkme. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch02_20210227081900“. Vaizdo įrašas gautas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Viršuje kairiame šone juodi skaičiai 2021 m. vasario 27 d.08:19:00, apačioje dešiniame šone juodas užrašas - Camera 01. Vaizdas filmuojamas iš viršaus, parduotuvės patalpoje. Vaizdo įraše matoma, kaip pro įėjimą užeina aprašytas asmuo su pilku džemperiu. Kamera jam filmuoja iš nugaros. Jis prieina prie žalios lentynėlės ir kurį laiką ten apžiūrinėja prekes. Kai vyriškas baigia atlikinėti savo veiksmus, kamera jį ima fiksuoti iš priekio ir galime matyti, kaip asmuo eina nešinas dvi šviesias dėžutes. Jam artėjant prie išėjimo, durys prasiveria ir matome, kaip nepriėjęs prie kasos asmuo išeina iš patalpos ir nubėga (b.l. 10-11).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu sulyginus policijos duomenų sistemose esančią S. R., gim. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauką su vaizdo įrašuose užfiksuotu vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats vyras, kuris lauke prieina prie įėjimo durų, kad jos atsidarytų automatiškai (b. l. 24).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad kol apsauginis rūkė, įsidėjo du akumuliatorinius ,,Bosch“ grąžtus ir išėjo, juos pardavė. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina V. F. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojoS. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje visiškai įrodyta.Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Baudžiamasis įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato keletą alternatyvių bausmių – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ją pripažįsta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę S. R., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ji padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Tiriant kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta: S. R. nedirba (b. l. 92), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (b. l. 93), teistas (b. l.64-72), baustas administracine tvarka (b. l. 73-91).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. R. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta po vieną S. R. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, ir sprendžia, kad S. R. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendisįsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra subendrintos. Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštas, kuriame nurodyta, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamojo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių kreipėsi į teismą, kad šiais įsakymais ir nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintų su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas nėra išspręstas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis). Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieškinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieškovui gali būti žinomi (pavyzdžiui, neaiškus tikslus ieškinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalos, ir pan.).

Šioje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė G. B. –C, pareiškė civilinį ieškinį dėl 199,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi S. R. pagrobė du grąžtus ,,Bosh“ ir jų negrąžino (b. l. 13). Apie bylos nagrinėjimą civilinio ieškovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas, įvertinęs civilinio ieškinio dydį, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma reali, atsižvelgiat į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasi civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi ir civilinio ieškovo prašoma priteisti suma, sudaranti bendrovės patirtą turtinę žalą, priteistina iš kaltinamojo.

PK 113 straipsnyje numatyta, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal CPK 284 straipsnį ir formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti tuomet, kai nustatoma sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovui labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai.

Teismas, atsižvelgdamas į S. R. prašymą išdėstyti turtinės žalos atlyginimą, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas išdėstyti civiliniu ieškiniu priteistos sumos mokėjimą. Iš byloje esačių duomenų matyti, kad S. R. galimybės iš karto atlyginti civiliniu ieškiniu priteistą piniginę sumą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkinta. Matyti, kad šiuo metu S. R. niekur nedirba, duomenų, kad gautų kitas pajamas byloje nėra, šiuo metu atlieką laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl yra apsunkinta jo galimybė įsidarbinti ir gauti pajamas. Teismas vertina, jog S. R. nėra finansiškai pajėgus nedelsiant sumokėti civiliniu ieškiniu priteistą sumą, kuri nors ir nėra gan didelė, tačiau jam tai būtų išties nepakeliama finansinė našta. Teismo įsitikinimu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teisėti išieškotojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesai nebus pažeisti, S. R. geranoriškai sutinka mokėti priteistą sumą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas iš S. R. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu priteistos sumos, t.y. 199,98 Eur mokėjimą išdėsto 6 mėnesiams, kas mėnesį sumokant lygių sumos dalį (po 33,33 Eur).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską voke su įrašu, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2021 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 106,21 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą S. R.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Rimantas Prėskienis. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat antrinę teisinę pagalbą teikė Rimantas Prėskienis, kaltinamajam paskirtas gynėjas BPK 50 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Šioje byloje, vertinant S. R. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu niekur nedirba, kitų lėšų neturi, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo S. R. turtinę padėtį. Manytina, kad antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendžia:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti 24parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. R. priteisti 199,98 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu priteistos sumos, t.y. 199,98 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt aštuonių euro centų)mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, kas mėnesį sumokant lygių sumos dalį (po 33,33 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską voke su įrašu, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. R. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.