Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo T. Č. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys: S. L. ir jos atstovui advokatui Pauliui Gutauskui,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Antstolis A. Liaškovas pateikė teismui 2016-01-18 patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą dėl žemiau nurodytų motyvų.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/01492 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46-650/2015, dėl 18078,08 Eur išieškojimo iš skolininko T. Č., 3-ios eilės išieškotojo S. L. naudai. 2016-01-11 antstolio kontoroje gautas T. Č. skundas. Pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2015-10-22 Turto arešto aktą Nr. AN160230, tačiau kaip matyti iš skundo turinio pareiškėjas taip pat nesutinka ir su 2015-12-30 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. AN152402. Antstolis nurodė, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, priverstine tvarka bus realizuojama skolininkui priklausanti turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypo plotas 0,0797 ha, našumo balas 40.0, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; žemės sklypą, kurio naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypo plotas 0.0400 ha, našumo balas 40.0, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose: pastatą - gyvenamąjį namą. 1 aukšto, bendras plotas 66,19 kv. m., statybos pabaigos 1962 metai, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (1/2 šulinio 6 m., išvietė, tvora 24 m., vartai 4,5 m., šaligatvis 103,6 kv. m), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2015-10-22 Turto arešto aktu Nr. AN160230 buvo areštuota skolininko turtinė teisė į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą ir 2015-12-30 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. AN 169553 buvo paskirta šio turto ekspertizė.

Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Nekilnojamo turto registro centro duomenų banko išrašo, nekilnojamoje turto masinis vertinimas buvo atliktas 2010-12-08, t.y. prieš 5 metus, todėl antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl realizuotino turto vertės. Antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ir turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo teiginys, kad antstolis neteisėtai surašė Turto arešto aktą, yra visiškai nepagrįstas.

Vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. 2015-12-30 Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. AN 169553 2016-01-07 pasirašytinai įteiktas pareiškėjui. 2015-12-30 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo vykdymo proceso šalys buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, LR CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo IĮ „EKSPERTS“, per LR CPK nustatytą terminą nepareiškė, taip pat nebuvo nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinti turto vertintojo teisių vertinti apribojimai. Pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti LR CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo.

Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad remiantis LR CPK 664 straipsniu iš 2015-10-22 Turto arešto aktu Nr. AN160230 areštuoto turto gali būti išieškoma tik paskutine eile. LR CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas, ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra nenuoseklus, elgiasi nesąžiningai bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tai patvirtina ta aplinkybė, jog anksčiau antstolio kontorai teiktuose raštuose pareiškėjas nuolat teigė, kad išieškotojai atsako tik paveldėtu turtu. 2016-01-11 skunde pareiškėjas jau nurodo, jog iš šio turto turi būti išieškoma tik paskutine eile. Akcentuotina ir tai, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra gauta įsiteisėjusi 2015-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-46-650/2015, kuria (paties pareiškėjo T. Č. prašymu) išaiškintas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-46-650/2015. Teismas nutartyje nurodė, kad vykdant priteistų piniginių sumų išieškojimą ieškovei S. L., atsakovas T. Č. atsako paveldėtu turtu, bei leido išieškojimą vykdyti iš atsakovo T. Č. paveldėto bei nuosavybės teise valdomo po palikėjo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) likusio bei antstolio Tomo Ubarto 2013-10-07 paveldimo turto apyraše Nr. 0136/13/02043-SO21551 aprašyto nekilnojamojo turto, neatliekant nekilnojamojo turto registracijos atsakovo T. Č. vardu.

Taip pat kartu su pareiškėjos skundu antstolis pateikė teismui ir vykdomąją bylą.

Antstolio A. Liaškovo 2015 m. gruodžio 30 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui buvo įteiktas pasirašytinai 2016 m. sausio 7 d. Minėtame patvarkyme vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta, jog ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka šalys gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Tačiau tokia savo teise per įstatymo nustatytą terminą skolininkas nepasinaudojo. Tuo tarpu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tuo pačiu kvestionuodamas ir antstolio patvarkymą, kuriuo vykdymo procese yra paskirta ekspertizė areštuoto nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti. Išieškotoja pabrėžia, kad įstatymas net nenumato procesinės galimybės vykdymo proceso šalims - tiek išieškotojui, tiek skolininkui skųsti tokio pobūdžio antstolio patvarkymą.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-46­650/2015, ieškovės S. L. (toliau - ieškovė) ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo T. Č. (toliau - atsakovas) ieškovei priteisė 50 000,00 Lt (14 481 EUR) skolos, 6 000 Lt (1737,72 EUR) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 1 680 Lt (486,56 EUR) žyminio mokesčio ir 4 740 Lt (1372,80 EUR) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat iš atsakovo priteisė 1 200 Lt (347,54 EUR) žyminio mokesčio valstybei bei grąžino atsakovui 213,25 Lt (61,76 EUR) sumą, sumokėtą dėl teismo ekspertizės atlikimo. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-478-569/2015 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 2015 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismas minėtoje byloje išdavė vykdomuosius raštus ir jie nedelsiant buvo pateikti antstolio A. Liaškovo kontorai vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo T. Č. skundas atmestinas.

Vykdymo pagrindai ir vykdytini dokumentai.

Dokumentai, kurių pagrindu išduodami vykdomieji raštai ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, vadinami vykdytinais dokumentais. Vykdymo proceso tvarka vykdomi ne tik teismo priimti sprendimai ar kiti procesiniai dokumentai, bet ir kitų institucijų bei pareigūnų išduoti vykdytini dokumentai (CPK 587 str. 1d. 4p.). Tai vienas iš išskirtinių vykdymo proceso kaip baigiamosios civilinio proceso stadijos bruožų. Vykdymo procesas gali prasidėti ne tik teismui priėmus sprendimą, t.y. procesui byloje praėjus prieš tai einančias stadijas: civilinės bylos iškėlimo, pasirengimo bei teisminio nagrinėjimo ir galbūt bylos nagrinėjimo apeliacine ar kasacine tvarka, bet ir apskritai nebuvus jokio bylos nagrinėjimo teisme, pavyzdžiui, institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, tai yra tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (LR CPK 587 str. 1d. 4 p.). Vykdytinų dokumentų sąrašą pateikia LR CPK 584 straipsnis, kuriame nustatyta, kokie dokumentai yra laikytini vykdytinais dokumentais.

Byloje nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/01492 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46-650/2015, dėl 18 078,08 Eur išieškojimo iš skolininko T. Č., išieškotojo S. L. naudai. Vykdant išieškojimą, priverstine tvarka antstolis ketina realizuoti skolininkui priklausanti turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypo plotas 0,0797 ha, našumo balas 40.0, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; žemės sklypą, kurio naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypo plotas 0.0400 ha, našumo balas 40.0, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)Šiauliuose: pastatą - gyvenamąjį namą. 1 aukšto, bendras plotas 66,19 kv. m., statybos pabaigos 1962 metai, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (1/2 šulinio 6 m., išvietė, tvora 24 m., vartai 4,5 m., šaligatvis 103,6 kv. m), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Antstolis 2015-10-22 Turto arešto aktu Nr. AN160230 areštavo skolininko turtinė teisė į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą ir 2015-12-30 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. AN 169553 paskyrė šio turto ekspertizę.

Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad pagal antstoliui Andriui Liaškovui pateiktą vykdomąjį dokumentą iš skolininko T. Č. išieškomos skolos suma iki šiol nėra nesumažėjusi. Tuo pačiu pripažintina, kad yra pažeidžiamas kreditoriaus teisėtų lūkesčių principas kuo greičiau susigrąžinti skolą iš skolininkų (CK 1.2 str.).

Dėl antstolio veiksmų išieškant iš areštuoto skolininko turto.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Šiuos apribojimus nustato turtą areštuojantis organas. Jeigu turtas areštuojamas teismo nu­tarties pagrindu, teismo nutartyje nurodoma, kokie apribojimai turi būti taikomi areštuotam turtui. Antstolis, areštuodamas turtą, turi pats nustatyti šiuos apribojimus ir nurodyti juos turto arešto akte. Apribojimai nustatomi priklausomai nuo konkrečių vykdomosios bylos aplinkybių: turto pobūdžio, jo savybių, ūkinės reikšmės skolininkui ir pan.

Turto areštas - įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą.

Areštuojant skolininko turtą, visais atvejais turi būti apribojama areštuoto turto savininko disponavimo turtu teisė. Priešingu atveju, turto areštas netenka prasmės. Skolininko teisė valdyti areštuotą turtą gali būti ribojama siekiant išsaugoti turtą, pavyzdžiui, uždraudžiant skolininkui areštuotą pastatą pertvarkyti ir pan. Gali būti apribojama skolininko teisė valdyti turtą ir tais atvejais, kai, naudojantis turtu, iš esmės mažėja jo vertė. Perduodant turtą saugoti kitiems asmenims, skolininkas visada netenka teisės naudotis areštuotu turtu.

Skolininko nuosavybės teisės į areštuotą turtą apribojamos laikinai: iki skolininkas pats geranoriškai sumokės skolą arba turtas bus realizuotas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir tokiu būdu bus patenkinti išieškotojo reikalavimai.

Kaip jau minėta iš vykdomosios bylos seka, kad pagal išieškotojos S. L. atstovo prašymą antstolio A. Liaškovo kontoroje vykdomas 2015-06-18 Šiaulių apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-46-650/2015, dėl 18078,08 Eur skolos išieškojimo iš T. Č. (v/b, 1-2 b.l.). Antstolis 2015-06-25 patvarkymais priėmė vykdymui išieškotojo pateiktą minėtą teismo vykdomąjį dokumentą. Skolininkui buvo siunčiami raginimai jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atsižvelgiant į skolos dydį antstolis atliko pradinius vykdymo veiksmus ir pateikė viešiems registrams užklausas dėl kito skolininkų valdomo turto.

LR CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas, ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto. Vykdomojoje byloje at skolininkas T. Č. 2015-06-29 yra pateikęs prašymą iš jo priteistą skolą S. L. išieškoti iš paveldimo turto, pagal kurį buvo sudarytas apyrašas (v.b. 11 b.l.), tačiau skunde pareiškėjas, nurodo priešingai, jog ir paveldėto turto turi būti išieškoma tik paskutine eile. Vykdomojoje byloje esančiame 2015-09-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-650/2015, išaiškintas Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-46-650/2015, ir nurodyta, kad vykdant priteistų piniginių sumų išieškojimą ieškovei S. L., atsakovas T. Č. atsako paveldėtu turtu, bei leido išieškojimą vykdyti iš atsakovo T. Č. paveldėto bei nuosavybės teise valdomo po palikėjo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)likusio bei antstolio Tomo Ubarto 2013-10-07 paveldimo turto apyraše Nr. 0136/13/02043-SO21551 aprašyto nekilnojamojo turto, neatliekant nekilnojamojo turto registracijos atsakovo T. Č. vardu. Iš priimtos teismo nutarties matyti, kad sprendimo išaiškinimo iniciatorius yra pareiškėjas, teismo nutartis įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma. Pareiškėjo argumentas, dėl išieškojimo negalimumo iš paveldėto turto atmestinas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolio siųstų procesinių dokumentų negavo. Antstolis procesinius dokumentus siuntė pareiškėjo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, registruotu paštu, tačiau korespondencija grįždavo neįteikta - pareiškėjas pats siunčiamų dokumentų neatsiėmė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2015-07-17 pareiškėjas T. Č. pateikė prašymą, jam adresuotą korespondenciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)., ir advokatei I. Mekienei (v.b. 47 b.l.). Adresą kuriuo turi būti siunčiami dokumentai pareiškėjas nurodė pats, tačiau nurodytu adresu antstolio dokumentų nepavyko įteikti. LR CPK 604 str. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąją pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis procesinių dokumentus siuntė pareiškėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Antstolis nėra įpareigotas įstatymo dokumentus siųsti elektroniniu paštu. Be to pareiškėjas vykdomojoje byloje yra pateikęs eilę prašymų antstoliui, kas rodo, jog apie vykdymo procesą jis bumo informuotas ir iki 2015-08-26 aktyviai dalyvavo. Pareiškėjas pats nesidomėjo tolesne vykdymo eiga, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, ir pareiškėjo vangumas, nelaikytinas pagrindu antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad antstolis išsiuntė skolininkui visus tuo metu vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, kuriuose jam yra ne tik išaiškinta jo teisė apskųsti antstolio veiksmus, bet ir juose nurodyta, jog antstolio procesiniai veiksmai skundžiami teismui per nustatytą terminą.

Dėl areštuoto turto įkainojimo.

Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (o vykdydamas teismo nutartį dėl arešto - turto aprašą). Abiem atvejais jis negali areštuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto arešto aktų registro tvarkytojui jo registravimui turto arešto aktų registre.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. LR CPK 681 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad antstolis turtą įkainoja jo areštavimo metu, turi būti aiškinama kartu su LR CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, jog tuo atveju, kai antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas, siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1 d., 2 d.); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prašymų dėl ekspertizės skyrimo.

2015-10-22 Turto arešto aktu Nr. AN160230 areštuota skolininko turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą ir 2015-12-30 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. AN 169553 buvo paskirta šio turto ekspertizė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (LR CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tai ir buvo nurodyta 2015-10-22 Turto arešto akte Nr. AN 160230. Iš nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašo, matyti, kad areštuoto turto masinis vertinimas buvo atliktas 2010-12-08. Akivaizdu, jog antstoliui kilo abejonių dėl nekilnojamojo turto duomenų centrinio duomenų banko išraše nurodytos turto vertės, tuomet jis paskyrė turto vertei nustatyti ekspertizę, bei vykdymo proceso šalis informavos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, LR CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo gavo 2016-01-07, tačiau vykdomojoje byloje duomenų dėl IĮ „EKSPERTS“ nušalinimo, per LR CPK nustatytą terminą teismas nenustatė. Antstolis šiuo atveju turėjo pagrindą pasinaudoti savo diskrecijos teise ir skirti ekspertizę bei paskirti ekspertą. Juolab, kad buvo areštuotas ne vienas skolininkui priklausantis nekilnojamojo turto objektas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos darytina išvada, kad antstolis laikėsi aukščiau nurodytų vykdymo proceso nuostatų. Šią teismo išvadą patvirtina ir minėtoje byloje esantys rašytiniai dokumentai. Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad antstolio veiksmai neprieštaravo vykdymo proceso principams ir pripažintini teisėtais, dėl to teismui yra pagrindas netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ar naikinti 2015-10-22 turto arešto aktą Nr. AN 160653.

Dėl bylinėjimosi išlaidų išieškotojui atlyginimo.

Sutinkamai su LR CPK 443 str. 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suinteresuotas asmuo išieškotojos S. L. atstovas advokatas P. Gutauskas pateikė teismui prašymą iš pareiškėjo (skolininko) T. Č. priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, todėl atstovavimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjo T. Č. (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo T. Č. skundą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui S. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo T. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Šios nutarties kopiją išsiųsti proceso dalyviams.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. Liaškovui vykdomąją bylą Nr. 0159/15/01492.