Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) A. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., (skolininkė) U. K., (išieškotoja) A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja A. K. pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų bei prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus išnagrinėta byla dėl joje padarytos žalos atlyginimo ir žala atlyginta, jeigu tokia bus priteista. Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. 2023 m. kovo 29 d. skundas dėl antstolės S. Ž. 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino visiškai ir panaikino minėtus antstolės patvarkymus. Kauno apygardos teismas pagal antstolės S. Ž. apeliacinį skundą 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1437-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik kontroliuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tačiau antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2013 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo sprendė klausimą dėl turto pardavimo skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytiems pirkėjams. Antstolė patvarkė skolininkėms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams bei nustatė penkių darbo dienų terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 proc. parduodamo turto kainos, t. y. 1080 Eur. Per antstolės patvarkyme nurodytą terminą, skolininkių pasiūlytam pirkėjui nesumokėjus nurodytos sumos, 2024 m. sausio 23 d. antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes skolininkėms priklausančiam turtui už pradinę turto pardavimo kainą – 8640 Eur.

Siekiant išvengti žalos, kuri būtų atsiradusi antstolei pardavus žemės sklypą iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos sudaryti naują susitarimą su pirkėju ir 2024 m. vasario 19 d. prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkės antstolei pasiūlė žemės sklypo pirkėją. Antstolė atšaukė paskelbtas varžytynes, perdavė žemės sklypą skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė turto pardavimo aktą. Antstolė 2024 m. balandžio 16 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Visus šiuos veiksmus antstolė atliko po to, kai 2024 m. vasario 3 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo A. K. kreipėsi į teismą dėl žalos iš antstolės S. Ž. priteisimo. Taip pat 2024 m. balandžio 30 d. skundu dėl Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo skolininkė A. K. prašė panaikinti 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsigalios sprendimas dėl žalos skolininkėms atlyginimo. Nepaisant to, kad nei ieškinys dėl žalos atlyginimo, nei skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėti teisme ir likusi skolos ir vykdymo išlaidų ir antstolio atlyginimo suma dar nežinoma, antstolė 2024 m. birželio 20 d. paskelbė vienintelio skolininkėms priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais varžytynes, kurios baigiasi 2024 m. liepos 22 d. Todėl iki neišnagrinėtas skolininkės 2024 m. vasario 3 d. ieškinys dėl žalos atlyginimo ir 2024 m. balandžio 30 d. skundas dėl antstolės veiksmų, suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, nebus žinoma. Skolininkės negalės pasiūlyti savo pirkėjo, o turtą pardavus iš varžytynių, skolininkėms vėl bus padaryta žala.

Antstolė S. Ž. 2024 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pareiškėjos A. K. skundo netenkinti. Patvarkyme nurodė, kad 2024 m. kovo 20 d. skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas skolininkės nuosavybės teise priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 10 d. surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 16 d. paskirstytos ir pervestos kreditoriams piniginės lėšos, gavus pardavus skolininkėms priklausančią žemės sklypo dalį. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užvestoje pagal Marijampolės apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-81-570/2012, kurioje solidarios skolininkės A. K. ir U. K., 2016 m. balandžio 4 d. buvo areštuotas skolininkėms priklausantis nekilnojamasis turtas – namų valda, susidedanti iš: žemės klypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti (duomenys neskelbtini). Skolininkių turtas įvertintas 33 000 Eur sumai. 2024 m. birželio 20 d. paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkėms priklausančiam turtui namų valdai. Tenkinti skolininkės A. K. skundo – sustabdyti paskelbtas varžytynes ir vykdomąją bylą nėra pagrindo, kadangi skolininkės prašymas sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus nepriskiriamas nei prie privalomųjų, nustatytų CPK 626 straipsnyje, nei prie fakultatyviųjų, nustatytų CPK 627 straipsnyje, vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Skolininkė A. K. nepagrįstai vykdomosios bylos sustabdymą sieja su Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla dėl žalos atlyginimo. Priešingai, atšaukus paskelbtas varžytynes ir sustabdžius vykdomąją bylą, bus vilkinamas priverstinio skolos išieškojimo procesas ir pažeidžiami suinteresuotų asmenų interesai.

Suinteresuoti asmenys U. K., A. B. atsiliepimų į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti 2025 m. sausio 9 d. paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-81-570/2012 dėl 926,20 Eur advokato paslaugų, 13322,52 Eur skolos, 99,92 Eur žyminio mokesčio ir 8342,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. K. ir U. K. išieškotojai A. B.

Skunde pareiškėja A. K. nurodo, kad Marijampoles apylinkes teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos skundas buvo tenkintas ir panaikinti antstolės 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas minėtą teismo nutartį paliko nepakeista. Tačiau antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo sprendė klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams. Patvarkė skolininkėms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams. Per patvarkyme nurodytą terminą skolininkių pasiūlytam pirkėjui neįmokėjus nurodytos sumos, 2024 sausio 23 d. paskelbė varžytynes minėtam turtui. Skolininkėms 2024 m. vasario 19 d. sudarius naują susitarimą su turto pirkėju bei pasiūlė jį areštuoto skolininkėms priklausančio turto pirkėją. Antstolė atšaukė paskelbtas varžytynes ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskirstė išieškotas lėšas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas tenkintas visiškai ir antstolės S. Ž. 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės specialiajame interneto tinklapyje www.varzytynes.lt paskelbtos 2023 m. kovo 20 d. skolininkėms A. K. ir U. K. 2023 m. kovo 21 d. pasiūlius iš varžytynių parduodamo turto pirkėją M. K. už turto arešto akte nurodytą kainą (10 800 Eur) bei pastarajam įmokėjus 1 080 Eur pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė S. Ž. 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos A. K. ir suinteresuoto asmens U. K. prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino įmokėtas pinigines lėšas skolininkių pasiūlytam pirkėjui.

Teismo nutartyje konstatuota, kad skolininkės savo turto pirkėją pasiūlė jau po pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momento, tačiau jos savo teise pasinaudojo įstatyme ir teismų praktikoje nustatyta tvarka, nepažeisdamos termino bet kuriuo metu iki antrųjų varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Todėl skolininkių pirkėjo pasiūlymas po pirmųjų pakartotinių varžytynių laikytinas tinkamu savo teisės vykdymo procese realizavimu bei operatyvaus ir veiksmingo turto realizavimo būdu, atitinkančių įstatymo normas ir suformuluota kasacinio teismo praktiką. Kaip minėta Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

CPK 513 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Šiame kontekste aktuali pareiškėjos skunde nurodoma kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintas visiškai. Būtent dėl antstolės veiksmų, nesudarant sąlygų pareiškėjai pasiūlyti areštuoto turto pirkėją po pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo skolininkių turtui ir jam įmokėjus nustatytą sumą, šį parduoti skolininkės pasiūlytam pirkėjui. Teismo nutartimi panaikinus antstolės S. Ž. 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. kovo 29 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, būtent sudarant sąlygas iš naujo spręsti klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui. Todėl pareiškėjos skundo argumentas, jog antstolė, neatsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo sprendė klausimą dėl skolininkėms priklausančio turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams laikytinas nepagrįstu.

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2024 m. vasario 3 d. su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš antstolės S. Ž. kreipėsi į teismą. Ieškiniu prašo iš antstolės S. Ž. pareiškėjai priteisti 1535,67 Eur žalos atlyginimą. Tačiau iki byla dėl žalos priteisimo neišnagrinėta, antstolė 2024 m. balandžio 10 d. surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskirstė išieškotas lėšas. Pareiškėja 2024 m. balandžio 30 d. skundu dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo taip pat prašė panaikinti antstolės 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymą ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja A. K. nurodo, kad tik teismui išnagrinėjus ieškinį dėl žalos atlyginimo, bus galima įvertinti vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui paskirstymo teisėtumą. Nepaisant to, antstolė 2024 m. birželio 20 d. paskelbė vienintelio skolininkių gyvenamojo namo su priklausiniais varžytynes, kurios baigiasi 2024 m. liepos 22 d. Todėl iki teisme neišnagrinėtas 2024 m. vasario 3 d. ieškinys dėl žalos atlyginimo ir 2024 m. birželio 30 d. skundas dėl antstolės veiksmų, suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms nebus žinoma. Skolininkės neįgalės pasiūlyti savo pirkėjo, o turtą pardavus iš varžytynių skolininkėms vėl bus padaryta žala.

Ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį, sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo negali būti atliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2179-399/2024 dėl žalos atlyginimo pareiškėjai A. K. iš antstolės, prašant iš antstolės S. Ž. priteisti 1535,67 Eur sumą. Civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024 ieškovės A. K. ieškinys atmestas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja civilinėje byloje pateikė apeliacinį skundą dėl 2024 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2179-399/2024.

Taip pat iš Lietuvos teismų informacines sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolės S. Ž. 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Marijampoles apylinkes teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4932-802/2024 yra išnagrinėtas bei pareiškėjos skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1265-896/2024 Marijampoles apylinkes teismo nutartis palikta nepakeista.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo ar apeliacinio skundo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo padavimas yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau, teismo nuomone, toks reikalavimas esant pagrindui, galimas ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo.

Be kitų aukščiau nurodytų argumentų, pareiškėja nurodo, kad antstolė, nepaisydama, jog ieškinys dėl žalos atlyginimo dar neišnagrinėtas teisme, 2024 m. birželio 20 d. paskelbė skolininkėms priklausančio turto – gyvenamojo namo su priklausiniais varžytynes, kurios baigiasi 2024 m. liepos 22 d. Iki teisme neišnagrinėtas ieškinys dėl žalos atlyginimo ir 2024 m. balandžio 30 d. skundas dėl antstolės veiksmų, suma kurios užtenka visiškai įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms, nebus žinoma, todėl skolininkės negalės pasiūlyti savo pirkėjo, o turtą pardavus iš varžytynių skolininkėms vėl bus padaryta žala.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 704 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiūlytam pirkėjui, antstolis tokį turtą gali parduoti už kainą, kuri atitinka turto arešto akte nurodytą areštuoto turto vertę, arba kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Konkrečios CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus atitinkančios kainos pasiūlymas yra skolininko ir jo pasiūlyto pirkėjo pasirinkimas (susitarimas). Jei tokia kaina yra suderinama su vykdymo procese antstolio atliekamo išieškojimo iš turto jo pardavimo tikslais, tuomet antstolis, patikrinęs, kad nėra teisinių kliūčių patvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, tvirtina tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-69-313/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4932-802/2024 yra išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės S. Ž. 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, pareiškėjos skundas atmestas, o Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkes teismo nutartis palikta nepakeista. Šiuo atveju pareiškėjos skundas dėl minimo 2024 m. balandžio 16 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo yra išnagrinėtas – atmestas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų, tame tarpe ir atlygio antstoliui dydis vykdomojoje byloje yra nežinomas. 2024 m. birželio 20 d. paskelbtos varžytynės skolininkių turtui 2024 m. liepos 22 d. pasibaigusios, todėl nėra jokių teisinių kliūčių skolininkėms iki antrųjų varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją. Pareiškėja neįrodė, o teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas ar neatliko teisėtų veiksmų – nesustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos ir aukščiau teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolė S. Ž. pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius vykdymo procesą ar pažeidė pareiškėjos A. K. teises ar teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų, todėl skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetus, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidarė 60,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos A. K.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,78 Eur (šešiasdešimties eurų 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei S. Ž. priedą prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.