Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skomė“ ieškinį atsakovams UAB „Naujasis Vilnius“, UAB „Liuks NT“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims UAB „Alsunga“, UAB „Elžbietos salonas“, UAB „Zervyna“, UAB „VA Reals“, UAB „Berghoff Baltija“, UAB „Pensija“, UAB „Mūsų buitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“ ir F. A. dėl nuosavybės teisės gynimo, žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartyje sutiko su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovė skundžia tik tą teismo sprendimo dalį, kuria yra patenkintas ieškinio reikalavimas dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kadangi šis ieškinio reikalavimas nebuvo įvertintas kaip turtinis, pirmosios instancijos teismo nutarė, kad apeliantė paduodama skundą turi sumokėti žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą – 75 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.1. Teismas klaidingai nustatė, jog Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas dalyvaudama civilinėje byloje ir pasisakydama dėl jos veikloje priimto administracinio akto teisėtumo, apeliaciniu skundu negina viešojo ar valstybės intereso. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai netaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

8.2. Pagal Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale esančią informaciją tokioje pačioje situacijoje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą apeliacinį skundą teismas 2017 m. liepos 2 d. rezoliucija nutarė priimti. Tai reiškia pripažino, kad ši institucija byloje gina viešąjį ar valstybės interesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).

10. Byloje nustatyta (nutarties 1 – 4 p.), kad teismas civilinėje byloje, kurioje kaip vienas iš atsakovų dalyvauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tenkino ieškinį ir priimtu sprendimu panaikino dalį Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto. Atsakovė dėl šio teismo sprendimo teikia apeliacinį skundą. Nurodo, kad Inspekcija įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 83 str. 2 d.) yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kaip valstybės institucija byloje ginanti viešąjį, valstybės interesą.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieškovai ar pareiškėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iškėlimą, ar pareiškia priešieškinį, kuriuo siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiškęs priešpriešinių reikalavimų, tai moka žyminį mokestį CPK 80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013).

12. Šitoks kasacinio teismo išaiškinimas reiškia, kad valstybės institucija nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, išskyrus atvejus, kai reiškia ieškinį ar paduoda pareiškimą, t. y. inicijuoja bylos procesą tam, kad būtų apgintas viešasis interesas ir / ar valstybės interesas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-302/2018, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-790/2018 ir kt.).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą padavusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nėra ieškovas ar pareiškėjas, ji neinicijavo civilinės bylos iškėlimo, siekdama apginti viešąjį ar valstybės interesą, todėl nėra pagrindo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą jos atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamą apeliacinį skundą. Atskirajame skunde nurodoma procesinė aplinkybė, kad teismas kitaip sprendė dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo, nėra pagrindas nukrypti nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos (CPK 4 str.).

14. Išnagrinėjęs Inspekcijos apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15. Atsakovei padavus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties, joje nustatytas terminas pasibaigė, todėl nustatomas naujas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir papildomai išaiškinamos trūkumų nepašalinimo pasekmės (CPK 115 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nustatyti naują 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 75 Eur žyminį mokestį ir sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui.

Nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas.

Atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui.