Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2015-10-06 sprendimo Nr. 2R-2980 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Energetikos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016-01-01, 34 straipsnio 15 punktą, vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant skundą ar ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, palikti prašymą nenagrinėtą, nutraukti ar sustabdyti skundo ar ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią tolesniam skundo ar ginčo nagrinėjimui, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui, o pagal 34 straipsnio 16 punktą, ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Taigi, pagal minėtą teisinį reguliavimą, teismui gali būti skundžiamas institucijos priimtas procedūrinis sprendimas, arba teismui gali būti reiškiamas ieškinys dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija nagrinėjo Energetikos ministerijos ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos persiųstus pareiškėjo skundus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, susidariusios skolos ir atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją. Pareiškėjo skundžiamas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2015-10-06 sprendimas Nr. 2R-2980 dalyje dėl sprendimo nutraukti ginčo nagrinėjimą dalyje dėl skolos ir atsiskaitymo už elektros energiją yra procedūrinis sprendimas, nes pagal galiojusio iki 2016-01-01 Energetikos įstatymo 34 str. 15 d., skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniais sprendimais laikomi sprendimai, priimti nagrinėjant skundą ar ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, palikti prašymą nenagrinėtą, nutraukti ar sustabdyti skundo ar ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią tolesniam skundo ar ginčo nagrinėjimui.

Pareiškėjas K. S. prašė panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2015-10-06 sprendimą Nr. 2R-2980 dalyje dėl sprendimo nutraukti ginčo nagrinėjimą dalyje dėl skolos ir atsiskaitymo už elektros energiją. Pareiškėjas prašymą grindė argumentu, kad sprendime nurodytoji Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra priimta dėl ieškovo AB LESTO ankstesniojo ieškinio pareiškėjui, o procesas šioje byloje dar yra nepasibaigęs, nes nepriimtas procesinis sprendimas pagal pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, be to, po skundžiamo sprendimo priėmimo yra iškelta nauja byla tarp tų pačių šalių ir sprendimas joje dar nepriimtas. Pareiškėjas teigė, kad nesant įsiteisėjusių teismo sprendimų, Valstybinė energetikos inspekcija neturėjo teisinio pagrindo nutraukti ginčo nagrinėjimą.

Pareiškėjo K. S. argumentai, kad Valstybinė energetikos inspekcija, priimdama sprendimą nutraukti ginčo nagrinėjimą, negalėjo remtis teismo sprendimu, priimtu išnagrinėjus ginčą už ankstesnį laikotarpį, sprendimu, kuriame yra nepabaigtas procesas dėl spręstinų sprendimo išaiškinimo klausimų, bei esant teisme nagrinėjamam naujam ginčui, kuriame sprendimas dar nepriimtas, yra neteisėti, nes skundžiamo sprendimo nagrinėjimo ir priėmimo metu galiojusi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies redakcija, be kitų nuostatų taip pat nustatė, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija atsisako priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą ne tik tuo atveju, kai yra įsigaliojęs skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos, teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bet ir tuo atveju, jeigu skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija, teismas ar arbitražas jau nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Skundžiamo sprendimo nagrinėjimo ir priėmimo metu galiojusi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies redakcija nustatė, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo ar skundo nagrinėjimą, jeigu paaiškėja, kad teismas nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Valstybinė energetikos inspekcija, kai jau buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015 pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams K. S. ir A. S. dėl atsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2013-04-24, kai Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1043-910/2016 pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams K. S., A. S. dėl skolos už elektros energiją priteisimo laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07, turėjo teisinį pagrindą priimti procedūrinį sprendimą ginčo nagrinėjimą nutraukti. Todėl pareiškėjo K. S. minėtieji argumentai atmestini, kaip neteisėti.

Skunde pareiškėjas taip pat prašo pripažinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2015-10-06 sprendimą Nr. 2R-2980 neteisėtu ir nepagrįstu. Prašymas grindžiamas argumentais, kad pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su jo pareiškimų ir skundų nagrinėjimo eiga, su surinkta nagrinėjimui medžiaga, sprendimas priimtas neišsprendus pareiškėjo pateikto prašymo nušalinti nuo skundo nagrinėjimo inspektorių R. S..

Teismas pažymi, kad skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas yra nagrinėjamas pareikšto skundo ribose, t.y. dėl inspekcijos priimto procedūrinio sprendimo ginčo nagrinėjimą nutraukti, nepasisakant dėl inspekcijos sprendimo toje dalyje, kurioje pareiškėjo reikalavimai dėl neteisėto elektros energijos tiekimo nutraukimo pripažinimo nepagrįstais buvo atmesti, nes dėl šių reikalavimų inspekcija išsprendė ginčą iš esmės ir atitinkamai pagal Energetikos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016-01-01, 34 straipsnio 16 punktą teismui galėjo būti teikiamas ieškinys su prašymu išnagrinėti ginčą iš esmės.

Pagal skundžiamo sprendimo nagrinėjimo ir priėmimo metu galiojusio Energetikos įstatymo redakcijos 34 straipsnio 9 dalį, nagrinėjant vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus, ginčo šalys, kiti suinteresuoti asmenys ir asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant skundą ar ginčą, turi teisę susipažinti su skundo ar ginčo nagrinėjimo medžiaga, išskyrus medžiagą, kuri yra valstybės, tarnybos ar komercinė kitų asmenų paslaptis arba kurią atskleidus būtų pažeista fizinio asmens teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą. Ginčo šalis visada turi teisę susipažinti su prašymo nagrinėti skundą ar ginčą ir atsiliepimo tekstu. Skundo ar ginčo šalys, kiti suinteresuoti asmenys ir asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant skundą ar ginčą, turi teisę teikti įrodymus, paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus skundus ir ginčus nagrinėjančiai institucijai, prieštarauti kitos šalies ar kitų suinteresuotų asmenų ir asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant skundą ar ginčą, prašymams, argumentams ir samprotavimams.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju, Valstybinei energetikos inspekcijai 2015-10-06 sprendimu Nr. 2R-2980 priėmus procedūrinį sprendimą ginčo nagrinėjimą nutraukti, pareiškėjo K. S. pareiškimas dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, susidariusios skolos ir atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją pagal pareiškime nurodytas aplinkybes iš esmės nebuvo nagrinėjamas, o buvo konstatuota tik viena faktinė aplinkybė, kad ginčai tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjami teismuose, ir tuo pagrindu ginčo nagrinėjimas inspekcijoje nutrauktas. Todėl teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisės, numatytos aktualiu laikotarpiu galiojusio Energetikos įstatymo redakcijos 34 straipsnio 9 dalyje, nebuvo pažeistos, nes pareiškimas ar ginčas nebuvo nagrinėjami iš esmės, procedūrinio sprendimo priėmimui nebuvo reikalinga rinkti ar teikti su ginčo esme susijusius įrodymus, paaiškinimus, argumentus ar samprotavimus, analizuoti ir vertinti ginčo esmę, atitinkamai susipažinti su tyrimo eiga ir surinkta medžiaga nebuvo prasmės. Tokioje situacijoje su visa aktualia ginčo išnagrinėjimui medžiaga civilinių bylų šalys gali susipažinti ir atitinkamai savo teises realizuoti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose. Dėl tų pačių priežasčių ir aplinkybių skundžiamo sprendimo priėmimui jokios įtakos neturėjo prašymo nušalinti nuo pareiškėjo pareiškimų ir skundų nagrinėjimo konkrečius inspektorius vienoks ar kitoks išsprendimas, nes pareiškimai ir skundai iš esmės nebuvo nagrinėjami inspekcijoje, nes buvo nagrinėjami teismuose.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo K. S. skundo netenkinti.

Atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.