- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-16-953/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40149-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Nuteistasis
- J. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. Ž. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-01-22 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktuose ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 163 straipsnį laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą tą laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktus laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. Ž. nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. Ž. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 11 d.
2. Nuteistasis J. Ž. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus prašydamas nutraukti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos intensyvios priežiūros – buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis vykdymą prieš terminą.
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-01-22 nutartimi nuteistojo J. Ž. prašymas atmestas.
Šalies argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis J. Ž. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-01-22 nutartį ir priimti naują nutartį – nutraukti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-06-15 nuosprendžiu paskirtos intensyvios priežiūros – J. Ž. buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis vykdymą prieš terminą.
5. Skunde nuteistasis J. Ž. nurodo, kad 2025-01-09 prašymu jis kreipėsi į teismą ne dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir ne Probacijos įstatymo 29 straipsnio pagrindu, ką iš tikrųjų turi teisę daryti tik Probacijos tarnyba. Jo prašymas buvo pareikštas dėl intensyvios priežiūros jo buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis vykdymo nutraukimo prieš terminą ir grindžiamas Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagal kurį nustatytas vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų, t. y. - teismo nutartis nutraukti probuojamojo priežiūros vykdymą prieš terminą. Šiame straipsnyje nėra numatyta išimtinė Probacijos tarnybos teisė kreiptis šiuo klausimu. Prašymas buvo grindžiamas ir Bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 6 dalimi, kurioje yra numatyta: „(...) Jeigu teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Nuteistasis turi teisę tokių draudimų ar įpareigojimų vykdymo tvarką apskųsti nuosprendį priėmusiam teismui (...)“. Teigtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023-06-15 nuosprendžiu, paskirdamas intensyvią priežiūrą ir nustatydamas jos terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo, iš dalies paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytą įpareigojimo/intensyvios priežiūros terminą. Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatytasis intensyvios priežiūros terminas, kaip minėta, yra trys mėnesiai. Apie šiuos prašymo argumentus ir nurodomas Bausmių vykdymo kodekso nuostatas teismas savo nutartyje nepasisakė. Prašymas taip pat buvo grindžiamas jame pacituota naujausia LAT praktika, kuria suformuotos Probacijos įstatymo 28 straipsnio taikymo ir aiškinimo taisyklės. O būtent, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-654/2024 išaiškino, kad, paskyręs asmeniui laisvės atėmimo bausmę ir nusprendęs atidėti jos vykdymą, teismas turi paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigą. Paskirdamas intensyvią priežiūrą, teismas turi nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir laiką, tačiau baudžiamasis įstatymas nenurodo, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo trukmę. Toks aiškinimas kyla ir iš BK 75 straipsnio 7 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau šioje dalyje nėra nurodyta, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros įvykdymo laiką. Teisėjų kolegija nurodė, kad nors BK nustato bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones už šiame kodekse nurodytas veikas (BK 1 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau jų vykdymo tvarką įstatymų leidėjas gali nustatyti ir kituose įstatymuose. Įstatymų leidėjas pasirinko intensyvios priežiūros termino nustatymo tvarką nustatyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje ir pavesti šį terminą pratęsinėti probacijos tarnybos direktoriui arba jo įgaliotam probuotojui, o termino pratęsimą susiejo su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu - tai vertina Lietuvos probacijos tarnyba. Teismui nustačius intensyvios priežiūros terminą, nepagrįstai apribojama Probacijos įstatyme nurodyta probacijos tarnybos direktoriaus arba jo įgalioto probuotojo kompetencija ir paneigiama įstatymų leidėjo valia intensyvios priežiūros terminą susieti su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį pakeitė ir panaikino jo dalis, kuriomis buvo nustatytas intensyvios priežiūros terminas. Akivaizdu, kad jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje yra nustatytos analogiškos cituojamai bylai, kurioje nustatytos Probacijos įstatymo 28 straipsnio taikymo ir aiškinimo taisyklės, bausmės vykdymo atidėjimo aplinkybės, todėl šios taisyklės taikytinos ir nagrinėjant šį skundą.
6. 2025 m. vasario 13 gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimas, kuriuo prašoma nuteistojo skundą dėl 2025 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarties atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.
7. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad J. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktuose ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 163 straipsnį laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą tą laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktus laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. Ž. nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. Ž. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 11 d. ir atiduotas vykdyti 2023 m. spalio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (Mažeikiai).
8. Iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistajam vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. Ž. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant tam tiktas pareigas. Iš 2025-02-05 Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius, vykdantis veiklą Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 24 d. 2023 m. spalio 30 d. asmuo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas bei atsižvelgiant, kad teismo sprendime nurodyta, kad intensyvi priežiūra probuojamajam taikoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, J. Ž. intensyvi priežiūra yra vykdoma šiuo metu.
9. Nuteistasis J. Ž. skunde nurodo, kad jo prašymas buvo pareikštas dėl intensyvios priežiūros jo buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis vykdymo nutraukimo prieš terminą ir grindžiamas Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagal kurį nustatytas vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų, t. y. - teismo nutartis nutraukti probuojamojo priežiūros vykdymą prieš terminą.
10. Iš LR probacijos įstatymo 31 str. 1 d. matyti, kad probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo ar laisvės atėmimo bausmės paskutinę dieną, jeigu probuojamasis yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar likusios jos dalies. Iš LR probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 1 p. matyti, kad probacijos vykdymo nutraukimo pagrindas yra teismo nutartis nutraukti probuojamojo priežiūros vykdymą prieš terminą. Iš LR probacijos įstatymo 24 str. 1 d. probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
11. Esant šiam įstatyminiam reglamentavimui matyti, kad nuteistojo J. Ž. prašymas nutraukti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos intensyvios priežiūros – buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis vykdymą prieš terminą yra nepagrįstas, kadangi LR probacijos įstatymo 31 str. 2 d. 1 p. nuostata taikoma vadovaujantis LR probacijos įstatymo 24 straipsnio nuostatomis.
12. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad, kaip išaiškinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-654/2024), įstatymų leidėjas pasirinko intensyvios priežiūros termino nustatymo tvarką nustatyti ne teismui, bet pavesti šį terminą nustatyti ir pratęsinėti, atsižvelgiant į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktoriui arba jo įgaliotam probuotojui (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
13. BK 75 straipsnis (2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) nustato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. BK 75 straipsnio 5 dalis nustato, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 7 dalį skirdamas BK IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.
14. Kaip išaiškino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iš šių BK nuostatų išplaukia, kad, paskyręs asmeniui laisvės atėmimo bausmę ir nusprendęs atidėti jos vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigą. Paskirdamas intensyvią priežiūrą, teismas turi nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir laiką, tačiau baudžiamasis įstatymas nenurodo, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo trukmę. Toks aiškinimas kyla ir iš BK 75 straipsnio 7 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau šioje dalyje nėra nurodyta, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros įvykdymo laiką.
15. Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgdamas į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.
16. Nors pagal BK 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą Baudžiamasis kodeksas nustato bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones už BK nurodytas veikas, tačiau jų vykdymo tvarką įstatymų leidėjas gali nustatyti ir kituose įstatymuose. Įstatymų leidėjas pasirinko intensyvios priežiūros termino nustatymo tvarką nustatyti Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje ir pavesti šį terminą pratęsinėti probacijos tarnybos direktoriui arba jo įgaliotam probuotojui, o termino pratęsimą susiejo su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu – tai vertina Lietuvos probacijos tarnyba. Teismui nustačius intensyvios priežiūros terminą, nepagrįstai apribojama Probacijos įstatyme nurodyta probacijos tarnybos direktoriaus arba jo įgalioto probuotojo kompetencija ir paneigiama įstatymų leidėjo valia intensyvios priežiūros terminą susieti su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam intensyvios priežiūros terminą visam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, netinkamai taikė BK 75 straipsnio 1, 5 ir 7 dalis.
17. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo formuojamą praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-654/2024), teismo nurodymas J. Ž. paskirtą intensyvią priežiūrą taikyti visam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui yra perteklinis, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendis tikslinamas, pašalinant iš jo perteklinį teismo nurodymą, susijusį su intensyvios priežiūros vykdymo terminu, t. y. nenustatytinas intensyvios priežiūros taikymo terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-01-22 nutartį.
Patikslinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl nuteistajam J. Ž. taikomos intensyvios priežiūros - pašalinant nustatyta intensyvios priežiūros taikymą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bei išdėstyti nuosprendžio rezoliucinės dalį taip:
,,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. Ž. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. Ž. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų“
Kitos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalys nekeistinos.
Šią nutartį laikyti neatskiriama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalimi.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.