Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jolitai Bukoveckaitei, dalyvaujant pareiškėjui išieškotojui M. Čikoto įmonės „Vimada“ atstovui Mariui Čikotui, skolininkui A. K. nedalyvaujant, L. K. nedalyvaujant, suinteresuotiems asmenims AB Swedbank nedalyvaujant, antstolei Linai Ugnei Dzikienei dalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Čikoto įmonės „Vimada“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., L. K., antstolei Linai Ugnei Dzikienei dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame sutuoktinių turte ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 01 28 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės L. K. piniginės lėšos banko sąskaitose. Kadangi turtas skolininko A. K. valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis kartu su jo sutuoktine L. K., antstolė L.U. Dzikienė pasiūlė kreiptis dėl teismą dėl skolininko turto bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

M. Čikoto įmonė „Vimada", gavusi skolininko A. K. užsakymą atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, tuo tikslu 2008 m. lapkričio 7d. sudarė statybos rangos sutartį su juo ir atliko sutartimi numatytus gyvenamojo namo statybos darbus A. K.. M.Čikoto įmonė „Vimada" savo įsipareigojimus A. K. įvykdė. A. K. savo įsipareigojimų neįvykdė, nes nesumokėjo įmonei už atliktus darbus. Gyvenamąjį namą un: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą un:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotus A. K. ir L. K. vardu, skolininkas A. K. valdo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis su savo sutuoktine L. K.. Kadangi skolininko A. K. turto dalis nenustatyta, o tai trukdo įvykdyti jo skolos M. Čikoto įmonei „Vimada" išieškojimą, nustatytina A. K. dalis šiame turte. Skolininkas A. K. ir L. K. yra sutuoktiniai, todėl prašo A. K. turto dalį šiame turte nustatyti remiantis LR CK 3.117 straipsnio 1 dalies norma, numatančia, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Antstolė Lina Ugnė Dzikienė prašo tenkinti M. Čikoto įmonės „Vimada“ 2013-02-21 prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, tai yra nustatyti, kad A. K. turto dalis gyvenamajame name un: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype un: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotų L. K. ir A. K. vardu yra 1/2- oji dalis bei nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tai yra nustatyti A. K. turto dalį L. K. gaunamo darbo užmokesčio bei kitoms pajamoms.

Nurodė, kad pats skolininkas A. K. dirba UAB „Edonua“ ir gauna nedidelį darbo užmokestį -200Lt -2012-07-01 ir 2012-08-01-212,50Lt , tačiau jo sutuoktinė dirba L. K. dirba Ranbaxy Laborotories Limited atstovybėje, kur 2013-02-01 gavusi 12184,21Lt, Pharma Nord SUIA atstovybėje, kur 2013-01-08 iki 2013-01-31 gavusi 7535,89Lt ir UAB „Gintarinė vaistinė“ , kur nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 gavusi 250Lt , todėl sutinka, kad būtų nustatyta ½ dalis valdomam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis kartu su jo sutuoktine L. K. turtui –darbo užmokesčiui ir kitoms pajamoms.

Suinteresuoti asmenys skolininkas A. K. ir jo sutuoktinė L. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta LR CPK 123str.2d. tvarka, gautas jų atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad A. K. dalis gyvename name ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) būtų nustatyta ½ dalis ir prašo teismo posėdyje bylą nagrinėti nedalyvaujant (b.l.24,25).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad antstolė L. U. Dzikienė vykdo skolos 23547,83 Lt išieškojimą iš skolininko A. K. išieškotojui M. Čikoto įmonei „Vimada“ pagal Kauno m. apylinkės tesimo 2011-04-19 išduotą vyk. raštą Nr. 2-165-774/2011.

Antstolė Lina Ugnė Dzikienė, vykdydamas išieškojimą areštavo skolininko A. K. ir jo sutuoktinės L. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir pasiūlė skolininkui ir išieškotojams ir skolininko sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo bendrame sutuoktinių turte.

Antstolio pasiūlymu pagal CPK 667 str. 1 d. išieškotojas M. Čikoto įmonė „Vimada“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolininko A. K. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo procese antstolė 2013-01-28 areštavo skolininko sutuoktinės L. K. vardu esančias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB Danske bank Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolė pasiūlė vykdymo proceso dalyviams iki 2013 02 28 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (6 b.l.). Šią teisę pareiškėjas išieškotojas realizavo.

Iš siųsto pasiūlymo išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams matyti, kad vykdymo procese antstolės areštuotas turtas, lėšos , esančios atsikaitomosiose sąskaitose AB „Swedbank, AB „SEB“ banke, AB Danske bank yra įgytas skolininko ir jo sutuoktinės santuokos metu , šio fakto neginčija nei skolininkas , nei jo sutuoktinė, todėl šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, o faktinių duomenų, leidžiančių nukrypti nuo lygių turto dalių principo, nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas nustato, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis, antstolės areštuoto turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė su skolininko sutuoktine.

Civilinio kodekso 3.117 str. 4 d. reglamentuoja, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra , kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys yra nustatytos ( CK 4.73str.1d.).To paties straipsnio 3d. nustato, jog jeigu kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Taigi tiek suinteresuoto asmens skolininko A. K., tiek jo sutuoktinės L. K. tenkanti turto dalis yra lygi , tai yra ½ viso užgyvento turto.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamąjį daiktą, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).To paties straipsnio 4d. nustato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turtui tenkančią ½ dalį. Šis pareiškimo reikalavimas tenkintinas, nes jam neprieštarauja ir jo sutuoktinė L. K..

Taigi, tik nustatęs visą turimą ir valdomą sutuoktinių turtą, teismas gali nustatyti vieno sutuoktinio dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pasirenkant padalinimo būdą . Teismo nuomone , tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens turto esančio bendrojoje dalinėje nuosavybėje padalinimo būdas atskirais nekilnojamo turto vienetais yra priimtinesnis, ekomoniškesnis, reikalaujantis mažiau laiko sąnaudų ( nes nereikia ruošti pasiūlymų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nereikia rengti sklypo padalijimo projekto ir t.t.).

Nustatyta, jog A. K. turto dalis gyvenamajame name un: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė -71800Lt ir žemės sklype un:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),, vidutinė rinkos vertė-186463Lt viešajame registre įregistruotų L. K. ir A. K. vardu, yra 1/2-oji dalis, o šis turtas yra įkeistas AB Swedbank (b.l.14-16).

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į pareiškimą nurodo, bankas nesutinka su pirmu 2013-02-21 prašymo reikalavimu, kuriuo teismo prašoma pripažinti A. K. ir asmeninės nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. K. turi asmeninį įsiskolinimą pareiškėjui, todėl prašymo tikslas - nustatyti A. K. nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), kurie yra hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisti bankui, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir taip patenkinti turtinį reikalavimą. CK 4.172 str. 1 d., padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams. Tenkinus prašymo reikalavimus ir nustačius banko CPK 746 str. 1 d. numatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto. Tokio pasiūlymo antstolė bankui nėra siuntusi. To paties straipsnio 3 d. numatyta, jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima. Patenkinus prašymo reikalavimą dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), nustatymo A. K., išieškotojo reikalavimo sumai nebus galima nukreipti į 1/2 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, kurio nuosavybės teisę prašymu prašoma pripažinti A. K., kadangi pagal kredito sutartį negrąžinto kredito suma šiai dienai yra 185 237,77 EUR, įsipareigojimai bankui yra vykdomi, kredito sutartis nėra nutraukta ir hipotekos kreditoriui nėra tikslinga duoti sutikimą realizuoti įkeistą turtą.

Teismas su tokiais argumentais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamąjį daiktą, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tačiau išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Pagal CPK 667 str. teismo funkcijos, sprendžiant klausimus dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, apsiriboja būtent dalių nustatymu, tačiau teismui tokiu atveju visiškai nėra reikšminga išieškojimo iš tokio turto tvarka, jeigu išieškojimas iš jo faktiškai yra galimas. Iš minėto aišku, jog teismas ne tik, kad privalo nustatyti skolininko turto dalį jam su sutuoktiniu bendrai priklausančiame turte. Ta aplinkybė, jog turtas yra įkeistas siekiant užtikrinti prievolių trečiajam asmeniui vykdymą, netrukdo nustatyti skolininko dalį tokiame turte (, CPK 747str., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-637-577/2012, Infolex. Praktika). Tačiau pats išieškotojas duotais paaiškinimais pripažino, kad neturi tikslo , kad jam išieškojimas būtų nukreiptas į įkeistą turtą, o nori, kad jis būtų nukreiptas į kitą turto dalį, - į gaunamų jo sutuoktinės pajamų ir darbo užmokesčio ½ dalį, kurią prašo nustatyti teismui.

Įvertinus tai, kad skolininko sutuoktinės L. K. aukščiau paminėtose sąskaitose bankuose yra piniginės lėšos, gautos iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl nustatytina ½ šio turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su L. K..

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turėjo bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos yra pagrįstos teisinių paslaugų sutartimi ir pinigų priėmimo kvitu, jam iš skolininko A. K. priteistina 800Lt turėtų advokato išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą teismui (b.l.19).

Kadangi byloje buvo siųsti procesiniai dokumentai ir dėl to buvo išlaidų, iš suinteresuoto asmens skolininko A. K. valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu -20,24Lt (LR CPK 443str.6d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str., 667 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Čikoto įmonės „Vimada“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. K. a.k(duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė su L. K. a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad A. K. turto dalis gyvenamajame name un: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype un:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotų L. K. ir A. K. vardu, yra 1/2-oji dalis.

Nustatyti, kad skolininkui A. K. tenkančią ½ turto dalį bendrojoje nuosavybėje sudaro šis turtas, esantis jo sutuoktinės L. K. a.k(duomenys neskelbtini) esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB Danske bank, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) - 800Lt ( aštuonis šimtus Lt) advokato atstovavimo išlaidų – išieškotojui M. Čikoto įmonei „Vimada“ į.k. 172445177.

Priteisti iš suinteresuoto asmens skolininko A. K. - 20,24Lt (dvidešimt Lt dvidešimt keturis ct.) valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą