Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-128-17137 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

5. Nustatyta, kad antstolio Rimanto Vižainiškio kontoroje priimtas vykdymui Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbiami) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbiami) dėl 9 331 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/25/00874. Pareiškėjui (skolininkui) 2025 m. gegužės 12 d. elektroniniu paštu išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2025 m. gegužės 26 d. patvarkymas Dėl informacijos pateikimo išsiųstas antstolei I. B. bei skolininkui R. G., kuriuo buvo teiraujamasi dėl solidaraus skolininko G. B. atliktų mokėjimų pagal anksčiau minėtą vykdomąjį raštą. 2025 m. gegužės 29 d. gautas atsakymas iš antstolės Irenos Beliačis, kuriame nurodoma, jog iš G. B. pagal anksčiau minėtą vykdomąjį raštą nebuvo išieškotų lėšų. 2025 m. liepos 21 d. parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-128-14971, kuriame įtrauktas ir antstolio atlygis (870 Eur), bei nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 10 427,26 Eur. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2025 m. liepos 22 d. išsiųsti pareiškėjui, tą pačią dieną nuo pareiškėjo sąskaitos nurašyti 1 0427,26 Eur.

6. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 11 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas (i) pripažinti neteisėtu antstolio Rimanto Vižainiškio neveikimą – atsakymų nepateikimą į skolininko 2025 m. gegužės 23 d. ir 2025 m. birželio 23 d. prašymus, (ii) pripažinti neteisėtu 2025 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. S-25-128-14971 nurodyto antstolio atlygio (870 Eur) paskaičiavimą kaip nepagrįstą, (iii) pripažinti neteisėtu visų vykdymo išlaidų perkėlimą tik vienam solidariai atsakingam skolininkui, (iv) įpareigoti antstolį iš naujo apskaičiuoti vykdymo išlaidas, paskirstant jas proporcingai visiems bendraskoliams ir eliminuojant nepagrįstai priskaičiuotą atlygio dalį. Išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0128/25/00874 medžiagą, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, pareiškėjo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir juos atmeta.

7. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Todėl materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu, – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

8. Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu antstolio Rimanto Vižainiškio neveikimą – atsakymų nepateikimą į skolininko 2025 m. gegužės 23 d. ir 2025 m. birželio 23 d. prašymus, tačiau nenurodo, kaip konkrečiai siekia, kad būtų apgintos jo teisės. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. elektroniniame laiške antstoliui skolininkas nurodė, kad nori susitarti dėl skolos mokėjimo grafiko, teiravosi, ar kitas solidarus skolininkas yra informuotas apie įsiskolinimą, klausė, gal geriau pasiskambinti ir aptarti viską. Į šį laišką skolininkui buvo atsakyta 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku, antstolio padėjėjai paaiškinant skolininkui, kad išieškojimas vykdomas tik iš pareiškėjo, kito solidaraus skolininko bylą vykdo kitas antstolis, kad per raginimo laikotarpį jis gali sumokėti skolą su minimaliomis vykdymo išlaidomis, po raginimo prisidės antstolio atlygis, taip pat pareiškėjas buvo informuotas, kad jeigu jam suma per didelė, jis gali tartis su kitu solidariu skolininku dėl proporcingo dengimo, antstolis tokių veiksmų neatlieka. Tęsdamas susirašinėjimą, pareiškėjas 2025 m. birželio 23 d. elektroniniame laiške teiravosi, ar yra žinių dėl kito skolininko padengtos skolos, jis taip pat išreiškė norą išdėstyti skolą, nes ketina kreiptis į teismą dėl solidarios skolos išskaidymo, klausė, ar jam teikti prašymą dėl skolos išdėstymo. Taigi, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkas yra neteisus, kad į jo elektroninius laiškus nebuvo reaguojama.

9. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio dalinis atsakymas į pareiškėjo elektroninius laiškus nėra atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ar antstolio procesinis veiksmas, kuriuo buvo išspręstas konkretus vykdymo byloje kilęs klausimas, prašymas ar pan., kuris sukeltų tam tikras teisines pasekmes, taigi nėra skundžiamas ypatingosios teisenos tvarka. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolį su konkrečiu prašymu išdėstyti skolą, o antstolis tokio prašymo nebūtų nagrinėjęs. Pareiškėjo minimuose elektroniniuose laiškuose buvo išreikšti tik jo nekonkretūs norai dėl skolos išdėstymo, nors jam buvo paaiškinta, kad „dėl skolos proporcingo dengimo jis turi kreiptis į kitą solidarų skolininką, nes antstolis tokių veiksmų neatlieka“. Teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teisės aktai nesuteikia antstoliui įgaliojimo modifikuoti teismo sprendimą, jo vykdymo tvarką ir leisti skolą mokėti dalimis. Tačiau tokio prašymo skolininkas antstoliui, kaip minėta, ir nebuvo pateikęs.

10. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. CPK 647 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, remdamasis nuosprendžiu ar sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari. Šių taisyklių, reglamentuojančių vykdomųjų raštų išdavimą, kai sprendimas priimtas solidarių atsakovų atžvilgiu, tikslas yra užtikrinti išieškotojo interesus, nes išieškotojas turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą tiek dėl vieno skolininko, tiek dėl visų. Taip pat įstatyme nustatyta ir skolininkų apsauga, nes išieškotojas negali gauti daugiau, nei nustatyta vykdomajame rašte, todėl kai skolininko reikalavimas visiškai patenkinamas, skolininkas apie tai turi informuoti antstolį, kad jis toliau neatliktų išieškojimo veiksmų.

11. Iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbiami) matyti, kad teismas 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 22 d., nusprendė tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir priteisti solidariai iš R. G. ir G. B. 9 331 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai žalai atlyginti. Vykdomajame rašte skolininku nurodytas R. G., vykdomajame rašte nėra jokių nuorodą, kad išieškotina tik dalis priteistos žalos. Šio vykdomojo rašto pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/25/00874, kurioje išieškotojas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o skolininkas R. G.. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad visa solidari skola buvo išieškota iš pareiškėjo. Dėl to ginčo byloje nėra. Iš pareiškėjo buvo išieškotos ir visos vykdymo išlaidos. Kitas solidarus skolininkas vykdomoje byloje Nr. 0128/25/00874 nedalyvavo. Išieškojimą iš jo vykdė kitas antstolis (antstolė I. B.) kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/00971, kurioje išieškotų lėšų nebuvo. Taigi antstolis Rimantas Vižainiškis neturėjo ir neturi jokio pagrindo ir teisės įpareigoti vykdomojoje byloje nedalyvaujančio asmens, neturinčio vykdomojoje byloje Nr. 0128/25/00874 jokių teisių ir pareigų, įpareigoti mokėti vykdymo išlaidas. Antstolis privalėjo įvykdyti teismo nuosprendį pagal išduotą vykdomąjį raštą pilna apimtimi, o atlikęs priverstinio vykdymo priemones, įgijo teisę į vykdymo išlaidas, kurios išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškėjo prašymas pripažinti neteisėtu vykdymo išlaidų perkėlimą tik vienam solidariai atsakingam skolininkui ir įpareigoti antstolį iš naujo apskaičiuoti vykdymo išlaidas, paskirstant jas proporcingai abiems bendraskoliams, atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Pareiškėjas nesutinka ir su tuo, jog turi sumokėti atlygį antstoliui, likusių vykdymo išlaidų neginčija. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų pripažįsta, kad 2025 m. gegužės 12 d. gavo raginimą įvykdyti sprendimą. Iš antstolio 2025 m. gegužės 9 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-25-128-10008, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas kartu su 2025 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. S-25-128-10009, matyti, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, o pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Be to, antstolio padėjėja 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiške, adresuotame pareiškėjui, taip pat jį informavo, jog pareiškėjas per raginimo laikotarpį gali sumokėti skolą su minimaliomis vykdymo išlaidomis, po raginimo prisidės antstolio atlygis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad per raginime nustatytą laikotarpį pareiškėjas skolos pats nesumokėjo, skola iš pareiškėjo buvo išieškota, vykdant priverstinio vykdymo priemones. Taigi antstolis įgijo teisę į atlygį ir atlygis antstoliui pagrįstai įtrauktas į 2025 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir kartu su skola išieškotas iš pareiškėjo. Kaip jau minėta, pareiškėjas konkretaus prašymo išdėstyti skolą antstoliui nebuvo padavęs, o jei ir būtų padavęs – antstolis tokio prašymo tenkinti negalėjo, kas iš dalies pareiškėjui buvo paaiškinta 2025 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiške, todėl teismas pareiškėjo argumentus, kad antstolis sąmoningai vilkino procesą ir taip sudarė sąlygas padidinti vykdymo išlaidas, įskaitant savo atlygį, laiko nepagrįstais ir atmeta.

13. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.