Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10363-797/2022 pagal antstolės V. Š. 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys skolininkas G. V. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė V. Š. teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Neįvykdymo aktas), kuriame nurodo, jog perduoda Neįvykdymo aktą teismui, nes išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašė tęsti priverstinį vykdymą ir kreiptis į teismą, nors nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. atlikti statybos padariniai buvo pašalinti, bet Inspekcijos prašymu turi būti įvertinti skolininko veiksmai. Antstolė prašo savo nuožiūra spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02657.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/18/02657 pagal Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 17 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui G. V. nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališki statybos padariniai (vykd. b. l. 3–6, 37–38).

11. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 16 d. savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog G. V. vykdė savavališkai garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (atskirų patalpų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, pažeisdamas teisės aktus (vykd. b. l. 24–30).

12. G. V. 2022 m. birželio 27 d. informavo antstolę, kad Pastato garažo bokso Nr. 2 stogo fragmentas „Stogo pavyzdys“ demontuotas (vykd. b. l. 236–238).

13. Iš Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimo Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02657 ir kartu pateikto Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo 2022 m. birželio 15 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. birželio 8 d. atliko 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad statytojas G. V. savavališkai rekonstruotuose garažo, adresu (duomenys neskelbtini), boksuose Nr. 1 ir Nr. 2 nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. atliko statybos darbus, t. y. įrengė naujas medines konstrukcijas, tuo nevykdydamas 2017 m. gegužės 17 d. privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališki statybos padariniai (vykd. b. l. 245–252).

14. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos paaiškinimo 2022 m. liepos 25 d. ir prie jo pridėto Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), gautų antstolės kontoroje matyti, kad Inspekcija 2017 m. gegužės 18 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išdėstyti reikalavimai statytojui (skolininkui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: demontuoti surenkamų gelžbetonio plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat 2017 m. gegužės 17 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš G. V. buvo pareikalauta nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, t. y. iki bus įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus skolininko 2022 m. birželio 26 d. prašymą, buvo atliktas patikrinimas ir 2022 m. liepos 1 d. surašytas privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad 2022 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotų nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. atliktų statybos darbų padariniai pašalinti (vykd. b. l. 280–289).

Dėl baudos skyrimo

15. Apeliantė skunde teigia, kad tai, kad skolininkas pašalino 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. nevykdyto Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) padarinius, nepašalina jo atsakomybės, kadangi nebuvo nustatytos objektyvios aplinkybės trukdančios vykdyti privalomą nurodymą.

16. CPK 771 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

18. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis, o bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu.

19. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad skolininkas nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. atlikdamas darbus pažeidė 2017 m. gegužės 17 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. liepos 1 d. buvo nustatyta, kad pažeidimai yra pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors skolininkas vėliau ir pašalino nustatytus pažeidimus, būtina įvertinti skolininko veiksmus, privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

20. Suinteresuoti asmenys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2017 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021 matyti, kad privalomasis nurodymas yra iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos, todėl negalima konstatuoti, kad skolininkas yra tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą.

21. Taigi, pažeidimo nustatymo metu tiek 2017 m. gegužės 17 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi. Abu šie privalomieji nurodymai yra susiję, kadangi 2017 m. gegužės 17 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališki statybos padariniai, t. y. iki bus įvykdytas 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Skolininkas paaiškinime nurodė, kad dėl 2022 m. birželio 15 d. Patikrinimo akto jis buvo apgautas, nes kvietime dalyvauti 2022 m. birželio 8 d. patikrinime buvo nurodytas kitas patikrinimo tikslas, o aktas surašytas ir dėl kito nurodymo, jam nebuvo sudaryta galimybė pasiruošti, pateikti paaiškinimus.

23. Iš Inspekcijos 2022 m. birželio 3 d. kvietimo G. V. matyti, kad 2022 m. birželio 8 d. 15 val. G. V. kviečiamas atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo tikslas – atsižvelgiant į G. V. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar įvykdyta 2017 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas dėl savavališkai rekonstruotų garažo, garažo, adresu (duomenys neskelbtini) boksų Nr. 1 ir Nr. 2 (vykd. b. l. 272–274).

24. Kaip jau minėta šios nutarties 21 punkte, tiek 2017 m. gegužės 17 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra susiję ir kol skolininkas nėra įvykdęs 2017 m. gegužės 18 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) – pašalinti padarinius, vykdydamas kitą, t. y. 2017 m. gegužės 17 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas turi nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, t. y. susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, kol bus pašalinti padariniai. Todėl Inspekcija 2022 m. birželio 8 d. kvietime nurodydama patikrinimo tikslą – patikrinti ar įvykdytas 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo numatyti, kad skolininkas imsis aktyvių veiksmų ir atliks statybos darbus, kurių jis negalėjo atlikti, taip pažeisdamas privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) – susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Inspekcija kvietime kito tikslo ir negalėjo nurodyti. Inspekcija, atlikdama patikrinimą, nustačiusi, kad yra neteisėtai atlikti statybos darbai, privalėjo fiksuoti skolininko veiksmus ir padarytą pažeidimą, ir tai padarė surašydama 2022 m. birželio 15 d. Patikrinimo aktą (vykd. b. l. 243-251). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiame nutarties punkte nurodytas aplinkybes sprendžia, kad 2017 m. gegužės 17 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo neįvykdytas dėl skolininko kaltės ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą, kadangi kaip nurodyta šios nutarties 20 punkte, skolininkui buvo žinoma, jog nėra pilnai įvykdytas 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepašalinti padariniai.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant skolininko veiksmus, nevertintinas jo vėlesnis padarytas 2017 m. gegužės 17 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas dėl kurio antstolė nėra surašiusi neįvykdymo akto, todėl atmestinas skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl šio naujo pažeidimo spręsdamas dėl baudos skolininkui skyrimo.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų ir pašalino 2022 m. birželio 15 d. Patikrinimo akte užfiksuotus 2017 m. gegužės 17 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus, ir apie tai 2022 m. birželio 26 d. prašymu pranešė Inspekcijai, kuri atlikusi patikrinimą 2022 m. liepos 1 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2022 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotų nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. atliktų statybos darbų padariniai pašalinti.

27. Tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu apskritai neskirti skolininkui baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas. Nors vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti mažesnę nei įstatyme nustatyti dydžiai baudą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nevykdomas laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. liepos 1 d., pažeidimas nurodytas 2022 m. birželio 15 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pašalintas, bauda skirtina ne už kiekvieną dieną, o skirtina konkreti 150 Eur suma, kuri teismo vertinimu yra pakankama, atitinka konkrečioje situacijoje protingumo teisingumo principus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, paskiriant G. V. 150 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 17 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2022 m. gegužės 26 d., t. y. pažeidimo pradžios, iki 2022 m. liepos 1 d., kai patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuotas pažeidimo pašalinimas. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą. (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

28. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau spręsdamas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl skundžiama nutartis naikintina, paskiriant skolininkui 150 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 17 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.