- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-3-354/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- G. V.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo G. V. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 270 Eur bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. G. V. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas) gavo G. V. (toliau – ir statytojas) 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateiktą prašymą „Dėl privalomajame nurodyme Nr. PNSS-60-170518-00019 surašytų reikalavimų tinkamo įvykdymo sąlygų išaiškinimo“, kuriame statytojas nurodė, kad atliko pastate (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statinys), dėl kurio statytojui 2017 m. gegužės 17 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517-00016 (toliau – ir nurodymas), nuosavybės teise priklausančio statinio bokso (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto darbus. Todėl, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 136 punkte nustatyta tvarka, 2018 m. rugpjūčio 24 d. dalyvaujant Departamento Bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistei D. M., Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistui T. B., bei statytojui, buvo patikrintos faktinės aplinkybės adresu, (duomenys neskelbtini), ir surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2152-(19.31). Vizualiai apžiūrėjus statinį ir įvertinus 2017 m. gegužės 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-536-(19.2) bei 2017 m. rugsėjo 19 d. surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto metu užfiksuotas fotonuotraukas ir situacijos schemas buvo nustatyta, kad buvo atlikti sekantys statinio statybos darbai, t. y. statinyje esančio statinio bokso Nr. 3, kuris nuosavybės teise priklauso statytojui, išorinė sienos dalis, ties statinio bokso Nr. 3 vartais, buvo paaukštinta apie 0,34 m, ant esamo statinio bokso Nr. 3 stogo dangos buvo sumontuotas medinių gegnių karkasas, sumontuota 1 be asbestinių lapų eilė. Taip pat ant statinio išorinės sienos (tarp. statinio boksų Nr. 1 ir Nr. 2) buvo sumontuotas naujas karkasas, o ant pirmiau minėto karkaso bei ant statinio bokso Nr. 3 naujai suformuoto stogo karnizo buvo sumontuotas lietaus nuvedimo latakas. Užfiksuota, kad statinio bokso Nr. 3 vartų anga buvo paaukštinta apie 0,19 m. Dėl 2018 m. rugpjūčio 24 d. nustatytų aplinkybių 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSDP-60-180828-00010 (toliau – ir patikrinimo aktas) ir konstatuota, kad statytojui 2017 m. gegužės 17 d. surašytas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų adresu, (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomas, t. y. nevykdė pareigūno teisėto nurodymo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu G. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad iš pateiktų administracinio nusižengimo protokolo teksto fragmentų galima daryti išvadą, jog pastate (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra statinys (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vizualiai apžiūrėjus, buvo konstatuota, kad buvo atlikti šio statinio remonto darbai. Pažymima, kad 2017 m. gegužės 17 d., surašant privalomąjį nurodymą, savavališka statyba buvo konstatuota dviejuose atskiruose nekilnojamo turto objektuose – garažo bokse Nr. l (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo bokse Nr. 2 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), tai, kad šie garažų boksai yra atskiri Nekilnojamojo turto kadastro objektai, patvirtina 2018 m. lapkričio 20 d. VĮ Registrų Centro Š. filialo raštas, kuriame nurodoma, kad atskiras nekilnojamojo turto objektas yra ir garažo boksas Nr. 3, todėl, apelianto manymu, šiam boksui, kaip visiškai atskiram nekilnojamo turto kadastro objektui, negali būti taikomas privalomasis nurodymas, kuris prieš daugiau nei metus buvo surašytas kitiems atskiriems nekilnojamo turto kadastro objektams (boksams Nr. l ir Nr. 2). Apelianto teigimu, neatitinka tikrovės ir administracinio nusižengimo protokole esantis teiginys, jog bokso Nr. 3 siena buvo paaukštinta 0,34 m, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad jau 2017 m. rugpjūčio 25 d. matininkas G. M. fiksavo pastato sienos aukštį H=2,60 m, o štai protokolo surašymo metu fasadinės sienos aukštis ties garažo boksu Nr. 3 buvo fiksuotas tik H=2.62 m, t. y. galima kalbėti tik apie 2 cm aukščio neatitikimą, kuris matuojant nuo žemės paviršiaus turi būti vertinamas kaip paklaida vien dėl sumintos žemės ties bokso vartais.
2.2. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai vertino, jog garažo bokse Nr. 3 atlikti statybos darbai traktuotini kaip pažeidžiantys privalomojo nurodymo PNSD-60-170517-00016 reikalavimus, taip pat neįvertino, kad statybos srityje egzistuoja dvi sąvokos: „pastatas“ ir „statinys“, o atskirais atvejais šios sąvokų reikšmės gali sutapti, pvz., kai pastate yra nekilnojamo turto objektai, kurie nėra teisiškai ir funkciškai nepriklausomi. Apeliantas mano, jog statinys gali būti tik dalis pastato. Pažymima, jog iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. rugpjūčio 21 d. surašyto kvietimo dėl statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo matyti, jog Inspekcijos pareigūnai, 2017 m. gegužės 17 d. surašę privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio darbų, atvyko tikrinti ne statinį, o pastatą, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad iš kvietimo turinio taip pat matosi, jog Inspekcijos pareigūnai dešimt garažų boksų, esančių nurodytu adresu, įvardija kaip pastatą, atvažiavę tikrina, ar nėra atliktų naujų pastato darbų, tuo tarpu privalomasis nurodymas buvo surašytas tik vienam atskiram nekilnojamo turto kadastro objektui (statiniui), nes privalomojo nurodymo formoje žodis „statinys“ nurodomas vienaskaita. Apelianto manymu, logiška manyti, kad tikrinant privalomojo nurodymo įvykdymą, derėtų tikrinti būtent tą vieną, atskirą nekilnojamo turto objektą, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, o ne 10 atskirų nekilnojamų turto objektų, esančių nurodytu adresu. Pažymima, kad daugelis šių atskirų objektų savininkų net nenutuokia apie garažų boksų Nr. l ir Nr. 2 savininkui surašytą privalomąjį nurodymą, kuris nežinia kuriam iš šių statinių taikomas, nes Inspekcija nenurodė jo unik. Nr.
2.3. Apeliantas pažymi, jog pastatas-garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) susideda iš dešimties atskirų nekilnojamo turto kadastro objektų, kurie turėdami savo unikalius numerius, būdami nepriklausomi teisiškai ir galintys savarankiškai funkcionuoti yra savarankiški statiniai. Byloje yra šių statinių savarankiškumą patvirtinantys dokumentai: garažų boksų išrašai, kuriuose nurodyti kiekvieno statinio unikalus Nr., kam jis priklauso, buvo pateiktos atskirų elektros įvadų sutarčių kopijos. Pažymima, jog teismas nepagrįstai nevertino, kad savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-170516-00017 nurodyta, jog 2017 m. gegužės 6 d. statybos darbai buvo atliekami nekilnojamo turto objektuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), t. y. buvo nurodyta, kad savavališka statyba fiksuota tik garažų boksuose Nr. l ir Nr. 2, turinčiuose savo unikalius numerius ir esančius teisiškai nepriklausomais, tad ir privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų gali būti susijęs tik su šiais boksais. Apeliantas pažymi, jog pirmos instancijos teismui nurodė, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), funkcionuoja 10 atskirų nekilnojamo turto kadastro objektų, kurie būdami funkciškai, techniškai ir teisiškai nepriklausomi turi būti vertinami kaip savarankiškai funkcionuojantys statiniai pagal teismų suformuotą praktiką (kasacinė byla Nr. 3K-3-488/2008). Be to, aplinkybę, jog nekilnojamo turto registre įregistruotos pastate-garaže esančios patalpos yra suformuotos kaip atskiri nekilnojamo turto kadastro objektai, patvirtina ir 2018 m. lapkričio 20 d. VĮ Registrų Centro Š. filialo raštas Nr. (8.4.3)ŠG-2290. Apeliantas mano, jog savavališka statyba 2017 m. gegužės 16 d. buvo fiksuota tik garažo boksuose Nr. l ir Nr. 2, todėl nesuvokiama, kodėl yra baudžiamas dėl užfiksuotų stogo remonto darbų garažo bokse Nr. 3.
2.4. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino lietaus vandens latakų pritvirtinimą prie garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 fasadinės sienos, traktuodamas tai kaip statybos darbus, draudžiamus privalomojo nurodymo. Teigiama, kad vykdant Inspekcijos privalomąjį nurodymą „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ garažų boksuose Nr. l ir Nr. 2 statybos ardymo darbų metu buvo sugadinta nuo gretimų garažų boksų stogo lietaus vandenį nuvedanti sistema, siekiant išvengti neigiamo ardymo poveikio tretiesiems asmenims ir aplinkai, lietaus nuvedimo latakai vėl buvo pritvirtinti prie garažų boksų Nr. l ir Nr. 2 fasadinės sienos. Buvo pritvirtinti prie šių boksų fasadinės sienos trys neišvengiamai reikalingi latakų laikikliai, nes nėra stogo ir tik tokiu būdu buvo galima atstatyti buvusią pastato lietaus vandens nuvedimo sistemą. Apeliantas teigia, jog minėti darbai buvo atlikti laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies l punkto reikalavimų, nurodančių statybos darbus atlikti taip, kad dėl atmosferinio poveikio nebūtų pažeistos kitų garažų boksų savininkų teisės, ir šie darbai visiškai nesusiję su garažo boksais Nr. 1 ar Nr. 2 (lietaus vandens nuo šių boksų šie latakai nesurenka), todėl privalomojo nurodymo draudimas nevykdyti garažo boksų Nr. l ir Nr. 2 ar šių boksų dalies statybos darbų pažeistas nebuvo. Apelianto nuomone, jokie statybos darbai nuo pat 2017 m. gegužės 17 d. garažų boksuose Nr. l ir Nr. 2 nebuvo atlikti.
2.5. Apeliantas taip pat teigia, jog nutartyje nepagristai pažymėta, kad surašytas privalomasis nurodymas atitinka Inspekcijos Viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. IV-157 nustatytą formą, nes Inspekcija pasirinko „statytoją“, tuo nurodydama, kad apeliantas nėra nei statinio savininkas, nei statinio naudotojas, nepaisant to, kad garažų boksai Nr. 1 ir Nr. 2 jau seniai įregistruoti VĮ Registrų Centras ir būtent apeliantas yra savininkas. Privalomajame nurodyme nenurodyta tokia svarbi informacija, kaip statinio (-inių) unikalus numeris, nepagrįstai manant, kad kažkada Inspekcijai konstatavus savavališką statybą dviejuose statiniuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) apeliantas ir be nurodyto statinio unikalaus numerio privalėtų susivokti nevykdyti jokių statybos darbų visuose atskiruose nekilnojamo turto kadastro objektuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nors šis adresas privalomajame nurodyme irgi nebuvo nurodytas.
2.6. Be to, apeliantas pažymi, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad garažo bokso Nr. 3 išorinė sienos dalis virš garažo buvo pakelta apie 0,34 m, nes byloje esančiame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, surašyto 2018 rugpjūčio 24 d., situacijos plane nurodyta, kad fasadinės sienos aukštis ties garažo bokso Nr. 3 vartais yra 2.62 m, teismo posėdžio, vykusio 2018 m. spalio 29 d., metu Inspekcijos atstovė D. M. patvirtino, kad vadovaujamasi Registro Centro statinio byloje nurodytu matmeniu, Inspekcijos atstovas L. M. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog 2018 m. nustatė 2.62 m sienos aukštį. Tai, kad sienos fasadinės sienos aukštis (sienos vertikalios plokštumos ir stogo karnizo sandūros taškas, esantis stogo konstrukcijos apačioje) yra H=2,60 m, Inspekcija nurodė 2018 m. balandžio 5 d. savo rašte Nr.2D-4537, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad vadovaujasi VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis, kurie buvo pateikti 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr.(8.4.3) ŠG-1643, t. y. Inspekcija pati nurodo, kad pastato fasadinės sienos aukštis jau 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo fiksuotas H=2,60 m, tą patvirtino ir Inspekcijos atstovai teisme. Apeliantas teigia, jog teismas visiškai netyrė administracinio nusižengimo protokole nurodytos klaidingos informacijos apie tai, kad Inspekcijos akte FAK Nr.2152-(19.31) esant užfiksuotam statinio fasadinės sienos aukščiui H=2,62 m ties garažo boksu Nr. 3, administraciniame protokole Nr. VTPSI-AN-P-546-2018 ši siena nurodyta kaip paaukštinta 0,34 m, nepaisant to, kad pastato fasadinės sienos aukštis H=2,60 m kvalifikuoto matininko G. M. buvo patikslintas ir fiksuotas vietoje dar 2017 m. rugpjūčio 25 d., ką vėliau patvirtino tiek nurodyti Inspekcijos raštai, tiek Teismų sprendimai. Pažymi ir tai, kad ties garažu boksu Nr. 3 nebuvo vykdyti jokie kiemo dangos remonto darbai, todėl žemės paviršiaus lygis, nuo kurio matuojamas pastato fasadinės sienos aukštis, nepakito, tai įrodo Inspekcijos pateiktos nuotraukos ir akto FAK Nr.2152-(19.31) situacijos schema.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
3. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
5. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
6. Apeliaciniame skunde ginčijama G. V. kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant G. V. administracinės atsakomybės klausimą ir pažymima, jog teismas nepagrįstai vertino, kad garažo bokse Nr. 3 atlikti statybos darbai bei prie garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 atliktas lietaus latakų pritvirtinimas traktuotini kaip pažeidžiantys privalomojo nurodymo PNSD-60-170517-00016 reikalavimus. Apygardos teismas, įvertinęs skundo motyvus, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, su apeliacinio skundo argumentais iš dalies sutinka.
7. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
8. Apeliantas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad nevykdė pareigūno teisėto nurodymo, todėl sprendžiant G. V. nubaudimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalies teisėtumą ir pagrįstumą yra būtina įvertinti pareigūno nurodymo teisėtumą, aiškumą, konkretumą ir realią galimybę vykdyti pareigūno duoto nurodymo sąlygas. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. gegužės 16 d. G. V. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-170516-00017 dėl savavališkos statybos, nustatytos statinyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), G. V. nuosavybės teise priklausančiuose garažų boksuose, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalūs garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–34, 55, 56) ir dėl minėtos savavališkos statybos G. V. buvo nubaustas administracine tvarka (b. l. 110–113). Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog dėl garažo bokso, priklausančio G. V. nuosavybės teise, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 57), atliktų darbų nėra priimta jokio teisės akto, kuris nustatytų, jog minėtame garažo bokse būtų buvusi atlikta savavališka statyba. Tuo pačiu pažymėtina, jog G. V. skundžiamu nutarimu yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nevykdė jam surašyto 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-170517-00016 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kurio dalies „Privalomojo nurodymo esmė, turinys ir teisinis pagrindas“ grafoje „Privalomasis nurodymas“ yra nurodyta – „nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“ (b. l. 67–70), tačiau nėra visiškai nurodyta nei kokio, nei kur esančio statinio ar jo dalies statybos darbų G. V. privalo nevykdyti. Apygardos teismo vertinimu, dėl privalomojo nurodymo G. V. nekonkretumo ir lakoniškumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės privalėjo būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šio reikalavimo apylinkės teismas tinkamai neįvykdė. Vien tai, kad 2017 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-60-170517-00016 nebuvo apskųstas, leidžia daryti išvadą tik dėl jo teisėtumo, tačiau tai neleidžia daryti išvadų dėl jo turinio aiškumo, nuo kurio ir priklauso sprendimas, ar asmuo tinkamai minėto nurodymo laikėsi. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismo posėdžio metu institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė D. M. nurodė, jog iš savavališkos statybos akto jau kaip sprendimai išvestinai išėjo privalomieji nurodymai, atstovė pažymėjo, jog 2017 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-60-170517-00016 G. V. nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų yra siejamas būtent su vieta, kurioje ir buvo konstatuota savavališka statyba (b. l. 127). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad savavališka statyba buvo konstatuota tik garažų boksuose, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalūs garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), apygardos teismas sprendžia, jog 2017 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-60-170517-00016 šiuo atveju galėjo būti siejamas tik su garažų boksais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes minėtame privalomajame nurodyme nėra tiksliai nurodyta, kokia apimtimi jis yra taikomas ir kokia apimtimi šį nurodymą privalo vykdyti G. V., duomenų, iš kurių būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog G. V. suprato, kad minėtas nurodymas apėmė ir garažo boksą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nėra. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog institucijai nepavyko įrodyti G. V. kaltės dėl 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-170517-00016 nevykdymo dėl aplinkybių, susijusių su garažo bokso, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), darbais, todėl šios aplinkybės šalintinos iš įrodytomis pripažintų administracinio nusižengimo aplinkybių ir skundžiamas nutarimas šioje dalyje keičiamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
9. Apeliantas skunde neginčija, jog ant garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atliko lietaus latakų pritvirtinimo darbus, tačiau mano, jog šie darbai nepažeidžia 2017 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-170517-00016. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto teiginiu.
9.1. Pažymėtina, jog 2017 m. gegužės 17 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSD-60-170517-00016 nėra nurodyta jokių išlygų dėl tam tikrų statybos darbų atlikimo galimybės, susijusių su garažų boksais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes minėtame nurodyme yra vienareikšmiškai uždrausta atlikti bet kokius statybos darbus iki tol, kol bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog jis lietaus latakų pritvirtinimo (arba kaip teigia apeliantas, lietaus latakų atkūrimo) darbus ant garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliko nepašalinęs 2017 m. gegužės 16 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-170516-00017 nustatytos savavališkos statybos padarinių, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog darbai, susiję su ant garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtais lietaus latakais, pažeidžia 2017 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-60-170517-00016 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, nes lietaus latakų įrengimas, atstatymas taip pat laikytini statybos darbais. Vien tai, kad minėti lietaus latakai, kaip teigia apeliantas, nesurenka lietaus vandens nuo garažų boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nešalina apelianto atsakomybės dėl teisėto pareigūno nurodymo nevykdymo.
9.2. Skunde apeliantas nurodo, jog lietaus latakų įrengimo, atstatymo darbus atliko vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies l punkto reikalavimų, nurodančių statybos darbus atlikti taip, kad dėl atmosferinio poveikio nebūtų pažeistos kitų garažų boksų savininkų teisės. Vis dėlto, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnis reglamentuoja statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą tvarką, o to paties straipsnio 4 dalies l punkte yra nurodyta, kad statinio griovimo ar statinio dalies (dalių) išardymo darbai atliekami taip, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (dalis) minimaliai nuo atmosferos poveikio ir pašalinių asmenų patekimo būtų apsaugotos prie nugriauto statinio ar jo išardytos dalies (dalių) buvusių priblokuotų statinių dalys (konstrukcijos) ir (ar) po statinio dalies (dalių) išardymo likusi statinio dalis, kurioms statinio nugriovimas ar jo dalies (dalių) išardymas padarė (daro) neigiamą poveikį tretiesiems asmenims ir aplinkai. Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių statinio griovimo ar statinio dalies (dalių) išardymo darbų, susijusių su statybos padarinių šalinimu pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą, garažo boksuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) po 2017 m. gegužės 16 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-170516-00017 neatliko, todėl minėti apelianto teiginiai, susiję su lietaus latakų įrengimu, atstatymu, yra atmestini, kaip nepagrįsti.
10. Apygardos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad G. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo apimtis sumažėjo, nes iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies šalinamos neįrodytos aplinkybės, teismas iš naujo turi spręsti dėl G. V. skiriamos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl G. V. skirtinos nuobaudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad byloje nėra G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ANK 35, 36 straipsnis), G. V. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, į tai, kad G. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo apimtis sumažėjo, todėl apygardos teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti G. V. švelninant paskirtos nuobaudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimą pakeisti:
iš nutarimo aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, kad „statinyje esančio statinio bokso Nr. 3, kuris nuosavybės teise priklauso statytojui, išorinė sienos dalis, ties statinio bokso Nr. 3 vartais, buvo paaukštinta apie 0,34 m, ant esamo statinio bokso Nr. 3 stogo dangos buvo sumontuotas medinių gegnių karkasas, sumontuota 1 be asbestinių lapų eilė <...> ant statinio bokso Nr. 3 naujai suformuoto stogo karnizo buvo sumontuotas lietaus nuvedimo latakas. Užfiksuota, kad statinio bokso Nr. 3 vartų anga buvo paaukštinta apie 0,19 m“;
G. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą nuobaudą sušvelninti ir skirti jam 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.