Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. N., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės L. N. veiksmų, prašė panaikinti 2016-11-08 antstolės L. N. patvarkymą Nr. S-1634 dėl 91,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0065/09/02969 nutraukti, priteisti patirtas 30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad 2016-10-31 raštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos suteikimo, ar yra priimtas procesinis sprendimas dėl tolesnės vykdomosios bylos Nr. 0065/09/02969 eigos, kuri vykdoma pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2004-02-11 nutarimą Nr. 1533 dėl 579 Eur baudos išieškojimo. Papildomai pateikė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-10-06 raštą, kuriuo išieškotoja informavo pareiškėją ir antstolį, jog atsisako baudos išieškojimo. 2016-11-10 pareiškėjas paštu gavo antstolės L. N. 2016-11-08 patvarkymą dėl 91,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2016-10-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo/nenutraukimo išieškotojui atsisakius išieškojimo taip ir negavo. Mano, kad minėtas antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nepagrįstas ir neteisėtas. Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos rašto matyti, kad Administracinių teisės pažeidimų registre, perkeliant duomenis apie administracinius teisės pažeidimus užregistruotus iki 2010-01-14, dėl nepakankamos kontrolės įvykdo sisteminė klaida, t. y. duomenų apdorojimo sistema automatiškai nutraukė bylų vykdymą dėl senaties termino, taip pat ir pareiškėjo atžvilgiu, nors, pasak tarnybos atstovų, senaties terminas nėra suėjęs. Nors, išieškotojos nuomone, šie duomenys yra netikslūs, visgi ji priėmė sprendimą kreiptis į antstolį nutraukti pareiškėjui paskirtos ir nesumokėtos 579 Eur baudos išieškojimą. Antstolės 2016-11-08 patvarkymas dėl 91,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes išieškotoja aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakė išieškojimo, apie tai 2016-10-06 raštu informavo baudos išieškojimą vykdančią antstolę, todėl patirtas vykdymo išlaidas privalo sumokėti išieškotoja, o ne skolininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-15 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.Teismas nurodė, jog CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išieškojimo senaties terminą turi nustatyti įstatymas. ATPK ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto kaip administracinės nuobaudos. Vykdomoji byla dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnyje numatytais pagrindais. 2016-10-06 rašte iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nurodoma, kad siekiant užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų registre esančių administracinių teisės pažeidimų duomenų teisingumą ir korektiškumą, ATPR esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010-01-14, duomenys buvo perkeliami automatiniu būdu į ATPR archyvą, todėl duomenys apie nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo nutraukimą baudą paskyrusios institucijos nutarimu skolininko R. L. atžvilgiu galbūt yra netikslūs ir jų vykdymas nebuvo tinkamai kontroliuojamas. Duomenų apdorojimo sistema automatiškai nutraukė bylų vykdymą dėl senaties termino pabaigos, taigi išieškotoja prašė nutraukti baudos iš pareiškėjo išieškojimą. Teismas konstatavo jog pagrindo nutraukti vykdymą nėra.Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, o iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolės kontoroje tik 2016-10-28 buvo gautas raštas nutraukti vykdomąją bylą. Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 p.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą išieškotoja, kaip biudžetinė įstaiga, buvo atleista nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo, todėl instrukcijos 70 punktas netaikomas.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, jog antstolė apskaičiuodama vykdymo išlaidas rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai ir pagrįstai ir nėra jokio teisinio pagrindo jas panaikinti. Taip pat nėra pagrindo ir nutraukti vykdomąją bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį ir skundą tenkinti.Pareiškėjas nurodo, jog, kaip matyti iš išieškotojos rašto turinio, išieškotoja nesutinka, kad yra suėjęs baudos priverstinio išieškojimo terminas, todėl šiuo atveju vykdomoji byla turėtų būti nutraukta ne dėl senaties termino pabaigos, o dėl to, jog išieškotoja atsisakė išieškojimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Tokiu atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Taigi antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko surašytas nepagrįstai.Išieškotoja pateikė atsiliepimą į skundą, prašo skundo netenkinti.Išieškotoja teigia, jog pateikė antstolei prašymą nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui. Tokiu atveju vykdomoji byla neužbaigiama, o iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos sumokėtos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė L. N. vykdo Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2004-02-11 nutarimo Nr. 1533 pagrindu užvestą vykdomąją bylą Nr. 0065/09/02969 dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. L. išieškotojo Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus naudai. 2016-10-08 antstolės kontoroje gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-10-06 prašymas nutraukti išieškojimą, vykdomą pagal 2004-02-11 nutarimą Nr. 1533, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 2000 Lt (579 Eur) bauda (vykd. b. l. 12). 2016-10-27 pareiškėjui buvo apskaičiuotos 91,40 Eur vykdymo išlaidos (vykd. b. l. 15-16). 2016-11-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo (vykd. b. l. 14). Pareiškėjas R. L. pateikė skundą, prašo panaikinti 2016-11-08 antstolės L. N. patvarkymą Nr. S-1634 dėl 91,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0065/09/02969 nutraukti, priteisti patirtas 30 Eur bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-10-06 rašte nurodyta, kad siekiant užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų registre esančių administracinių teisės pažeidimų duomenų teisingumą ir korektiškumą, ATPR esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010-01-14, duomenys automatiniu būdu buvo perkeliami į ATPR archyvą, todėl duomenys apie nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo nutraukimą baudą paskyrusios institucijos nutarimu skolininko R. L. atžvilgiu galbūt yra netikslūs ir jų vykdymas nebuvo tinkamai kontroliuojamas, duomenų apdorojimo sistema automatiškai nutraukė bylų vykdymą dėl senaties termino pabaigos; tarnyba prašė nutraukti baudos iš pareiškėjo išieškojimą.Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl to, ar vykdymas nutrauktinas dėl senaties termino pabaigos, ar dėl to, jog išieškotojas atsisakė išieškojimo: nustatyti priežastį šiuo atveju yra svarbu dėl to, jog nuo pagrindo, dėl kurio nutrauktinas vykdomosios bylos vykdymas, priklauso vykdymo išlaidų paskirstymas. Kelių policijos tarnyba rašte teigia, jog sistema automatiškai nutraukė vykdymą dėl senaties termino pabaigos, todėl prašė nutraukti išieškojimą. Pozicijos, jog vykdymas nutrauktinas dėl senaties termino, Kelių policijos tarnyba laikosi ir atsiliepime į atskirąjį skundą.Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (kuris galiojo tuo metu, kai tarnyba kreipėsi į antstolę) ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto kaip administracinės nuobaudos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta, jog būtų pagrindas nutraukti bylą dėl senaties termino pabaigos: nutarimas pateiktas vykdyti per 3 mėnesius nuo jo priėmimo dienos, taip pat nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir antstolės pozicija, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino. Pareiškėjas teigia, jog nustačius, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino pabaigos, vykdymas turėtų būti nutrauktas dėl to, jog išieškotoja atsisako vykdymo proceso (CPK 629 str. 1 d. 1 p.). Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjo argumentu. Tarnybos rašte, kuriame ji prašo nutraukti išieškojimą, teigiama, jog vykdymas nutrauktinas dėl senaties termino pabaigos, tokios pozicijos tarnyba laikosi ir atsiliepime į atskirąjį skundą. Taigi tarnybos rašte nėra aiškiai išreikštas ketinimas atsisakyti išieškojimo CPK 629 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Jei tarnyba būtų aiškiai suformulavusi prašymą nutraukti vykdomąją bylą nurodytu pagrindu, byla turėtų būti nutraukta, tačiau tarnybai laikantis pozicijos, jog vykdomoji byla nutrauktina dėl senaties termino, antstolė, nustačiusi, jog senaties terminas nėra suėjęs, pagrįstai jos nenutraukė. Pažymėtina, jog išieškotoja turėtų aiškiai išreikšti antstolei savo poziciją dėl to, kokiu pagrindu ji norinti nutraukti vykdomąją bylą. Jei tarnyba atsisakytų išieškojimo, ji privalėtų sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 p.), tačiau, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą išieškotoja, kaip biudžetinė įstaiga, atleista nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo, instrukcijos 70 punktas šiuo atveju nebūtų taikomas. Taigi tuo atveju pareiškėjas būtų teisus: jis neprivalėtų atlyginti vykdymo išlaidų.Pagal bendrą vykdymo išlaidų paskirstymo taisyklę vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 str. 2 d.). Konstatuotina, jog nustačiusi nesant pagrindo nutraukti bylą dėl senaties termino, antstolė turėjo teisę apskaičiuoti skolininkui vykdymo išlaidas, apskaičiuodama vykdymo išlaidas, rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcija, vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai ir pagrįstai, ir nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti su tuo susijusių antstolės procesinių dokumentų. Išaiškintina, kad, jei išieškotoja visgi laikosi pozicijos, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, ji turėtų aiškiai suformuluoti prašymą antstolei, konkretizuodama CPK 629 straipsnyje numatytą bylos nutraukimo pagrindą.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nesant pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.