Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Laima Neniškienė, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Laima Neniškienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2016-11-29 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Laimos Neniškienės žinioje yra Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2004-02-11 išduoto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. L. išieškotojo Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus naudai. 2016-10-08 antstolės kontoroje gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-10-06 prašymas nutraukti vykdomosios bylos pagal 2004-02-11 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta 2000 Lt (579 Eur) bauda, išieškojimą (v. b. l. 12). 2016-10-27 pareiškėjui buvo apskaičiuotos 91,40 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 15-16). 2016-11-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo (v. b. l. 14). 2016-11-13 antstolės Laimos Neniškienės kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2016-11-08 antstolės L. Neniškienės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 91,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, priteisti patirtas 30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustato, kad išieškojimo senaties terminą turi nustatyti įstatymas. ATPK ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto kaip administracinės nuobaudos. Vykdomoji byla dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo gali būti nutraukta tik CPK 629 str. numatytais pagrindais. 2016-10-06 rašte iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nurodoma, kad siekiant užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų registre esančių administracinių teisės pažeidimų duomenų teisingumą ir korektiškumą, ATPR esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010-01-14, duomenys buvo perkeliami automatiniu būdu į ATPR archyvą, todėl duomenys apie nutarimų skirti administracines nuobaudas, vykdymo nutraukimą, baudą paskyrusios institucijos nutarimu, skolininko R. L. atžvilgiu, galimai yra netikslūs ir jų vykdymas nebuvo tinkamai kontroliuojamas, todėl duomenų apdorojimo sistema automatiškai nutraukė bylų vykdymą dėl senaties termino pabaigos, taip pat prašo nutraukti baudos iš pareiškėjo išieškojimą. 2013-11-19 LR Generalinio komisaro įsakymo 1.2.1 punkte nurodoma, jog nuo 2010-01-14 ATPEIR užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių nėra priimti ar (ir) įvykdyti atitinkami procesiniai sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose, vadinasi ATPEIR turėjo priimti procesinį sprendimą, suvesti informaciją apie procesinių sprendimų vykdymą. Pagrindo nutraukti vykdymą nėra. Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolės kontoroje tik 2016-10-28 buvo gautas raštas nutraukti vykdomąją bylą. Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 p.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktą išieškotojas kaip biudžetinė įstaiga buvo atleistas nuo visų vykdymo išlaidų apmokėjimo, todėl instrukcijos 70 punktas netaikomas. Išieškomas lėšos už administracinius nusižengimus pervedamos ne baudą skyrusiam organui, o į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą.

Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 str. 2 d.). Antstolė apskaičiuodama vykdymo išlaidas rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai ir pagrįstai ir nėra jokio teisinio pagrindo jas panaikinti. Taipogi nėra pagrindo ir nutraukti vykdomąją bylą.

Pareiškėjo R. L. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio veiksmų.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Laimai Neniškienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.