Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir Ž. T. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1752-304/2015, iškeltoje pagal pareiškėjų R. J. ir Ž. T. skundą antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui A. S. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Vaidas Drungilas 2015-07-17 patvarkymu pareiškėjų skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų už konkrečius vykdymo veiksmus tenkino - vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00623/1 atskirų vykdymo išlaidų sumą sumažino 32,68 Eur suma, vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00624/1 atskirų vykdymo išlaidų sumą sumažino 23,41 Eur suma, abiejose vykdomosiose bylose išimties tvarka pašalino 140,82 Eur sumą, paskaičiuotą kaip atlyginimą antstoliui nuo palūkanų, kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė ir skundą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad nuo 2015-01-01 pradėjus galioti naujai valiutai ir pakeitus Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo išlaidos nėra indeksuojamos, tačiau dėl techninių netikslumų vykdymo išlaidos už konkrečius vykdymo veiksmus pareiškėjų nurodytose vykdomosios bylose buvo apskaičiuotos taikant indeksavimą. Dėl antstolio teisės gauti atlygį nurodė, kad sudaryta taikos sutartis yra susijusi su vykdymo procesu, todėl laikytina, kad sudaryta taikos sutartimi buvo padengtas antstolio vykdomas išieškojimas ir vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu pareiškėjai turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, o ne apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytą formulę, kuri taikoma tik tuo atveju, kai išieškoma mažesnė suma nei visa skola. Pažymėjo, kad 2015-06-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytos iš skolininkės R. J. išieškotos lėšos kitose vykdomosiose bylose ir kitiems išieškotojams, 36568,34 Eur žymi bendrą R. J. skolą A. S.. Pabrėžė, kad patvarkyme yra nurodyta, jog A. S. skiriama 0,00 Eur suma (8-10 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai apskaičiuojant atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą išieškotojui ir skolininkams sudarius taikos sutartį, pripažinti teisėtais, pagrįstumo.

Pažymėtina, kad vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja LR CPK 609–611 straipsniai. LR CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis LR CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (LR CPK 609 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30) 41 punkte nustatyta, jog antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Apskaičiuotas atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1 dėl 114108,00 Lt (33047,96 Eur) skolos ir 10 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų Ž. T. ir R. J. išieškotojo A. S. naudai pagal 2014-06-05 Plungės rajono 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4367. Klaipėdos apygardos teismui 2015-06-22 nutartimi patvirtinus tarp ieškovų K. J., G. J., R. J., Ž. T., atsakovų M. G. ir A. S. bei trečiojo asmens G. B., sudarytą taikos sutartį, 2015-07-02 išieškotojas A. S. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (103 b.l., v.b. Nr. 0047/14/00623/1; 78 b.l. v.b. Nr. 0047/14/00624/1). 2015-07-02 antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei atliko skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimus bylose (96-98 b.l., v.b. Nr. 0047/14/00624/1; 114-116 b.l. v.b. Nr. 0047/14/00623/1).

Apeliantai nesutinka su 1270,74 Eur atlyginimo dydžiu apskaičiuotu vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00624/1 (skolininkė R. J.) ir 466,98 Eur atlyginimu apskaičiuotu vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00623/1 (skolininkas Ž. T.) bei teigia, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktu atlyginimas antstoliui neišieškojus jokių piniginių lėšų, neturėtų būti skaičiuojamas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 50, 60, 67, 68 bei kitų punktų reikalavimų. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjui Ž. T. sumokėjus vykdomojoje byloje mokėtinas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui, nebeliko skundo dalyko toje dalyje ir tuo pagrindu skundą dalyje dėl Ž. T. reikalavimų atmetė. Pareiškėjai su teismo nutartimi nesutinka, teigdami, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vykdomųjų bylų medžiagą, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo iš dalies sutikti su atskirojo skundo argumentais bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, jog atlyginimas antstoliui vykdomosiose bylose apskaičiuotas pagrįstai, padarė tinkamai nenustatęs ir neišanalizavęs bylai reikšmingų aplinkybių.

Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas panašaus pobūdžio bylas yra išaiškinęs, kad jeigu taikos sutartis sudaryta ne tiesiogiai vykdymo procese, o kitoje civilinėje byloje, būtina įvertinti, ar ji susijusi su antstolio vykdomojo dokumento vykdymu ir atliktais antstolio veiksmais vykdomojoje byloje vykdant taikos sutartį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

Konkrečiu atveju vykdomųjų bylų medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2014-06-25 Plungės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1193-514/2014, iškeltoje pagal ieškovų R. J. ir Ž. T. ieškinį atsakovams M. G. ir A. S. dėl vekselio ir indosamento pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įrašo panaikinimo, priėmė nutartį sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00624/1 (18 b.l., v.b. Nr. 0047/14/00624/1). Bylą perdavus nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui, 2014-07-09 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00624/1 (50 b.l., v.b. Nr. 0047/14/00623/1). 2015-06-17 Skuodo rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5-884/2015 prijungta prie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-627-730/2015, iškeltos pagal ieškovų G. J., K. J., R. J. ieškinį atsakovui M. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-22 nutartimi patvirtino tarp ieškovų K. J., G. J., R. J., Ž. T., atsakovų M. G. ir A. S. bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, G. B., sudarytą taikos sutartį ir Skuodo rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5-884/2015 bei Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-627-730/2015 nutraukė.

Teismo patvirtinta taikos sutartimi, be kita ko, šalys susitarė, kad R. J. ir Ž. T. atsisako savo reikalavimo dėl 2014-02-03 paprastojo neprotestuotino vekselio 97000,00 Lt sumai ir 2014 05 07 indosamento pripažinimo negalio­jančiais ir Plungės rajono 2-ojo notarų biuro 2014-06-05 vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr.4367, panaikinimo. Taip pat susitarė, kad A. S. atsisako R. J. ir Ž. T. atžvilgiu bet kokių turtinių reikalavimų, susijusių su 2014-02-03 vekseliu. M. G. ir A. S. atskiru tarpusavio susitarimu išsprendžia klausimus, susijusius su atsiskaitymais už perleistą reikalavimo teisę pagal 2014-02-03 vekselį (Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-22 civilinė byla Nr. e2-627-730/2015). Iš vykdomų bylų duomenų matyti, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus - areštavo solidarių skolininkų turtą, išsiuntė jiems raginimus geruoju sumokėti skolą, pradėjęs priverstinį išieškojimą, iš skolininko Ž. T. išieškojo 623,05 Eur kuriuos nukreipė antstolio vykdymo išlaidoms (antstolio atlygiui ir vykdymo išlaidoms, susijusioms su atskirų veiksmų atlikimu) padengti (116 b.l. v.b. 0047/14/00623/1). Bylų duomenimis, antstolis vykdymo proceso metu išieškotojo A. S. naudai piniginių lėšų neišieškojo.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, į teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, konkrečiu atveju sprendžia, kad nors šalių valia dėl prievolės vykdymo ir buvo išreikšta šalių sudarytoje taikos sutartyje, tačiau taikos sutarties turinys leidžia šalių procesinį elgesį (taikos sutarties sudarymą) vertinti ne kaip išieškotojo ir skolininkų kompromisą dėl ginčo dalyko, o kaip išieškotojo A. S. atsisakymą nuo išieškojimo skolininkų R. J. ir Ž. T. atžvilgiu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia taikos sutartis negali būti vertinama kaip vykdymo procese pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktą sudaryta taikos sutartis, kadangi minėtos taikos sutarties pagrindu išieškotojas A. S., priešingai nei nurodo antstolis, materialios naudos iš skolininkų negavo, skolininkams išieškotojo atžvilgiu neatsirado jokių naujų prievolių. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas neįvertino aplinkybių, kad faktiškai tarp išieškotojo ir skolininkų nebuvo susitarta dėl prievolės įvykdymo kitu būdu ar pakeista prievolės apimtis, o priešingai, teismo patvirtinta taikos sutartimi išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo veiksmų, todėl antstoliui nebeliko teisinio pagrindo tęsti išieškojimo. Šiuo atveju antstolis turėjo vadovautis ne Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu, o 70 punktu, kuris numato, kad tuo atveju, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Antra, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjui Ž. T. sumokėjus antstolio apskaičiuotas vykdomojoje byloje mokėtinas vykdymo išlaidas nebeliko skundo dalyko, kadangi vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00623/1 duomenys suteikia pagrindo išvadai, kad pareiškėjas vykdymo išlaidas sumokėjo siekdamas, kad būtų panaikintas areštas, taikytas jo turtui, skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas po vykdymo išlaidų sumokėjimo (122,141 b.l., v.b. Nr. 0047/14/00623/1). Apeliacinio teismo vertinimu byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas atsisako nuo skundo ar sutinka su antstolio atliktais vykdymo veiksmais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti antstolio atliktų veiksmų teisėtumo klausimo iš esmės.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumą LR CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1 nepagrįstai apskaičiavo atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, daro išvadą, kad antstolio reikalavimas solidariems skolininkams sumokėti 1737,72 Eur atlyginimą, yra neteisėtas, prieštaraujantis vykdymo procesą reglamentuojančioms LR CPK nuostatoms (LR CPK 610 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktas). Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismo 2015-09-04 nutartis keistina – pareiškėjų R. J. ir Ž. T. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies – antstolis įpareigotinas patikslinti vykdymo išlaidų apskaičiavimus, iš jų pašalinant apskaičiuotą atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą. Taip pat antstolis Vaidas Drungilas įpareigotinas grąžinti iš skolininko Ž. T. kaip antstolio atlygį išieškotas lėšas 1737,72 Eur sumoje.

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir pareiškėjų R. J. ir Ž. T. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų tenkinti iš dalies – įpareigoti antstolį Vaidą Drungilą patikslinti 2015 m. liepos 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimus bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1, iš jų pašalinant apskaičiuotą atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą, bei įpareigoti antstolį Vaidą Drungilą grąžinti pareiškėjui Ž. T. iš jo, kaip antstolio atlygį, išieškotas lėšas 1737,72 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų 72 ct) sumoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos dalyviams.