- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2YT-2225-399/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00565-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., V. Š., D. P.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyriui
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros atstovui prokurorui Haroldui Urbonavičui
institucijų teikiančių išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyriaus atstovėms Astai Kučiauskienei ir Simonai Dervinskaitei,
ekspertams Laurai Andriuškevičienei (teismo psichiatrė), Mantui Patašiui (teismo psichologas),
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. P.
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmuo pripažinimo neveiksniu/ ribotai veiksniu pareiškime išvardintose srityse, globos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo suinteresuotiems asmenims R. P., V. Š., D. P., institucijoms teikiančioms išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra (toliau pareiškėja) patikslintu pareiškimu (toliau ir pareiškimu) prašo fizinį asmenį R. P. (toliau asmenį) pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu turtinių santykių srityse bei asmeninių neturtinių santykių srityse išvardintose patikslintame pareiškime. Prašo tuo pačiu teismo sprendimu nustatyti asmeniui globą/rūpybą ir jo globėja/ rūpintoja pagal sritis bei turto administratore paskirti giminaitę V. Š..
Pareiškėja pareiškime nurodo šias aplinkybes: 2025-01-30 Kauno apygardos prokuratūroje gautas V. Š. prašymas (reg. Nr. AP-2840/2025) kreiptis į teismą dėl jos pusbrolio R. P. pripažinimo neveiksniu ir globos jam nustatymo.
Prašyme nurodoma, kad 2011 m. R. P. dėl psichinės ligos (duomenys neskelbtini), kuri pasireiškė jam nuo gimimo, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. R. P. tėvai yra mirę, sesuo D. P. gyvena (duomenys neskelbtini) ir ryšių su broliu nepalaiko. Šiuo metu R. P. gyvena vienas bute, kurį paveldėjo iš tėvų, buitį pilnai susitvarko. Gauna neįgalumo pašalpą, tačiau bankine kortele naudotis negali, taip pat nepajėgia sudaryti sutarčių dėl buto mokesčių ir jų sumokėti, priregistruoti buto Registrų centre. R. P. konfliktų su aplinkiniais neturi, grėsmių nekelia. V. Š. sutiktų būti savo pusbrolio globėja.
VĮ Registrų centro duomenimis, R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, gyvenamąją vietą nuo 2014-07-21 deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini). Jo tėvai V. B. P. ir R. P. mirę (atitinkamai (duomenys neskelbtini) ). Sesuo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-26 išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad R. P. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota.
Teritorinės ligonių kasos duomenimis, R. P. šiuo metu yra prisirašęs prie (duomenys neskelbtini) priežiūros centro ((duomenys neskelbtini)). Per paskutinius 5 metus sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teiktos tik šioje gydymo įstaigoje. Iš (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro atsakymo matyti, kad R. P. Psichiatro ir priklausomybių ligų registre yra registruotas nuo 1999 m. Jam nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini)).
Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos Nr. 0621483 matyti, kad R. P. dėl aukščiau nurodytų ligų laikotarpiu nuo 2011-09-02 iki 2041-10-08 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir 60 proc. netekto darbingumo lygis.
2025-02-17 socialinio darbuotojo išvadoje Nr. 77-9 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (toliau – Išvada) nurodyta, kad R. P. iš dalies geba savarankiškai, naudodamasis pagalba, pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus:
1. šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
2. šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).
Tokią išvadą socialinė darbuotoja padarė atsižvelgusi į tai, kad gebėjimo vertinimo metu R. P. žinojo, kokia valiuta yra Lietuvoje, atpažino pinigus, iš dalies gebėjo juos suskaičiuoti. Vyras nežinojo, kiek pajamų jis gauna, tačiau uždavus konkrečius papildomus klausimus iš dalies paaiškino, kur gautus pinigus išleidžia, kokie yra mokesčiai.
Giminaitė išima R. P. priklausančius pinigus iš bankomato, sumoka mokesčius ir tam tikrą pinigų sumą atiduoda R. Anot vyro, jis savarankiškai vyksta į parduotuvę, renkasi maisto produktus ar kitas būtinas prekes ir pats už juos sumoka. Pirkinius pats parsineša namo. Panašu, kad R. P. iš dalies reikalinga kito asmens pagalba tvarkant savo pajamas ir išlaidas, susijusias su smulkiais buitiniais sandoriais.
R. P. bute gyvena vienas, savaitgaliais jį aplanko pusseserės. Vyras juda savarankiškai, geba išsimaudyti, nusiprausti, nusiskusti barzdą, susitvarkyti tualete, nusirengti ir apsirengti, tačiau kartais reikia jį paraginti, kad išsipraustų ir persirengtų švariais drabužiais. Anot vertinamojo, jis pasigamina kai kuriuos lengvesnius patiekalus (išsikepa kiaušinių, išsiverda košės, pasidaro kavos) ir pats pavalgo. Valgydamas naudojasi stalo įrankiais. Pasak R. P., jis išplauna indus, pasikloja lovą, išneša šiukšles.
Vertinimo metu R. P. papasakojo, kaip jaučiasi. Tikėtina, kad jis gali parodyti, ką jam skauda. Anot vyro, šiuo metu jis yra sveikas ir vaistų nevartoja. R. P. prisiminė, kad kai jis slogavo, vaistinėje pats nusipirko lašų ir savarankiškai juos lašino į nosį. Tačiau neprisiminė, kur yra sveikatos priežiūros įstaiga, kurioje jis priregistruotas. Pas gydytojus vykdavo su savo pussesere, tačiau tikslios datos, kada tai buvo, pasakyti negalėjo. Vizito metu pastebėta, kad R. P. išgyvena įvairias baimes ((duomenys neskelbtini) ).
R. P. laikotarpiu nuo 2011-09-02 iki 2044-04-08 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Jis teigė, kad esant poreikiui, patalkina kitiems asmenims ir už tai gauna atlygį, tačiau šis darbas yra nepastovus (dirba, kai jam paskambina). Šiuo papildomu uždarbiu vyras yra patenkintas. Panašu, kad prižiūrint kitam asmeniui, vertinamasis gali atlikti nesudėtingus, specialios kvalifikacijos nereikalaujančius, pavienius, pagalbinius darbus, atitinkančius jo gebėjimus ir sveikatos galimybes.
Išvadoje taip pat nurodyta, kad R. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų:
1. šiose turtinių santykių srityse:
1.1 asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
1.2. socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);
2. šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
2.1. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.2. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.3. politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis;
2.4. gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis.
Tokią išvadą socialinė darbuotoja padarė atsižvelgusi į tai, kad gebėjimų vertinimo metu R. P. žinojo savo vardą, pavardę, gimimo datą, tačiau kiek jam yra metų, atsakyti negalėjo. Jis žinojo, kelinti dabar metai, mėnuo, tačiau koks metų laikas ar savaitės diena – nepasakė. Vyras pažįsta skaičius, pinigus, tikėtina, kad matematinius veiksmus savarankiškai atlikti geba 20 ribose.
R. P. teisingai parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė, perskaitė keletą žodžių, parašytų didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, tačiau savarankiškai paaiškinti jų reikšmes negebėjo. Vyras nesuvokia, kas yra lizingas, paskola, kreditas ar sutarties sudarymas. Todėl tikėtina, kad jis negali savarankiškai prisiimti finansinių įsipareigojimų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu.
R. P. nesuvokia, kas yra pensija, tikslinė kompensacija, išmoka. Jis nežino, kiek pajamų gauna per mėnesį. Vertinimo metu pinigų savarankiškai suskaičiuoti negebėjo ir jų vertės nesuvokė. Todėl tikėtina, kad R. P. negali savarankiškai pateikti prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas bei pats, be kito asmens pagalbos, tas išmokas gauti ar jomis disponuoti.
Vertinimo metu R. P. teisingai nurodė savo gyvenamosios vietos adresą. Anot vyro, jis žino, kas yra turtas, tačiau negalėjo pasakyti, koks turtas yra kilnojamasis ir koks – nekilnojamasis. Jis nežinojo, ar turi nuosavybės teise jam priklausančio turto, kas yra buto, kuriame jis gyvena, savininkas. R. P. nesuvokia, kas yra turto pirkimas-pardavimas, nuoma, dovanojimas, todėl tikėtina, kad jis savarankiškai negali naudotis, valdyti bei disponuoti savo kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu.
R. P. nesuvokia, kas yra palikimas ar testamentas, todėl priimti palikimo ar sudaryti testamento negebėtų.
R. P. nesuvokia, kas yra juridinis asmuo, ką reiškia individuali veikla. Todėl savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje jis negebėtų.
R. P. iš dalies žino, kas yra šeima. Pasak vyro, jo tėvai mirę, jis turi sesę, kuri gyvena užsienyje. Panašu, kad jis nesuvokia, kas yra santuoka. Tikėtina, kad vyras negebėtų įgyvendinti tėvų valdžios - auklėti ir prižiūrėti savo vaikų, įsivaikinti ir pan.
R. P. negali ir negeba savarankiškai pasirūpinti savimi be kito asmens pagalbos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl negalėtų būti globėju (rūpintoju) ar pagalbininku.
Vertinimo metu R. P. nežinojo ir nesuvokė politinės situacijos Lietuvoje, todėl jis negalėtų įgyvendinti pilietinės teisės balsuoti. Jis taip pat nesuvokė, kas yra teismas, institucija, įstaiga. Todėl negalėtų savarankiškai kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad R. P. dėl jam diagnozuotų psichikos sutrikimų: 1) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymą, susijusį su smulkiais buitiniais sandoriais, taip pat visose asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, sveikatos priežiūros sritį ir darbo teisinių santykių sritį; 2) o šiose išskirtose srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros ir darbo teisinių santykių) – iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Dėl to jis galimai nesugeba savarankiškai savimi pasirūpinti be kitų asmenų pagalbos, tinkamai atstovauti savo interesams viešosiose institucijose bei įstaigose, t. y. negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų.
Pripažinti R. P. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
Pripažinti R. P. neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis;. gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis.
Pripažinti R. P. ribotai veiksniu šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas).
Pripažinti R. P. ribotai veiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).
Pripažinus R. P. neveiksniu/ribotai veiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti šiose srityse globą/rūpybą bei paskirti jam globėją/rūpintoją ir jos turto administratorių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prokuroras Haroldas Urbonavičius (toliau atstovas) paaiškino, kad palaiko patikslintą pareiškimą dalinai ir prašo asmenį pripažinti neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse taip kaip nustatė ekspertai ekspertizės akte (išvadose), nes jie turi specialias žinias ir gali geriau įvertinti kokiose srityse asmuo supranta savo veiksmus ir gali valdyti, kokiose nesupranta visiškai ar supranta iš dalies. Mano, kad raštu teikti patikslinto pareiškimo nereikia, nes teismas nėra šios kategorijos bylose griežtais saistomas suformuluotais reikalavimais ir gali, įvertinęs įrodymus asmenį pripažinti tiek neveiksniu, tiek ribotai veiksniu, tiek atmesti pareiškimą. V. Š. skirtina asmens globėja ir rūpintoja atitinkamai pagal sritis pripažinus asmenį neveiksniu ir ribotai veiksniu bei skirtina turto administratore, asmeniui nustatytina globa ir rūpyba pagal sritis. Nurodė jog mano, kad patenkinus patikslintą pareiškimą taip kai suformuluoti reikalavimai dėl atskirų sričių būtų asmeniui sunkesnės pasekmės, nei pagal ekspertų išvadas.
Suinteresuotas asmuo R. P. per savo atstovę pateikė atsiliepimą kuriuo neprieštaravo pareiškimo tenkinimui jeigu ekspertizės metu bus teiktos išvados jog asmuo nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, neprieštaravo, kad globėja/rūpintoja pagal sritis ir turto administratore būtų skiriama V. Š.. Pasisakė, kad <..> sutiktina jog teismo psichiatrijos ekspertizės nustatytose srityse, kuriose R. P. negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, geba iš dalies, jis būtų pripažintas neveiksniu/ ribotai veiksniu, nustatytina globa/rūpyba, paskirtinas globėjas/rūpintojas, turto administratorius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu asmens atstovė advokatė Zita Ragauskaitė (toliau atstovė) atsiliepimą palaikė iš dalies ir paaiškino, kad sutinka jog asmuo būtų pripažintas neveiksniu/ribotai veiksniu, tačiau ne pagal pagal ekspertizės akte nustatytas sritis, o taip kaip buvo suformuluoti reikalavimai patikslintame pareiškime, nes pilnai nesutinka su teismo psichiatrijos ekspertizės aktu ir išvadomis, mano, kad pripažinimas ribotai veiksniu R. P. tokiose srityse kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo pažeidžia asmens teisėtus interesus ir šiose srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu kaip ir buvo prašoma pareiškime, nesutinka, kad taip būtų apsunkinta asmens padėtis kaip nurodo pareiškėjos atstovas, atkreipia dėmesį, kad pagal V. Š. pateiktus duomenis į bylą, asmuo (R. P.) jau buvo sudaręs sutartį labai nepalankiomis sau sąlygomis. Neprieštarauja, kad V. Š. būtų skiriama globėja/rūpintoja ir turto administratore.
Teismo posėdžio metu dalyvavęs suinteresuotas asmuo R. P. nesutiko prisiekti byloje ir aiškių bei sklandžių paaiškinimų neteikė dėl bylos esmės. Paaiškino, kad kaip jam reikia tai ir dirba, viską gali pats išspręsti ir jokios pagalbos jam nereikia.
Suinteresuotas asmuo V. Š. atsiliepimo byloje neteikė be svarbių priežasčių.
V. Š. teikė duomenis byloje dėl R. P. sudarytos sutarties su UAB „Bite“ jam nepalankiomis sąlygomis ir dėl viso susirašinėjimo sprendžiant šį klausimą bei, kad skolą reikėjo sumokėti (buvo perduota antstoliams), nurodė, kad prieš keliolika metų buvo pradėta globos byla, tačiau ji nebuvo baigta ir priežasčių ji nežino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. Š. su patikslintu pareiškimu sutiko, nurodė jog ne su visomis ekspertų išvadomis sutinka, jos pozicija sutampa su R. P. atstovės pozicija išsakyta teismo posėdžio metu. Sutinka būti asmens globėja/rūpintoja ir turto administratore. R. P. dirbęs yra tik atsitiktinius darbus, kitų asmenų paprašytas, jis pats mokesčių be jos pagalbos nesusimoka ir jam pagalba reikalinga. Po tėvų mirties sesuo D. P. turėjo rūpintis broliu. Bet išvyko į užsienį ir brolis liko vienas.
Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai ir ji raštu yra išreiškusi nuomonę jog sutinka, kad V. Š. būtų skiriama R. P. globėja ir teismas vertina jog iš to galima spręsti jog D. P. sutinka su patikslintu pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo D. P. ė teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyrius pateikęs išvadą raštu, kurioje nurodo jog neprieštarauja, kad asmens veiksnumas būtų apribotas pagal teismo psichiatrijos ekspertų išvadas, tokia išvada buvo palaikoma ir po įrodymų tyrimo bei buvo pritarta, kad globėja/rūpintoja, turto administratore būtų skiriama V. Š..
Kita institucija teikianti išvadą yra pateikusi išvadą ir papildomą išvadą, ji buvo palaikoma teismo posėdžio metu ir atstovė nurodė jog teikia išvadą, kad asmens interesus geriausia atitinka jo pripažinimas neveiksniu/ribotai veiksniu pagal sritis nurodytas ekspertizės akte. Pripažinus neveiksniu/ribotai veiksniu, turi būti nustatyta globa/rūpyba ir globėja/rūpintoja bei turto administratore paskirta V. Š. kuri atitinka globėjai/rūpintojai keliamus reikalavimus ir kitą asmenį globoti gali. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą globoti asmenį ar administruoti jo turtą, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ekspertai – teismo psichiatrė ekspertė Laura Andriuškevičienė ir teismo psichologas Mantas Patašius patvirtino savo išvadas išvardintas ekspertizės akte, nurodė, kad asmuo pagal intelektinius gebėjimus iš dalies gali suprasti savo veiksmus akte nurodytose srityse, yra sričių, kuriose nėra galimybės jog asmuo gali iš dalies išreikšti savo valią, nes asmuo gali arba gebėti tai padaryti arba ne taip kaip yra šeimos santykiuose ir darbo santykiuose. Nėra jokių duomenų apie asmens darbinę veiklą ir duotą išvadą palaiko (patvirtina). Iš dalies gebėjimas suprasti ir iš dalies galėjimas valdyti nėra atskirai vertinami, o vertinami kaip visuma. Dėl anksčiau pasirašytos sutarties negali pasisakyti, nes turėtų būti vertinamas atskiras laikotarpis. Dėl darbo santykių suradus asmeniui darbą gali būti asmens gebėjimai vertinami iš naujo, o šiuo metu pilnai palaiko išvadas nurodytas ekspertizės akte.
Teismas Konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkinamas dalinai.
Byla iškelta pagal pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašoma pilnametį fizinį asmenį pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išvardintos patikslintame pareiškime, pripažinus neveiksniu/ribotai veiksniu, asmeniui nustatyti globą/rūpybą ir globėja/rūpintoja bei turto administratore skirti V. Š. (pusseserę).
Marijampolės apylinkės teismo (toliau teismo) nutartimi asmeniui buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri yra atlikta ir ekspertizės akte Nr. 83TPK-390/2025, nurodyta jog asmeniui konstatuojama įgimta (duomenys neskelbtini) bei išvardintos sritys, kuriose asmuo iš dalies nesupranta savo veiksmų ir negali iš dalies jų valdyti bei sritys kuriose asmuo nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Lietuvos Respublikos (toliau CK 2.10 str. ) numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, šioje srityje nustatoma globa. Nustačius jog asmuo dalyje sričių iš dalies supranta savo veiksmus ir iš dalies juos gali valdyti, tose srityse asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu ir jam nustatoma rūpyba.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 468 str. 1 d. nustatyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse arba pareiškimą atmeta. To paties straipsnio antroje dalyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti asmenį ribotai veiksniu, nustačius jog nėra pagrindo asmenį pripažinti neveiksniu toje srityje, tačiau yra pagrindas asmens veiksnumą apriboti (pripažinti ribotai veiksniu). Teismo sprendime nurodomas baigtinis sąrašas sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, kuriose asmens veiksnumas ribojamas.
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas, po ekspertizės atlikimo, iš dalies palaikė pareikštus reikalavimus ir prašė asmens veiksnumą riboti pagal sritis taip kaip nustatė ekspertai ekspertizės akte. Pareiškėjas tokį pareiškimo tikslinimą išreiškė žodžiu ir rašytinio pareiškimo kaip tai numato CPK 141 str. 1 d. neteikė.
Dėl šios aplinkybės teismas pasisako, kad byla dėl asmens veiksnumo ribojimo nėra dispozityvi, tokia byla turi viešo intereso požymių ir nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. 8 d. numato, kad teismas turi išsiaiškinti visas bylos aplinkybes be to CPK 467 str. 5 d. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu gali ir savo iniciatyva aiškintis aplinkybes ar nėra pagrindo apriboti asmens veiksnumą tam tikroje srityje.
Bylos duomenys patvirtina, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu pagal sritis, konstatuota įgimta (duomenys neskelbtini).
Asmens medicininiuose dokumentuose (sveikatos istorijose) yra duomenys, kad 1999 m. asmeniui buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Vėliau nustatytas (duomenys neskelbtini). Pasisakyta, kad (duomenys neskelbtini) nepagrįstas, nes neatitinka kriterijų reikalingų sutrikimui pagrįsti. Konsultacijos 2024 m. metu nustatyta, kad asmuo išklausęs 9 klasių kursą specialioje mokykloje, nedirbęs, specialybės neturi, bendros žinios menkos, mąstymas lėtas, konkretus, neproduktyvus, intelektas defektinis, socialinė adaptacija apsunkinta, socialiniai įgūdžiai menki.
Dėl asmens gebėjimo gyventi savarankiškai yra duomenys pats nueina į parduotuvę, atsiskaito kortele, gaminasi valgyti, prisižiūri buto tvarką, internetu nesinaudoja, telefone trumpas žinutes perskaito, tačiau pats nerašo žinučių.
Ekspertizės metu neatsako į klausimus dėl mokesčių už butą (komunalines paslaugas), nežino savo gaunamų pajamų (išmokų) dydžio, nežino kiek reikia pinigų pragyventi, neapibūdina pagrindinių sandorių sąvokų tokių kaip testamentas, paskolos sutartis. Nekritiškas savo socialinės, finansinės, juridinės situacijos atžvilgiu. Asmens IQ atitinka (duomenys neskelbtini). Asmens rezultatai yra žemesni nei (duomenys neskelbtini) procentų panašaus amžiaus žmonių. Asmuo pasižymi (duomenys neskelbtini) R. P. gebėjimas priimti apgalvotus sprendimus, susijusius su turtiniais santykiais, apsunkintas jam reikalinga kitų asmenų pagalba.
Pagrindiniai neveiksnumo kriterijai yra du: medicininis, tai yra asmens psichinė liga (proto negalia) ir juridinis, tai yra psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina, kad medicininis kriterijus yra dėl minėtos įgimtos silpnaprotystė ir lengvo protinio atsilikimo.
Teismo vertinimu byloje esantys ir aptarti įrodymai pakankami išvadai daryti, kad yra ir juridinis kriterijus, nes asmeniui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) daro poveikį jo socialiniams gebėjimams ir neapribojus jo veiksnumo, asmens teisėtiems interesams kiltų grėsmė, nes jo socialinė nuovoka menka, intelektiniai gebėjimai žemi.
Byloje dalyvaujantys asmenys nei vienas neprieštaravo, kad yra pagrindas riboti R. P. veiksnumą, tačiau kilo nesutarimų kokia apimtimi atskirose srityse asmens veiksnumas turi būti ribojamas.
Nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo iš esmės neginčijo ekspertizės akto (išvadų) neteikė jas paneigiančių įrodymų, neprašė skirti pakartotinę, papildomą ar stacionarią ekspertizę.
Pareiškėja prašo veiksnumą riboti taip kai nustatė ekspertai savo išvadose. Suinteresuoto asmens R. P. atstovė ir suinteresuotas asmuo V. Š. išreiškė poziciją, kad R. P. turėtų būti pripažintas visiškai neveiksniu turtinėje srityje asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, nekilnojamojo turto valdymas ir disponavimas bei nurodė, kad srityje dėl darbo teisinių santykių asmuo turėtų būti pripažintas ribotai veiksniu.
Teismas pasisako, kad CPK 467 str. 5 d. reglamentuoja, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės.
EŽTT nagrinėdamas situacijas su asmens veiksnumo ribojimu, yra konstatavęs, kad asmens teisinio veiksnumo atėmimas, net ir dalinis, yra labai rimta priemonė, kuri turi būti taikoma tik išimtinėmis aplinkybėmis, atidžiai išnagrinėjus visus reikšmingus veiksnius. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad fizinio asmens veiksnumo apribojimo institutas yra laikytina ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikytina išskirtiniais atvejais laikantis griežtai nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-151-403/2018, 23 p.).
Kasacinio teismo konstatuota, kad asmens negebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 str. 1 d. turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis ir gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną išvadą, kad asmuo turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus) dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-370/208). Kasacinis teismas taip pat pasisakęs, kad sprendžiant dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytini Kasacinio teismo išaiškinimai dėl asmens pripažinimo neveiksniu CK 2.10 str. 1 d. pagrindu.
Sprendžiant klausimą dėl asmens veiksnumo ribojimo svarbu išanalizuoti asmens psichikos ligos ar proto negalios pasekmes asmens socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jo paties ir aplinkinių saugumui, įvertinti asmens gebėjimus įvairiose socialinio gyvenimo srityse, ypač tose, kuriose konstatavus asmens neveiksnumą, suvaržomos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, nustatomi įvairūs draudimai ir apribojimai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 46 p.).
Suinteresuoto asmens R. P. atstovė ir suinteresuotas asmuo V. Š. išsakė pozicijas, kad yra pagrindas vienose srityse tokiose kaip asmens pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo <..> paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, nekilnojamojo turto valdymas ir disponavimas pripažinti asmenį neveiksniu, o ne ribotai veiksniu kaip nurodyta ekspertizės akte bei kitose tokiose kaip darbo teisiniai santykiai pripažinti ribotai veiksniu, o ne neveiksniu kaip nurodo ekspertai išvadose, tačiau nei vienas suinteresuotas asmuo įrodymų, paneigiančių ekspertų išvadas, kurias ekspertai patvirtino ir teismo posėdžio metu, nepateikė.
Minėti suinteresuoti asmenys ekspertizės akto neginčijo, papildomos, pakartotinės ar kompleksinės (stacionarios) ekspertizės neprašė skirti.
Teismas nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų nesivadovauti atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu kaip rašytiniu įrodymu ir teismas juo vadovaujasi, kadangi jis atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus (asmens sveikatos istorijas).
R. P. dalyvavo teismo posėdyje ir faktiškai į teismo klausimus neatsakė aiškiai ir suprantamai, neigė savo sveikatos būklę ir pagalbos reikalingumą, pasisakė, kad jam jokios pagalbos nereikia, jis viską gali pats, tačiau byloje esantys duomenys to nepatvirtina, kadangi pati V. Š. patvirtino jog asmuo negeba savarankiškai sumokėti net mokesčių už komunalines paslaugas. Asmens socialiniai įgūdžiai labai menki, apibendrinimo galimybės labai žemos, asmuo nėra dirbęs, specialybės neturi, jo darbingumo lygis 40 procentų (netektas darbingumas 60 procentų, nustatytas iki 2042 m.), mokėsi palengvinta programa, jo menka socialinė nuovoka ir negeba kritiškai vertinti sudėtingų socialinių situacijų, priežasties-pasekmės suvokimas menkas, intelektiniai gebėjimai atitinka labai žemą lygį.
Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai dėl asmens veiksnumo ribojimo yra ir teismas R. P. veiksnumą apriboja, tai yra pripažįsta jį neveiksniu ir ribotai veiksniu pagal sritis kaip yra nustatyta atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi teismas pagrindo ja nesivadovauti nenustatė. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką dėl kurios pasisakyta anksčiau sprendime, kad teismas turi vadovautis ekspertų išvadomis ir byloje nėra įrodymų kurie leistų teismui daryti kitokias išvadas nei nurodyta ekspertų.
Teismas ėmėsi priemonių bylai tinkamai išnagrinėti ir atskleisti bylos aplinkybes (CPK 443 str. 1 d., 8 d.), kvietė ekspertus, asmenį kurį prašoma pripažinti neveiksniu.
Ir nors pats R. P. (per atstovę) bei V. Š. kėlė klausimą dėl pripažino ribotai veiksniu darbo teisinių santykių srityje bei pripažinimo neveiksniu turtinių santykių srityse, susijusiose su nekilnojamojo turto valdymu ir disponavimo bei sandorių sudarymu (lizingo, paskolų), tačiau teismas nenustatė jog šie prašymai pagrįsti ir jų netenkina.
Suinteresuoti asmenys pareiškimų su savarankiškais reikalavimais byloje neteikė (CPK 443 str. 7 d.).
V. Š. kėlė klausimą kas apgins R. P. teises, jeigu jis, būdamas pripažintas ribotai veiksniu kaip nurodo ekspertai, sudarys sau nenaudingą sandorį. Šiuo klausimu teismas pasisako tiek, kad tam ir yra CK trečioje knygoje, globos ir rūpybos institutai, kad teisiniu pagrindu pripažinus asmenį neveiksniu ir ribotai veiksniu pagal atskiras sritis, tokiam asmeniui nustačius globą ir rūpybą, skiriamas globėjas ir rūpintojas, kuris tampa asmens atstovu pagal įstatymą, kadangi CK 3.240 str. 1 d.. reglamentuoja, kad globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius srityje kur asmuo pripažintas neveiksniu, o rūpintojas duoda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sutikimą sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai taip pat padeda ribotai veiksniam asmeniui toje srityje įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas bei saugo jų teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3240 str. 2 d.).
Patikslintu pareiškimu prašoma pripažinus asmenį neveiksniu/ribotai veiksniu pagal sritis spręsti globos/rūpybos ir turto administravimo klausimus.
Esant situacijai jog ne dėl visų sričių, kuriose prašoma riboti asmens veiksnumą, sutampa byloje dalyvaujančių asmenų nuomonė, teismo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu/ribotai veiksniu gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, teisinė galią įgyja tik įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio pagrindu nustatoma globa/rūpyba pagal sritis ir skiriamas globėjas/rūpintojas turto administratorius bei leidžiant CPK nuostatoms teismas toje pačioje, pripažinus atskirose srityse asmenį neveiksniu/ribotai veiksniu, teismas nesprendžia klausimo dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo /rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, o teismo iniciatyva nutartimi iškelia kitą bylą šiems klausimams išspręsti, įsiteisėjus sprendimui dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu (CPK 505 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, 468, 469 straipsniais teismas
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti dalinai.
Pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinio asmens steigimas, vertimasis individualia veikla ).
Pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse, tai yra savitvarkos įgūdžių srityje ir sveikatos priežiūros srityje.
Pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, politinių teisių įgyvendinimo srityje.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti suinteresuotam asmeniui D. P..
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmus.