Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Onomatopėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Leidybos centras“ dėl gyvenamųjų patalpų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo tęsti nuomos sutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17 sprendimu šį ieškinį atmetė (c. b. Nr. 2-24385-608/2015). Vilniaus apygardos teismas 2016-03-18 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 sprendimą paliko nepakeistą (c. b. Nr. 2A-1554-345/2016).

Pareiškėjas UAB „Abišalė“ 2016-05-20 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą (civilinė byla Nr. A2-24666-994/2016, b. l. 1-6) atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-24385-608/2015 pagal ieškovo UAB „Onomatopėja“ ieškinį atsakovui BUAB „Leidybos centras“ dėl vienašalio nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo tęsti sudarytas nuomos sutartis, užbaigtoje įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1554-345/2016. Pareiškėjas UAB „Abišalė“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pareiškėjo teigimu, teismai įsiteisėjusiais sprendimais nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą UAB „Abišalė“ asmens materialiųjų teisių ar pareigų, nes pareiškėjas yra tų pačių gyvenamųjų patalpų (butų), adresu A. Strazdelio g. 1, Vilnius, dėl kurių nuomos sutarčių neteisėto nutraukimo reiškė ieškinį ieškovas, subnuomininkas pagal UAB „Abišalė“ ir ieškovo UAB „Onomatopėja“ sudarytą 2011-10-20 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Civilinę bylą išnagrinėję teismai panaikino į bylos nagrinėjimą neįtraukto pareiškėjo kaip subnuomininko teises nuomotis adresu A. Strazdelio g. 1, Vilnius, esančias gyvenamąsias patalpas. Priimtas teismo sprendimas dėl UAB „Onomatopėja“ ieškinio atmetimo de jure reiškia, kad taip pat yra nutraukiamos pareiškėjo sudarytos tų pačių butų subnuomos sutartys, nes nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą nutraukia subnuomos sutartį (CK 6.497 str. 2 d.). Neįtraukus pareiškėjo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškėjui buvo atimta galimybė pateikti argumentus bei savarankiškus reikalavimus, pagrindžiančius, kad atsakovas neteisėtai prieš terminą nuraukė ginčo Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Byla iš esmės išnagrinėta neteisingai ir formaliai, neįvertinus sutarties nutraukimo atitikimą CK 6.217 str. 1-2 d. reikalavimams. Apie tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-08 nutartimi atmetė ieškovo apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmos instancijos sprendimą, pareiškėjas sužinojo 2016-03-10, gavęs iš ieškovo 2016-03-08 Vilniaus apygardos teismo liudijimą civilinėje byloje Nr. 2-2671-656/2016 dėl įrodymų pateikimo. Aiškinantis su UAB „Onomatopėja“ kilusią situaciją, pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2016-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2A-1554-345/2016 priėmimo pasibaigia pareiškėjo subnuoma butų, adresu A. Strazdelio g. 1, Vilnius. Trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2016-03-10 (CPK 368 str. 1 d.), kuris prašymo pateikimo dienai nėra praleistas.