Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rositos Patackienės, teisėjų Rūtos Miliuvienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui J. P., jo atstovei advokatei G. Raišutienei, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „ Bankroto departamentas LT,"

Aprašomoji dalis

nustatė:

nenurodomi, administratoriaus paaiškinimai dėl situacijos dėl bankroto proceso eigos nevertinami, nenurodoma, dėl kokių konkrečiai aplinkybių, priežasčių jie vertinami kaip itin reikšmingi pažeidimai, už kuriuos yra skiriama administracinė nuobauda - įspėjimas. Be to, pabrėžtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-02-14 pranešime, adresuotame departamentui, tik apie galimą administravimo veiksmų neatlikimą bei tuo pačiu prašo administratorių iki 2010-02-28 imtis atitinkamų veiksmų ir informuoti teismą apie atliktus administravimo veiksmus nustato/pratęsia terminą tiek informuoti apie atliktus veiksmus, tiek atitinkamiems administravimo veiksmams atlikti iki 2010-02-28 (atitinkamai Administratorius, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą, 2010-02-28 pateikė teismui tiek tikslų, pagrįstą ir su dokumentais sutikrintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tiek detalų paaiškinimą, dėl kokių aplinkybių ir priežasčių minėtas sąrašas negalėjo būti pateiktas anksčiau). ĮBĮ 10 str. 3 d. 10 punktas nustato, kad administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal Įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą‘‘. Remiantis ĮBĮ 10 str. 3 d. 11 punkto nuostata, akivaizdu, jog bankroto administratoriui yra įtvirtinta pareiga rengiant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą vadovautis buhalterinės apskaitos dokumentais. Tai reiškia, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąraše nurodyti duomenys turi būti : teisingi, tikslūs, pagrįsti, patikrinti ir patikslinti pagal įmonės apskaitos dokumentus. Atsakomybė už apskaitos dokumentų pateikimą tenka buvusiems įmonės vadovams. Administratorius negali teikti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo su neteisingai nustatytais ir apskaičiuotais kreditoriniais reikalavimais ar kitais netiksliais, nepatikrintais duomenimis iš anksto žinodamas, kad tie duomenys netikslūs, nepatikrinti ir nesutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais ir kad teismas, elgiant į tokias aplinkybes, atsisakys tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Remiantis turimais faktiniais duomenimis ir dokumentais, buhalterinės apskaitos dokumentai administratoriui buvo perduoti buvusios įmonės vadovės tik 2010-12-06, nors administratoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. 1 buvusi BUAB „Baltic News Vilnius direktorė buvo įpareigota perduoti dokumentus 2010-10-22. Perduotas buvo itin didelis dokumentų kiekis, t.y. 286 segtuvai (viso daugiau nei 42 000 lapų); taip pat paaiškėjo, kad BUAB „Baltic News Vilnius" buvusios direktorės pateikti duomenys dėl įsipareigojimų darbuotojams skyrėsi nuo duomenų, rastų tarp Administratoriui adresuotų dokumentų, ir kurie yra itin reikšmingi teikiant paraišką LR Garantiniam fondui administratoriaus 2011-02-28 paaiškinimas „Dėl bankroto proceso eigos", adresuotas departamentui), todėl jų patikra siekiant tiksliai nustatyti, patikrinti kreditorius, jų reikalavimus pagrindą, dydį ir pan.) ir parengti teismui tvirtinti pagrįstą, tikslų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir daug laiko sąnaudų. Dėl šių objektyvių priežasčių apskritai nebuvo įmanoma greitai parengti tinkamo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo. Atitinkamai administratorius 2010-02-28 pateikė Vilniaus apygardos teismui tiek tikslų pagrįstą ir su įmonės dokumentais sutikrintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tiek detalų paaiškinimą, dėl kokių objektyvių aplinkybių ir priežasčių minėtas sąrašas buvo pateiktas 2010-02-28. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2011-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2344-577/2011 patvirtino BUAB „Baltic News Vilnius" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, Vilniaus apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 punkto nuostatą ir konstatavo, jog administratorius pažeidė minėtą nuostatą arba jog administratoriaus pateiktas išaiškinimas yra nepagrįstas. Minėta nutartis nebuvo apskųsta, todėl galima konstatuoti, kad teiktas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas buvo tikslus, teisingas ir pagrįstas. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2011-05-26 priėmė nutartį, kuria pripažino BU AB „Baltic News Vilnius" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino tuos pačius kreditorinius reikalavimus, nurodytus 2011-03-09 nutartyje. Jei administratorius būtų pateikęs netikslų, su įmonės apskaitos dokumentais nesutikrintą, nepatikslintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, akivaizdu, kad administratorius būtų pažeidęs jam nustatytas pareigas ir teismas patvirtinęs tokio sąrašo arba kreditoriai būtų teikę skundus dėl tokio netikslaus, nepatikslinto/nepatikrinto sąrašo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir/arba LR Garantinis būtų nurodęs administratoriui tikslinti/koreguoti reikalavimus, jų dydį, teikti papildomus įrodymus dėl

pirmos eilės kreditorių sąrašo ir/ar jų reikalavimų dydžio; labiausiai tikėtina, jog tai "būtų trikdę bankroto bylos eigą, pažeistų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo parengimas gali užsitęsti, įstatymų leidėjas nustato, jog administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti terminą pateikti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašui (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), o LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str. nustato, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto proceso tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, todėl bankroto bylos nagrinėjimo metu patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir vėliau jo kilus ginčui, teismas gali spręsti tokio reikalavimo patikslinimo klausimą (2008-11-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-899/2008). Darytina išvada, jog toks teisinis reguliavimas tik patvirtina, kad, atsižvelgiant į objektyvias priežastis, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo parengimas gali trakti ilgiau nei vieną mėnesį ir numatoma galimybė šį veiksmą per ilgesnį laikotarpį. Ta aplinkybė, jog Šiuo konkrečiu atveju administratorius nepateikė Vilniaus apygardos teismui prašymo šį terminą pratęsti nėra ir negali būti laikomas grubiu bankrotą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu, už kurį skiriama administracinė nuobauda - įspėjimas įžvelgiant į šias faktines aplinkybes: 2010-02-14 pranešimu Vilniaus apygardos teismas nustatė terminą administratoriui iki 2010-02-28 atlikti administravimo veiksmams ir pateikti informaciją apie atliktus administravimo veiksmus ir administratorius teismo nustatytu terminu pateikė kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą; Administratorius pateikė Vilniaus apygardos teismui detalų paaiškinimą, dėl kokių objektyvių priežasčių kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas negalėjo būti pateiktas anksčiau ir Vilniaus apygardos teismas, žinodamas apie aukščiau nurodytas aplinkybes dėl buvusios BU AB „Baltic News Vilnius" direktorės itin pavėluoto dokumentų davimo, perduoto didelio dokumentų kiekio, neatitikimų tarp buvusios BU AB „Baltic News Vilnius" direktorės pateiktų ir gautuose dokumentuose esančių duomenų, patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą nenustatęs jokių trūkumų, pažeidimų; Minėta nutartis nebuvo apskųsta. Be to, departamentas įsakyme nurodė neteisingą administracinio akto apskundimo tvarką tokiu būdu suvaržydamas/klaidindamas pareiškėją dėl teisės į tinkamą gynybą, t.y. nurodėjog įsakymas skundžiamas per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, tačiau, remiantis ABTĮ 33 str. 1 dalimi, jis gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, todėl Įsakymas neatitinka ir VAĮ 8 str. 2 dalies reikalavimų. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog Įsakymas yra nepasirašytas jį priėmusio pareigūno ar kito įgalioto asmens, todėl įsakymas neatitinka ir VAĮ 8 str. 3 dalies reikalavimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas tr pareiškėjo atstovė skundą palaikė jame išdėstytais pagrindais.

pirmos eilės kreditorių sąrašo ir/ar jų reikalavimų dydžio; labiausiai tikėtina, jog tai būtų trikdę bankroto bylos eigą, pažeistų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo parengimas gali užsitęsti, įstatymų leidėjas nustato, jog administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti terminą pateikti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašui (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), o LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str. nustato, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto proceso tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, todėl bankroto bylos nagrinėjimo metu patvirtinus kreditorinį reikalavimą ir vėliau jo kilus ginčui, teismas gali spręsti tokio reikalavimo patikslinimo klausimą (2008-11-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-899/2008). Darytina išvada, jog toks teisinis reguliavimas tik patvirtina, kad, atsižvelgiant į objektyvias priežastis, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo parengimas gali trukti ilgiau nei vieną mėnesį ir numatoma galimybė šį veiksmą per ilgesnį laikotarpį. Ta aplinkybė, jog šiuo konkrečiu atveju administratorius nepateikė Vilniaus apygardos teismui prašymo šį terminą pratęsti nėra ir negali būti laikomas grubiu bankrotą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu, už kurį skiriama administracinė nuobauda - įspėjimas įžvelgiant į šias faktines aplinkybes: 2010-02-14 pranešimu Vilniaus apygardos teismas nustatė terminą administratoriui iki 2010-02-28 atlikti administravimo veiksmams ir pateikti informaciją apie atliktus administravimo veiksmus ir administratorius teismo nustatytu terminu pateikė kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą; Administratorius pateikė Vilniaus apygardos teismui detalų paaiškinimą, dėl kokių objektyvių priežasčių kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas negalėjo būti pateiktas anksčiau ir Vilniaus apygardos teismas, žinodamas apie aukščiau nurodytas aplinkybes dėl buvusios BUAB „Baltic News Vilnius" direktorės itin pavėluoto dokumentų davimo, perduoto didelio dokumentų kiekio, neatitikimų tarp buvusios BUAB „Baltic News Vilnius" direktorės pateiktų ir gautuose dokumentuose esančių duomenų, patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą nenustatęs jokių trūkumų, pažeidimų; Minėta nutartis nebuvo apskųsta. Be to, departamentas įsakyme nurodė neteisingą administracinio akto apskundimo tvarką tokiu būdu suvaržydamas/klaidindamas pareiškėją dėl teisės į tinkamą gynybą, t.y. nurodėjog įsakymas skundžiamas per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, tačiau, remiantis ABTĮ 33 str. 1 dalimi, jis gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, todėl Įsakymas neatitinka ir VAĮ 8 str. 2 dalies reikalavimų. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog Įsakymas yra nepasirašytas jį priėmusio pareigūno ar kito įgalioto asmens, todėl įsakymas neatitinka ir VAĮ 8 str. 3 dalies reikalavimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir pareiškėjo atstovė skundą palaikė jame išdėstytais pagrindais.

kuriai iškelta bankroto byla. Todėl aplinkybė, jog teismo rašte nebuvo išreikštas pažodinis prašymas „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" įgalioto asmens J. P. (Pareiškėjo) veiklos patikrinimą, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius", nedraudžia departamentui savo (be papildomo prašymo) įvertinti gautą informaciją ir pradėti administratoriaus veiklos Todėl pareiškėjo argumentas, jog Departamentas negalėjo atlikti jo veiklos tikrinimo, nes rašte nurodė, jog Pareiškėjas galimai neatliko jokių administravimo veiksmų ir vilkino bankroto procedūras, vertintinas kaip prieštaraujantis Taisyklių 7 p. Pareiškėjas teigia, jog teismas rašte nurodęs raginimą skubiai imtis operatyvių ir efektyvių veiksmų, siekiant užbaigti BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procedūras, tuo pačiu pratęsė šių veiksmų atlikimo terminą iki 2010-02-28 (manytina, jog teismo rašte padaryta techninė klaida ir turėjo nurodyta 2011-02-28 data), iki kurio pabaigos pareiškėjas ir atliko teismo reikalaujamus veiksmus, tikėtina, jog pareiškėjas netiksliai cituoja teismo raštą ir nurodo formuluotes, kurios neegzistuoja, pareiškėjas rašte nurodė: „<..> ne vėliau kaip iki 2010-02-28 informuoti teismą apie bankrutuojančios BUAB „ Baltic News Vilnius" bankroto proceso eigą, administratoriaus atliktus veiksmus, įvykusius kreditorių susirinkimus ir juose priimtus sprendimus, bei kitas svarbias aplinkybes; pateikti teismui administravimo ataskaitą; taip pat nurodyti, ar nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos . Iš pateiktos Teismo rašto citatos matyti, jog Teismas nurodė raginimą iki 2010-02-28 pateikti informaciją apie jau atliktus veiksmus, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius" bet ne pratęsė terminą atlikti konkrečias bankroto procedūras. Iš Departamento 2011-06-28 įsakymo Nr. V-51 „Dėl nuobaudos BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" įgaliotam asmeniui J. P. skyrimo (toliau - Įsakymas), kuriuo Pareiškėjui skirtas įspėjimas ir kurį Pareiškėjas skundžia, matyti, jog įspėjimas pareiškėjui skiriamas už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Žin., 2001, Nr. 31-1010) (toliau -JBĮ) 11 str. 3 d. 10 p. pažeidimą, t.y. Pareiškėjas per minėtoje nuostatoje nustatytą terminą nepateikė Teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, patikslinto pagal BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" apskaitos dokumentus taip pat nesikreipė į Teismą dėl termino šiems veiksmams atlikti pratęsimo, jeigu Pareiškėjas nebūtų galėjęs dėl objektyvių priežasčių pateikti Teismui tvirtinti BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" kreditorių ir jų reikalavimų galimą jokių administravimo veiksmų neatlikimą ir nepagrįstą administratoriaus bankroto procedūros vilkinimą."- Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (Žin., 2006, Nr. 110-4181) (toliau - Taisyklės) 7 p. nustato, jog pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos. Iš aukščiau pateiktos Teismo Rašto citatos akivaizdu, jog teismas nurodė, jog pareiškėjas galimai neatlieka būtinų BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" bankroto procedūrų ir šitaip vilkina visą bankroto procesą. Kaip ir buvo nurodyta, Taisyklių 7 p. vienas iš pagrindų pradėti administratoriaus veiklos tikrinimo procedūrą yra gauta informacija, jog administratorius galimai netinkamai atlieka savo pareigas administruodamas įmonę, kuriai iškelta bankroto byla. Todėl aplinkybė, jog teismo Rašte nebuvo išreikštas pažodinis prašymas atlikti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" įgalioto asmens J. P. (Pareiškėjo) veiklos tikrinimą, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius", nedraudžia Departamentui savo iniciatyva (be papildomo prašymo) įvertinti gautą informaciją ir pradėti administratoriaus veiklos tikrinimą. Todėl pareiškėjo argumentas, jog departamentas negalėjo atlikti jo veiklos tikrinimo, nes teismas rašte nurodė, jog pareiškėjas galimai neatliko jokių administravimo veiksmų ir vilkino bankroto procedūras, vertintinas kaip prieštaraujantis Taisyklių 7 p. Pareiškėjas teigia, jog teismas rašte nurodęs raginimą skubiai imtis operatyvių ir efektyvių veiksmų, siekiant užbaigti BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" bankroto procedūras, tuo pačiu pratęsė šių procedūrų atlikimo terminą iki 2010-02-28 (manytina, jog Teismo Rašte padaryta techninė klaida ir turėjo būti nurodyta 2011-02-28 data), iki kurio pabaigos pareiškėjas ir atliko Teismo reikalaujamus veiksmus. Pažymėtina, jog Pareiškėjas netiksliai cituoja Teismo Raštą ir nurodo formuluotes, kurios neegzistuoja. Teismas Rašte nurodė: „<..> ne vėliau kaip iki 2010-02-28 informuoti teismą apie bankrutuojančios UAB „Baltic Nevvs Vilnius" bankroto proceso eigą, administratoriaus atliktus veiksmus, įvykusius kreditorių susirinkimus ir juose

priimtus sprendimus, bei kitas svarbias aplinkybes; pateikti teismui administravimo ataskaitą; taip

pat nurodyti, ar nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo". Iš

pateiktos Teismo Rašto citatos matyti, jog Teismas nurodė raginimą iki 2010-02-28 pateikti

informaciją apie jau atliktus veiksmus, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius", bet ne

pratęsė terminą atlikti konkrečias bankroto procedūras. Iš Departamento 2011-06-28 įsakymo Nr,

V-51 „Dėl nuobaudos BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto administratoriaus UAB

„BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" įgaliotam asmeniui J. P. skyrimo (toliau -

Įsakymas), kuriuo pareiškėjui skirtas įspėjimas ir kurį pareiškėjas skundžia, matyti, jog įspėjimas

pareiškėjui skiriamas už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Žin., 2001, Nr. 31-1010)

(toliau- ĮBĮ) 11 str. 3 d. 10 p. pažeidimą, t.y. pareiškėjas per minėtoje nuostatoje nustatytą terminą

nepateikė teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, patikslinto pagal BUAB „Baltic News

BUAB „Baltic News Vilnius" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, patikslinto pagal BUAB „Baltic

News Vilnius'' apskaitos dokumentus, per ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustatytą terminą. Pažymėtina, jog

ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustato, jog dėl minėtų veiksmų atlikimu bankroto bylą nagrinėjantis teismas

gali šį terminą administratoriaus prašymu pratęsti. Iš ĮBĮ 11 str. 3 d. formuluotės akivaizdu, jog

bankroto bylą nagrinėjantis teismas minėto veiksmo atlikimo terminu tęsti tik administratoriaus

prašymu ir tik vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (Žin., 2002, Nr. 36-1340)

(toliau - Civilinio proceso kodeksas) 290 str. nustatyta forma, t.y. priimdamas nutartį. Todėl

BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procedūras, tuo pačiu pratęsė terminą dėl BUAB „Baltic

News Vilnius" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, patikslinto pagal BUA „Baltic News Vilnius"

apskaitos dokumentus, pateikimo Teismui, vertintinas kaip prieštaraujantis tiek ĮBĮ 11 str. 3 d. 10

p., tiek Civilinio proceso kodekso 290 str. Departamentas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo

Lietuvos Respublikos viešoji administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945) (toliau - Viešojo

administravimo įstatymas) 8 str. reikalavimų. Departamento direktorius, vadovaujantis Taisyklių 5

p., 2011-02-17 pavedė Departamente valstybės tarnautojui atlikti BUAB „Baltic News Vilnius"

administratoriaus veiklos tikrinimą departamentas 2011-02-23 raštu Nr. (6.13)A2-603 informavo

BUAB „Baltic News Vilnius". Išvadoje buvo įvertintos teismo rašte nurodytos aplinkybės bei

pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal BUAB „Baltic News Vilnius" apskaitos dokumentus,

sudaryti šių kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto

termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos ir pateikti juos Teismui

tvirtinti, pareiškėjas minėto reikalavimo, nustatytais terminais neįvykdė, nesikreipė į Teismą su

prašymu pratęsti nurodytą terminą, todėl pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d, 10 p. pareiškėjas su išvada,

vadovaujantis Taisyklių 16 p., buvo supažindintas departamento elektroniniu laišku, kuriame buvo

nurodyta pareiškėjo teisė pareikšti savo nuomonę ir pateikti papildomus paaiškinimus patikslinto

pagal BUAB „Baltic News Vilnius" apskaitos dokumentus, per ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 d. nustatytą

terminą. Pažymėtina, jog ĮBĮ II str. 3 d. 10 p. nustato, jog dėl minėtų veiksmų atlikime nagrinėjantis teismas gali šį terminą administratoriaus prašymu pratęsti. Iš ĮBĮ 11 st formuluotės akivaizdu, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas minėto veiksmo atlikimo gali pratęsti tik administratoriaus prašymu ir tik vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 36-1340) (toliau - Civilinio proceso kodeksas) 290 str. nustatyta forma, t.y. priimdamas nutartį. (Todėl Pareiškėjo teiginiai, jog Teismas Raštu, ragindamas Pareiškėją pateikti informaciją apie jau atliktas BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procedūras tuo pačiu pratęsė ir terminą dėl BUAB „Baltic News Vilnius" kreditorių ir jų reikalavimų patikslinto pagal BUAB „Baltic News Vilnius" apskaitos dokumentus, pateikimo Teismui vertintinas kaip prieštaraujantis tiek ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., tiek Civilinio proceso kodekso 290 str. Departamentas taip pat atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjo Skunde pateikti paaiškinimai: atitinkamai Administratorius, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą, 2010-pateikė teismui tiek tikslų, pagrįstą ir su įmonės dokumentais užtikrintą kreditorių ir jų reikalą" sąrašą <..>‘‘ prieštarauja visuotinai žinomiems faktams, t.y. poto byla BUAB „Baltic Vilnius" buvo iškelta Teismo 2010-09-27 nutartimi, todėl suprantama, kaip Pareiškėjas vykdyti BUAB „Baltic News Vilnius‘‘ bankroto procedūras, nors minėtai įmonei net nebuvo iškelta bankroto byla. Pažymėtina, jog klaidinančios datos nurodytos ir prie skundo pridedamų dokumentų sąraše. Dėl Pareiškėjo teiginių, jog Departamento sprendimas neatitinka Lietuvos Respubublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945) (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 8 str.reikalavimų. Departamento direktorius, vadovaujantis Taisyklių 5 p., 2011-C pavedė Departamento valstybės tarnautojui atlikti BUAB „Baltic News Vilnius" administratori veiklos tikrinimą. Departamentas 2011-02-23 raštu Nr. (6.13)A2-603 informavo Pareiškėją gautą Teismo Raštą ir nustatė terminą iki 2011-02-28 pateikti paaiškinimus ir juos pagrindži dokumentus dėl Rašte keliamų klausimų. Pareiškėjas visą jo veiklos tikrinimo laiko Departamentui teikė paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus. Departamento valstybės tarnautojas, įvertinęs Teismo Rašte keltus klausimus, Pareiškėjo pateiktus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, vadovaujantis Taisyklių 13p., parengė išvadą dėl ba administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT‘‘ vykdomų bankroto proc-BUAB „Baltic News Vilnius" (toliau - Išvada). Išvadoje buvo įvertintos Teismo Rašte nurodytas aplinkybės bei Pareiškėjo paaiškinimai dėl šių aplinkybių bei konstatuota, jog Pareiškėjas privalėjo pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal BUAB „Baltic News Vilnius‘‘ apskaitos dokumentus, sudaryti Šių kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ne vėliau kaip per mėnesį; nuo Teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos ir pateikti juos Teismui tvirtinti. Pareiškėjas minėto reikalavimo, nustatytais terminais neįvykdė, nesikreipė į Teismą su prašymu pratęsti nurodytą terminą, todėl pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. Pareiškėjas su Išvada, vadovaujantis Taisyklių 16 p., buvo supažindintas Departamento elektroniniu laišku, kuriame buvo nurodyta Pareiškėjo teisė pareikšti savo nuomonę ir pateikti papildomus paaiškinimus bei dokumentus. Departamentas 2011-06-06 gavo Pareiškėjo papildomus paaiškinimus dėl Išvados, kuriuose Pareiškėjas pripažino, jog praleido terminą atlikti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustatytiems veiksmams, dėl termino pratęsimo nesikreipė. Departamento direktorius, atsižvelgdamas į Išvadą (kas nurodyta ir Įsakyme), kurioje buvo išnagrinėti tiek Teismo Rašte kelti klausimai, tiek Pareiškėjo paaiškinimai ir juos pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis Taisyklių 17 p., priėmė Įsakymą Pareiškėjui skirti įspėjimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, jog Departamento direktorius, priimdamas Įsakymą skirti Pareiškėjui įspėjimą, vadovavosi Išvada, kurioje buvo išdėstytos visos reikšmingos aplinkybės bei pateiktas jų vertinimas. Su Išvada Pareiškėjas buvo supažindintas elektroniniu laišku, teikė dėl jos papildomus paaiškinimus, todėl teiginiai, jog Departamentas neišnagrinėjo Pareiškėjo pateiktų paaiškinimų, juos pagrindžiančių dokumentų yra laikytini nepagrįstais. Dėl Pareiškėjo teiginių, jog bankroto procedūrų neatlikimas ĮBĮ reikalaujamais terminais ir tvarka, nėra laikomas reikšmingu bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. Lietuvos Republikos teismų praktikoje yra pažymima, kad vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose

laikytinas prioritetiniu (Lietuvos apeliacinis teismas 2011-01-13, Nr.2-24/2011). Atsižvelgiant į < (fvttMSmų praktikoje suformuotus bankroto proceso tikslus, akivaizdu, kad operatyvus procesas tokio -J r >j-pob0džio bylose yra būtinas, siekiant apginti viešąjį interesą, todėl atskiroms bankroto procedūroms }? atlikti ĮBĮ nustato imperatyvius terminus, kurių privaloma paisyti. Pažymėtina, jog bankroto administratorius, atlikdamas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūras privalo būti :' aktyvus ir siekti, kiek įmanoma operatyvesnio bankroto procedūrų vykdymo bei užbaigimo. Vien tik Pareiškėjo buvusiai BUAB „Baltic News Vilnius" vadovei pateiktas Įsakymas dėl valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo bei pasirašyti perdavimo - priėmimo aktai nepagrindžia, jog PareiSkėjas tikrai siekė operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo, atvirkščiai Pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių, buvusiai BUAB „Baltic News Vilnius" vadovei laiku neįvykdžius jai ĮBĮ lOstr. 4 d. 6 p. nustatytų pareigų. Pareiškėją tenkino susidariusi padėtis ir tik, gavęs Teismo Raštą bei Departamentui pradėjus atlikti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" veiklos tikrinimą, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius", Pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų atlikti būtinas bankroto procedūras, administruojant BUAB „Baltic News Vilnius". Pažymėtina, jog vadovaujantis Taisyklių 17 p., Departamentas turi teisę bankroto administratoriams taikyti tokias poveikio priemones, kaip įspėjimą, viešai paskelbiamą įspėjimą, o Taisyklių 19 p. įtvirtintu atveju -departamentas, nustatęs reikšmingus <..> teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo <,.> galiojimo panaikinimo". Iš Įsakymo matyti, jog Pareiškėjui buvo pritaikyta pati Švelniausia poveikio priemonė - įspėjimas. Departamentas taip pat atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjo argumentai dėl jo suvaržytų teisių į gynybą nėra pagrįsti, nes Pareiškėjas turi visas teises skųsti Departamento sprendimus ar veiksmus ir šia teise aktyviai naudojasi. Departamento padaryta techninė klaida, nurodant netikslų apskundimo terminą, neatėmė iš areiškėjo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, atvirkščiai Šią teisę Pareiškėjas jau yra realizaves,teikdamas Skundą. Departamentas taip pat pažymi, jog Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. reikalavimų. Kaip matyti iš Departamento 2011-06-29 rašto Nr. (6.I3)A2-2127, kuris buvo siunčiamas ir Pareiškėjui, Pareiškėjui buvo pateiktas Įsakymo nuorašas, o ne originalas. Vadovaujantis, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų 2011-07-04 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-118 (toliau - Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės), 5 p., dokumento nuorašas - atgamintas dokumentas be dalies jame esančių rekvizitų ar jų dalių (pvz.: rezoliucijos, vizų, parašų). Todėl akivaizdu, jog Pareiškėjui pateiktas Įsakymo nuorašas atitinka visus tokios rūšies dokumento reikalavimus. Pažymėtina, jog Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 6.2 p. nustato pareigą Departamentui išsaugoti dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti įstaigos veiklos įrodymai ir su įstaigos veikla susijusių fizinių ir juridinių asmenų prievolės ir teisėti interesai, todėl Įsakymo originalas šiuo metu yra saugomas Departamente ir negali būti perduotas pareiškėjui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus įsakymu Nr.V-51 2011-06-28 (toliau - ir Įsakymas) J. P. paskirtos nuobaudos - įspėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos bankroto administratorių veiklos kontrolę atlieka vadovaudamasis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 (toliau - ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 3.1. punktą administratoriaus veiklos tikrinimas - Departamento veikla siekiant nustatyti, ar administratoriaus veikla atitinka bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Taisyklių 5 punktas nustato, kad administratorių veiklą Departamento direktoriaus pavedimu tikrina Departamento valstybės tarnautojai arba Departamento direktoriaus įsakymu paskirta Administratorių veiklos tikrinimo komisija. Pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos (Taisyklių 7 p.). Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trukumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo

sprendimu gali skirti administratoriui vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą (Taisyklių 17.1 p.) i paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti Departamento interneto puslapyje (Taisyklių 17.2 p.). Departamentas, nustatęs reil galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bs restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo (Taisyklių 19) Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo veiklos administruojant bankrutuojančia „ Baltic News Vilnius" tikrinimo pagrindas buvo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-14 „Dėl administratoriaus veiksmų bankrutuojančios UAB „ Baltic News Vilnius" bankroto Nr. B2-2344-577/2011. Teismas raštu informavo, jog bankroto byla BU AB „Baltic News Vii buvo iškelta 2010-09-27 nutartimi, minėtos įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas 1 „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT", kuris įgaliotu asmeniu BUAB „Baltic News Vii bankroto byloje paskyrė J. P. (pareiškėją), 2010-11-02 iš pareiškėjo gavo prašj sąmatos tvirtinimo, tuo pačiu teismas nurodė: „Nuo to laiko teisme nėra gauta jokių dokume prašymų iš administratoriaus, kas leidžia teismui spręsti apie administravimo veiksmų neatlii nepagrįstą administratoriaus bankroto procedūros "(b. 1.79). Įmonių bankroto valdymo depą direktorius 2011-06-28 įsakymu Nr.V-51 2011-06-28, atsižvelgiant į valstybės tarnautojo 2011-25 išvadą, pripažino, kad BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto administratorius UAB „Ba departamentas Lt", atlikdamas BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procesdūras, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, t.y. per nustatytą terminą nepateikė teismui tvir kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo ir nesikreipė į teismą dėl šio termino pratęsimo, vadovaudamasis Taisyklių 17 p. nusprendė už LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str.3d.10 nuostatų pažeidimą UAB „Bankroto departamentas Lt" įgaliotam asmeniui J. P. sk įspėjimą (b.1.92). LR įmonių bankroto įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesąjl numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas, be kita ko, privalo paskirti' įmonės administratorių, nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos¹ nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 ir 5 p.). Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.). LR įmonių bankroto įstatymo 11 str., nustatantis kas, kokia tvarka ir sąlygomis gali būti skiriamas įmonės administratoriumi bankroto procese, taip pat administratoriaus atliekamus veiksmus, be kita ko numato, kad administratorius: patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.); atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p.); pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi

sprendimu gali skirti administratoriui vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą (Taisyklių 17.1 p.) i paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento dir sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti Departamento interneto puslapyje (Taisyklių 17.2 p.). Departamentas, nustatęs reil galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Be restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pa ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo (Taisyklių

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo veiklos administruojant bankrutuojančia „ Baltic News Vilnius" tikrinimo pagrindas buvo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-1 „Dėl administratoriaus veiksmų bankrutuojančios UAB „ Baltic News Vilnius" bankroto Nr. B2-2344-577/2011. Teismas raštu informavo, jog bankroto byla BUAB „Baltic News Vii buvo iškelta 2010-09-27 nutartimi, minėtos įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas^ „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT", kuris įgaliotu asmeniu BUAB „Baltic News Vii bankroto byloje paskyrė J. P. (pareiškėją), 2010-11-02 iš pareiškėjo gavo prašj sąmatos tvirtinimo, tuo pačiu teismas nurodė: „Nuo to laiko teisme nėra gauta jokių dokumc prašymų iš administratoriaus, kas leidžia teismui spręsti apie administravimo veiksmų neatlil nepagrįstą administratoriaus bankroto procedūros "(b. 1.79). Įmonių bankroto valdymo depą direktorius 2011-06-28 įsakymu Nr.V-51 2011-06-28, atsižvelgiant į valstybės tarnautojo 2011h 25 išvadą, pripažino, kad BUAB „Baltic Nevvs Vilnius" bankroto administratorius UAB „Bb departamentas Lt", atlikdamas BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procesdūras, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, t.y. per nustatytą terminą nepateikė teismui tvir kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo ir nesikreipė į teismą dėl šio termino pratęsimo, vadovaudamasis Taisyklių 17 p. nusprendė už LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str.3d.10 nuostatų pažeidimą UAB „Bankroto departamentas Lt" įgaliotam asmeniui J. P. sJh įspėjimą (b.1.92). LR įmonių bankroto įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto proc numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas, be kita ko, privalo paskirti! įmonės administratorių, nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos' nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 ir 5 p.). Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.). LR įmonių bankroto įstatymo 11 str., nustatantis kas, kokia tvarka ir sąlygomis gali būti skiriamas įmonės administratoriumi bankroto procese, taip pat administratoriaus atliekamus veiksmus, be kita ko numato, kad administratorius: patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.); atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p.); pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi

sprendimu gali skirti administratoriui vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą (Taisyklių 17.1 p.) arba viešai * paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje (Taisyklių 17.2 p.)- Departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo (Taisyklių 19 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo veiklos administruojant bankrutuojančią UAB „ Baltic News Vilnius" tikrinimo pagrindas buvo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-14 raštas „Dėl administratoriaus veiksmų bankrutuojančios UAB „ Baltic News Vilnius" bankroto byloje" Nr. B2-2344-577/2011. Teismas raštu informavo, jog bankroto byla BUAB „Baltic News Vilnius" buvo iškelta 2010-09-27 nutartimi, minėtos įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT", kuris įgaliotu asmeniu BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto byloje paskyrė J. P. (pareiškėją), 2010-11-02 iŠ pareiškėjo gavo prašymą dėl sąmatos tvirtinimo, tuo pačiu teismas nurodė: „Nuo to laiko teisme nėra gauta jokių dokumentų ar prašymų iš administratoriaus, kas leidžia teismui spręsti apie administravimo veiksmų neatlikimą ir nepagrįstą administratoriaus bankroto procedūros"(b.l.79). Įmonių bankroto valdymo departamento direktorius 2011-06-28 įsakymu Nr.V-51 2011-06-28, atsižvelgiant į valstybės tarnautojo 2011-05-25 išvadą, pripažino, kad BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas Lt", atlikdamas BUAB „Baltic News Vilnius" bankroto procesdūras, pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, t.y. per nustatytą terminą nepateikė teismui tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo ir nesikreipė į teismą dėl šio termino pratęsimo, bei vadovaudamasis Taisyklių 17 p. nusprendė už LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str.3d.10 p. nuostatų pažeidimą UAB „Bankroto departamentas Lt" [galiotam asmeniui J. P. skirti įspėjimą (b.1.92). LR įmonių bankroto įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas, be kita ko, privalo paskirti įmonės administratorių, nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 ir 5 p.). Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus i šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.). LR įmonių bankroto įstatymo 11 str., nustatantis kas, kokia tvarka ir sąlygomis gali būti skiriamas įmonės administratoriumi bankroto procese, taip pat administratoriaus atliekamus veiksmus, be kita ko numato, kad administratorius: patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.); atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai 'bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p.); pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia j| teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti Šiame punkte nurodytą terminą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi

teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti

juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų

įvykdymą (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino

teismas, turi teisę: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus; kreditorių

susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą;

kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (LR

įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1-3 p.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių

sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos

privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki

teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (LR įmonių

bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos

tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti

kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du

Šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų

suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.). LITEKO

duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-09-27 nutartimi iškelta UAB „Baltic

News Vilnius" bankroto byla, administratoriumi paskiriant UAB „Bankroto departamentas Lt".

Vilniaus apygardos teismas šia nutartimi taip pat pavedė įmonės bankroto administratoriui atlikti

Įmonių bankroto įstatymo lOstr. 4d. 3 punkte ir 7d. 8 punkte nurodytus veiksmus; įpareigojo

įmonės bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT" sužinojus apie iškeltas bylas

UAB „Baltic News Vilnius" ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš

UAB „Baltic News Vilnius", nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą; nustatė trisdešimties dienų

nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti; pavedė įmonės bankroto administratoriui ne vėliau kaip per trisdešimt darbo dienų nuo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos, sušaukti pirmąjį kreditorių

susirinkimą; įpareigojo UAB „Baltic News Vilnius" valdymo organus ne vėliau kaip per penkiolika

dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui

įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo

dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Bankroto departamentas Lt‘‘ 2010-10-04 įgaliojimo pagrindu vykdyti Įmonės bankroto procedūras paskyrė bankroto administratorių J. P. (b.1.57). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo Vilniaus apygardos teismui pateikė 2011-02-28 prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (b.l. 130,131,140,141). Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, kaip UAB „Baltic News Vilnius "bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT" įgaliotas asmuo, nesilaikė LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str.3d.10p. nustatytos pareigos pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Pareiškėjas nurodo, kad buhalterinės apskaitos dokumentai administratoriui buvo perduoti tik 2010-12-06, perduota buvo itin didelis dokumentų kiekis, t.y. 286 segtuvai (viso daugiau nei 1000 lapų); taip pat paaiškėjo, kad BUAB „Baltic News Vilnius" buvusios direktorės pateikti duomenys dėl įsipareigojimų darbuotojams skyrėsi nuo jau esamų duomenų, todėl nebuvo įmanoma greitai parengti tinkamo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo. Vertinat šiuos pareiškėjo argumentus, pažymėtina, kad teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 punkte nurodytą terminą, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir tik Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą, pareikalavus pateikti bankroto procedūrai užbaigti reikalaingus duomenis, pareiškėjas įvykdė LR įmonių bankroto įstatymo nustatytus bankroto administratoriui įpareigojimus. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog teismas raštu nurodęs raginimą skubiai imtis operatyvių ir efektyvių veiksmų, pratęsė šių veiksmų atlikimo terminą iki 2011-02-28.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė

terminą (iki 2010-02-28) pateikti informaciją apie jau atliktus veiksmus, administruojant* „Baltic News Vilnius", bet ne pratęsė terminą atlikti konkrečias bankroto procedūras, buvo minėta, pareiškėjas dėl termino pratęsimo pateikti LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. punkte nustytus duomenis į teismą nesikreipė. Pažymėtina, kad visos bankroto įstatymo ni nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau ir sklandžiau užbaigti bankroto procedūras^ administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms šalinti. Nuo administratoriaus veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skoliq interesų apgynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio nutartis civilinėje byloje A. Č. v. A. M, bylos Nr. 3K-3-554/2008). Atsižvelgiant į tai, nepg pareiškėjas nurodo, kad bankroto procedūrų neatlikimas ĮBĮ reikalaujamais terminais ir tvarka*! laikomas reikšmingu bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. Pagal Ba administratorių veiklos kontrolės taisyklių 2 p. nuostatas administratorių veiklos kontrolės ofc yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykd administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalą teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t. t.), susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta vyko teismo ir ne teismo tvarka. Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 1" nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus ve trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšminį savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuoba skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vado\ vieną iš šių nuobaudų : įspėjimą; viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 dart dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmime dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, tinkamai įvertindamas nagrinėjamo ginčo aplinkybes, pagrįstai pripažino esant pagrindo skirti bankroto administratoriui nuobaudą, kuri paskirta laikantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių reikalavimų.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra be motyvų, t. y. neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nenustato individualaus administracinio akto formai keliamų reikalavimų, nėra nustatyta keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas Go turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A -426/2009). Atsižvelgiant į viešojo administravimo subjektų įvairovę, įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais nustatytą jų veiklos ir atitinkamų administracinių procedūrų specialųjį teisinį reguliavimą, administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais individualaus administracinio sprendimo motyvuojamąja dalimi gali būti atitinkami procedūriniai dokumentai arba pirmiau priimti tiesiogiai susiję aktai, kuriuose išdėstomi nustatyti objektyvūs duomenys (faktai) ir pateikiamas jų teisinis įvertinimas pagal konkrečias teisės normas (pvz. 2009 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-798/2009). Nustatyta, kad Departamento direktorius, vadovaujantis Taisyklių 5 p., 2011-02-17 pavedė Departamento valstybės tarnautojui atlikti BUAB „Baltic News Vilnius" administratoriaus veiklos tikrinimą, kuris parengė Išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT " vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Baltic News Vilnius" (Taisyklių 13p). Išvadoje 2011-05-25 buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2011-02-14 rašte nurodytos aplinkybės bei pareiškėjo paaiškinimai, kurių pagrindu konstatuota, jog pareiškėjas turėjo pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal BUAB „Baltic News Vilnius" apskaitos dokumentus, sudaryti šių kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos ir pateikti juos teismui tvirtinti (b. 1.92,95-97). Įvertinus

šiuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamas sprendimas buvo išdėstytas dviejuose dokumentuose, t. y. Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus įsakyme Nr.V-51 2011-06-28 skirti nuobaudą bei Išvadoje 2011-05-25, kuris vertintinas kaip vienas individualus administracinis aktas, sukeliantį teisines pasekmes pareiškėjui. Nustatyta, kad pareiškėjas su Išvada buvo supažindintas elektroniniu laišku, kuriame buvo nurodyta pareiškėjo teisė pareikšti savo nuomonę ir pateikti papildomus paaiškinimus bei dokumentus (b.1.98). Teismui pateikto skundo motyvai patvirtina, kad pareiškėjas suprato, kodėl jam buvo skirta nuobauda, t. y. jam buvo aiškūs ginčijamo sprendimo motyvai ir sprendimo motyvų pateikimas kitame dokumente pareiškėjui nesutrukdė realizuoti teisės į gynybą ir kreiptis į teismą su skundu, kad būtų įvertintas tokio sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas.

Atmestini pareiškėjo argumentai, kad įsakyme nurodžius neteisingą administracinio akto apskundimo tvarka, buvo suvaržytos pareiškėjos teisės į tinkamą gynybą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo nurodytas neteisingas apskundimo terminas neatėmė iš pareiškėjo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, nes pareiškėjas šią teisę yra realizavęs pateikdamas skundą. Nagrinėjamu atveju nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog Įsakymas yra nepasirašytas jį priėmusio pareigūno ar kito įgalioto asmens, todėl neatitinka ir VAĮ 8 str. 3 dalies reikalavimų. Departamento 2011-06-29 rašto Nr. (6.13)A2-2127 duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo išsiųstas Įsakymo nuorašas (b.l.6-9).Pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-118 patvirtinu Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 5 p. nuostats dokumento nuorašas - atgamintas dokumentas be dalies jame esančių rekvizitų ar jų dalių (pvz.: rezoliucijos, vizų, parašų). Todėl pareiškėjui pateiktas Įsakymo nuorašas atitinka visus tokios rūšies dokumento reikalavimus.

Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p. nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų : įspėjimą; viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

Išdėstytų išvadų pagrindu skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo J. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.