- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- 2VP-10349-842/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05851-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Audriaus medžio studija“, A. K., E. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys –Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Audriaus medžio studija“, A. K., E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Audriaus medžio studija“ vadovei E. K. iki 300 Eur baudą už antstolės 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymo Nr. S-22-11-14295 dėl skolos išieškojimo nevykdymą ar kliudymo dieną.
2. Antstolė nurodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. antstolės I. Beliačic kontorai buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-337-1122/2022, dėl konfiskuotino turto (automobilio „BMW X6 M50I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos dalies - 20000 Eur išieškojimo iš skolininko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 27 d. parengtas Raginimas įvykdyti sprendimą, išsiųstas registruota pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Laiškas grįžo kaip neįteiktas. 2022 m. gegužės 7 d. Raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. Per įstatyme numatytą raginimo įvykdyti sprendimą terminą raginimas įvykdytas nebuvo. 2022 m. gegužės 18 d., vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) užklausos duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 1998 m. sausio 2 d. dirba UAB „Audriaus medžio studija“, į. k. 124262439. Remiantis šiuo pagrindu, buvo parengtas patvarkymas Nr. S-22-11-14295 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Patvarkymas registruota siunta išsiųstas darbovietės buveinės adresu - (duomenys neskelbtini) ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Laiškas grįžo neįteiktas. Negaunant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2022 m. lapkričio 15 d. parengtas Patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo Nr. S-22-11-35161. Patvarkymas išsiųstas UAB „Audriaus medžio studija“ el. paštu (duomenys neskelbtini), registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės direktorei E. K. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Laiškai grįžo neįteikti. 2023 m. vasario 6 d. gautas skolininko pranešimas reg. Nr. G-23-11-607, kuriuo skolininkas prašo suteikti galimybę mokėti dalimis. Iš šio pranešimo galima matyti, kad skolininko darbovietė, UAB „Audriaus medžio studija“, buvo gavusi antstolės I. Beliačic Patvarkymą dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo, kadangi šis persiųstas skolininkui iš el. p. (duomenys neskelbtini) į el. p. (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimo nepateikė, su antstolės kontora nesusisiekė. Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. nebuvo gaunamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymai siųsti įmonės buveinės adresu, Juridinių asmenų registre pateikiamu el. paštu, įmonės direktorės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vykdomojoje byloje esančių VSDFV užklausų duomenimis, skolininkui darbo užmokestis buvo mokamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad skolininkas A. K. nuo 1998 m. sausio 2 d. dirba UAB „Audriaus medžio studija“ ir iki šios dienos išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų nebuvo atliekami, prašo skirti UAB „Audriaus medžio studija“ vadovei E. K. baudą.
3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
4. Iš antstolės Irenos Beliačic pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-337-1122/2022 dėl 20 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, A. K. nuo 1998 m. sausio 2 d. iki šiol dirba UAB „Audriaus medžio studija“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Audriaus medžio studija“ vadovas šiuo metu yra pats skolininkas A. K., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. vadove buvo E. K..
5. Bylos duomenimis, antstolė 2022 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-11-12012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo UAB „Audriaus medžio studija“ įpareigota daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Audriaus medžio studija“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) bei papildomai išsiųstas juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininko darbovietės adresu neįteiktas, apie elektroninio laiško gavimą įmonė nepatvirtino.
6. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-11-35161 dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo, UAB „Audriaus medžio studija“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, įvykdyti išskaičiavimo iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra / nebuvo vykdomas išskaičiavimas. Šis patvarkymas skolininko darbovietės adresu siųstas, tačiau neįteiktas, apie elektroninio laiško gavimą įmonė nepatvirtino.
7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
8. Nagrinėjamu atveju antstolei nepavyko faktiškai įteikti skolininko darbovietei juridinio asmens buveinės adresu siųstų patvarkymų, tačiau iš pateikto 2023 m. vasario 2 d. skolininko elektroninio laiško nustatyta, kad skolininkas antstolės 2022 m. gruodžio 9 d. elektroninį laišką, kuriuo buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymas Nr. S-22-11-35161, gavo būtent iš savo darbovietės. Be to, 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymas Nr. S-22-11-12012 taip pat buvo siųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad įmonė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo išsiųsti patvarkymai, naudojasi, elektroninio pašto adresas juridinių asmenų registre nėra pakeistas, todėl laikytina, kad UAB „Audriaus medžio studija“ apie įpareigojimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra informuota tinkamai.
9. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininko darbovietei buvo neįteikti fiziškai UAB „Audriaus medžio studija“ buveinės adresu, nesudaro pagrindo manyti apie netinkamą dokumentų įteikimą, kadangi kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis dėjo protingas pastangas, siekdamas įteikti skolininko įmonei procesinius dokumentus, tačiau skolininko darbovietė elgėsi pasyviai, neatsiėmė dokumentų, todėl patvarkymas jai įteiktas tik elektroniniu paštu.
10. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
11. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko darbovietė UAB „Audriaus medžio studija“ apie antstolio reikalavimus buvo informuota, tačiau antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat antstoliui nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas skirti laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. buvusiai skolininko darbovietės UAB „Audriaus medžio studija“ vadovei E. K. baudą yra pagrįstas ir teisėtas.
12. Įvertinęs bylos aplinkybes, be kita ko, tai kad iš privalomas nurodymas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio buvo priimtas 2022 m. gegužės 18 d. t.y. maždaug 11 mėnesių iki kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimą į teismą dienos, laikotarpiu iki 2023 m. balandžio 19 d. skolininko darbovietei vadovavo E. K., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad vienkartinė 200,00 Eur bauda UAB „Andriaus medžio studija“ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. buvusiai įmonės vadovei E. K., už antstolio 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-22-11-14295 nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
13. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininko A. K. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „Andriaus medžio studija“, įmonės kodas 124262439, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. buvusiai vadovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymo Nr. S-22-11-14295 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių E. K. lėšų.
Išaiškinti E. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.