Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. V., akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti proceso šalį civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016, nurodant, kad UAB „Legal Balance“ perima ieškovo teises iš AB „BnP Finance“. Pareiškėja nurodė, kad tarp UAB „Legal Balance“ ir AB „BnP Finance“ 2016 m. gegužės 4 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu AB „BnP Finance“ perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininką V. V.. Pareiškėja pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016 pradinei kreditorei išdavė vykdomąjį dokumentą, tačiau išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą nebuvo pradėtas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Naujoji kreditorė nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė (ieškovė) perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę į skolininką V. V.. Kauno apylinkės teismas pradinei kreditorei civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016 išdavė vykdomąjį raštą, tačiau išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą nebuvo pradėtas, todėl pareiškėja prašo pakeisti proceso šalį civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje CPK 48 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016).

Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016, ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį tenkino ir priteisė iš skolininko V. V. 144,81 Eur skolą, 878,40 Eur palūkanas, 14,23 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kreditorės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas. Kauno apylinkės teismas ieškovei AB „BnP Finance“ 2017 m. sausio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-23995-752/2016. Teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje. Teismui patikrinus viešą antstolių registrą tokie duomenys taip pat nenustatyti.

Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą bei aplinkybę, kad pagal pradinei kreditorei AB „BnP Finance“ išduotą vykdomąjį raštą skolininko V. V. atžvilgiu nėra pradėti vykdymo veiksmai, darytina išvada, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ turėtų būti keičiama naująja kreditore pareiškėja UAB „Legal Balance“ pagal bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas (CPK 48 straipsnio 1 dalis), o ne pagal proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese (CPK 596 straipsnis).

Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 3 dalis). Susipažinus su byloje pateikta 2016 m. gegužės 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių priėmimo – perdavimo aktu Nr. 22 prie 2016 m. gegužės 4 d. sutarties, darytina išvada, kad pradinė ieškovė (pradinė kreditorė) atlygintinai perleido naujajai ieškovei (naujajai kreditorei) reikalavimo teises į skolininką V. V..

Esant nurodytoms aplinkybėms bei remiantis pateiktais įrodymais, kurie patvirtina, kad pradinė ieškovė perleido savo teises ir pareigas naujai ieškovei į skolininką, o vykdymo procesas dar nėra pradėtas, pareiškėjos prašymas tenkintinas, pradinė ieškovė AB „BnP Finance“ keistina į naująją ieškovę UAB „Legal Balance“, civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016 (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Teisių perėmėjai visi veiksmai, atlikti procese iki jos įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi pradinei ieškovei, kurios vietoje įstojo teisių perėmėja (CPK 48 straipsnio 2 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti pradinę ieškovę AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, į jos teisių perėmėją naująją ieškovę UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, civilinėje byloje Nr. e2-23995-752/2016.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.