- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- e2-23995-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18737-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, ieškinį atsakovui V. V., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 144,81 Eur negrąžinto kredito dalį, 878,40 Eur mokėjimo palūkanas, 14,23 Eur netesybas už netinkamą prievolės vykdymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas ir vartojimo kredito davėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kubis“ (pradinis kreditorius) 2011 m. balandžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1317, kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 144,81 Eur kreditą 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas iki 2011 m. birželio 17 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pradiniam kreditoriui, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę per 14 kalendorinių dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė išnaudojo visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu, todėl prašo teismo iš atsakovo priteisti 144,81 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies 878,40 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 14,23 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 27 d., Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016 m. spalio 27 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20160818/1 (b.l. 13-17), delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l. 18), mokėjimo pavedimo kopijų (b.l. 20, 36), standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, bendrųjų ir specialiųjų vartojimo kredito sutarties sąlygų (b.l. 21-33, 35), 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (b.l. 34), elektroninio laiško kopijos (b.l. 37) – vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).
Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 144,81 Eur negrąžinto kredito skolos, 878,40 Eur mokėjimo palūkanų, 14,23 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą (CK 6.256 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Atsakovui neatsiskaičius su ieškove per nustatytą terminą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 23 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, naudai, 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 81 ct) skolą, 878,40 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 40 ct) palūkanų, 14,23 Eur (keturiolika eurų, 23 ct) netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.