Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei K. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės K. Š. 882,54 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Minėtame daugiabučiame gyvenamajame name esantis butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei K. Š. Atsakovei taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų eksploatavimą, priežiūrą bei remontą. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 882,54 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka priimto 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio būstas“) ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Minėti Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymai yra skelbiami viešai tinklapyje https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija patvirtina, kad atsakovei K. Š. nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 158).

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas reglamentuoja, kas priskiriama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams - tai pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Kas yra statinio inžinerinės sistemos, detalizuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis: statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti; vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole išlaikyti atitinkamą techninę bendrosios nuosavybės objektų būklę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai. Pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę.

Ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. priskaičiavo atsakovei mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą 23,24 EUR, 26,74 EUR kaupiamųjų lėšų, 53,48 EUR už priežiūrą/eksploataciją, 768,26 EUR už remonto, keitimo, montavimo darbus (e.b.l. 4). Priešgaisrinės apaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2021 m. spalio 15 d. pažyma patvirtina, kad 2021 m. spalio 12 d. kilo gaisras daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu sudegė gyvenamojo namo stogas, išdegė mansardos aukšte buvusių gyvenamųjų butų vidus ir jame buvęs turtas, bendrojo naudojimo patalpos, vietomis išdegė perdengimas, apdegė pastato lauko sienos bei jų apdailinės medžiagos; apdegė buto Nr. (duomenys neskelbtini) vidus ir jame buvęs turtas (e.b.l. 40-41). UAB „Mano Būstas Neris“ 2021 m. spalio 14 d. statinio apžiūros aktu nustatė gaisro metu padarytus pastato (duomenys neskelbtini), pažeidimus ir rekomenduojamus atlikti defektų pašalinimo darbus (e.b.l. 95-98). Iš 2021 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad buvo atlikti namo (duomenys neskelbtini), po gaisro likusių nestabilių konstrukcijų demontavimo darbai; likusių vinių užlankstymas ant grebėstų, šiferio likučių surinkimas nuo grebėstų, lentų pritvirtinimas ant gegnių, armuotos plėvelės užtraukimas, armuotos plėvelės pritvirtinimas mediniais tašais, bendra darbų kaina – 2127,52 EUR, darbų kiekis – 100 kv. m plotas (e.b.l. 115).

UAB „Mano Būstas Neris“ 2021 m. spalio 14 d. statinio apžiūros akte Nr. DA428476 nurodyta, kad sunaikinta viso stogo danga, grebėstai pažeistos stogo medinės konstrukcijos, taip pat kad reikalinga skubiai imtis stogo likusių nestabilių medinių konstrukcijų demontavimo darbų; naujų stogo konstrukcijų, mūriotų - murtašių, gegnių, grebėstų atstatymo; įrengti stogo plėvelę, uždengti šiferio imitacinės dangos lakštais. Nurodyta, kad ypač nedelsiant imtis stogo atstatymo darbų namo dalyje, kur gyvena žmonės, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Parengti kreipimąsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl kompensacijos už avarinės būklės likvidavimo darbus. Minėtame akte pažymėta namo dalis, kurioje gyvena žmonės. Atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas yra kitoje, t. y. nepažymėtoje kaip apgyvendinta, namo dalyje.

UAB „Mano Būstas Neris“ 2021 m. spalio 14 d. statinio apžiūros akte Nr. DA428476 nenurodytas bendras ir dėl gaisro apgadintas stogo plotas, tačiau iš daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo, sudaryto 2014 m. spalio 29 d. Nr. ŽB-OA-1349 matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), aukštų skaičius – 1, bendras plotas – 230,86 kv. m (e.b.l. 143-147). Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta, kad po gaisro likusių nestabilių konstrukcijų demontavimo darbai bei armuotos plėvelės užtraukimo darbai atlikti tik 100 kv. m plote, kas sudaro mažiau nei 50 proc. viso pastato ploto (e.b.l. 115). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog pastato dalyje, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, stogas neuždengtas armuota plėvele (e.b.l. 112-114). Ieškovas neginčijo aplinkybės, jog stogo remonto darbai buvo atlikti tik dalyje pastato, kuri akte pažymėta kaip apgyvendinta. Minėtų rašytinių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog ieškinyje nurodyti stogo atstatymo po gaisro remonto darbai pagal bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą buvo skirti tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, atliekant šiuos darbus tik dalyje pastato, sudarančioje 100 kv. m ploto iš 230,86 kv. m bendro ploto. Pastato dalyje, kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, stogo remonto darbai, susiję su gaisro pasekmių šalinimu, nebuvo atlikti.

Bendrojo naudojimo objektų administratorius šiuos objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), pagal kuriuos pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas. Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą. Ūkinį planą tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiūlymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais (4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas). Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (7.7 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintą statybos techninio reglamentą STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta, kad privalomuosius reikalavimus sudaro reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus (85 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas turi būti užtikrinamas, be kita ko, nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais (87.1 punktas). Pagal Reglamento 87.1 punktą gyvenamojo namo būklės atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinama atliekant nuolatinį stebėjimą, periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, atliekamas pavasarį ir rudenį, neeilines apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas ir pan. Pagal Reglamento 91 punktą atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus. Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu įvertinami gyvenamojo namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų būklės pokyčiai pasibaigus šildymo sezonui, jų remonto ar kitokio tvarkymo būtinybė. Gyvenamojo namo būklės įvertinimai nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų, statinio tyrimo ar ekspertizės, energinio audito ar energinio naudingumo sertifikavimo metu normatyvinių aktų nustatyta tvarka aprašomi ir registruojami statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūrų aktuose, techninėse ataskaitose (101 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ji ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines ir sezonines apžiūras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siūlė remontuoti susidėvėjusias ir pažeistas pastato konstrukcijas ir pan. Ieškovė tokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, pareigų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., nepateikė. Ieškovė nepateikė namo techninės priežiūros žurnalo, nuolatinių apžiūrų aktų, techninių ataskaitų, kitokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytuose teisės aktuose numatytų jos, kaip namo administratoriaus, pastato techninės priežiūros vykdymą, t. y. kad atsakovė būtų ėmusis veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, periodine apžiūra, teikusi informaciją gyventojams apie bendrojo naudojimo objektų būklę, defektus ir pan.

Taigi, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu ji vykdė savo kaip administratoriaus pareigas tik iš dalies. Ieškovė atliko ne viso, o tik dalies stogo remonto darbus, susijusius su gaisro padarinių šalinimu. Ieškovės organizuoti stogo remonto darbai ir su tuo susiję išlaidos buvo skirtos ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikių tenkinimui. Šie darbai atlikti ne toje daugiabučio gyvenamojo namo dalyje, kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. Namo dalyje, kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, ieškovė neatliko stogo remonto darbų, susijusių su gaisro padarinių šalinimu, nors pačios ieškovės 2021 m. spalio 14 d. sudarytame statinio apžiūros akte Nr. DA428476 nurodyta, kad sunaikinta viso stogo danga, grebėstai pažeistos stogo medinės konstrukcijos, taip pat kad reikalinga skubiai imtis stogo likusių nestabilių medinių konstrukcijų demontavimo darbų; naujų stogo konstrukcijų, mūriotų - murtašių, gegnių, grebėstų atstatymo; įrengti stogo plėvelę, uždengti šiferio imitacinės dangos lakštais. Minėtame akte buvo nurodyta stogo atstatymo darbų pirmenybė toje namo dalyje, kurioje gyvena žmonės, tačiau šių darbų būtinumas ir kitoje namo dalyje, kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, nepaneigtas. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, jog atsakovė neįgijo prievolės sumokėti už minėtus remonto darbus, nes šie darbai ir su jais susiję išlaidos buvo skirti ne atsakovės, o kitų butų ir patalpų bendraturčių interesų tenkinimui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje numatytą įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisyklę ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-648-653/2020). Ieškovė neįrodė, jog atliko stogo remonto darbus, susijusių su gaisro padarinių šalinimu, toje namo dalyje, kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. Ieškovė taip pat neįrodė, jog ginčo laikotarpiu ji faktiškai teikė bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir remonto paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 768,26 EUR už remonto darbus ir 53,48 EUR priteisimo už techninės priežiūros paslaugas atmetamas. Pažymėtina, jog teismas du kartus pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytų paslaugų teikimą bei jų apimtį, kainą, atidėdamas bylos nagrinėjimą 2022 m. gruodžio 20 d. 9.00 val. ir 2023 m. vasario 2 d. 13.00 val. teismo posėdžiuose.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji ginčo laikotarpiu teikė namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, t. y. organizavo pastato valdymą, tvarkė ūkines – finansines operacijas, apskaičiuodavo mokesčius, kaupiamųjų įmokų dydį ir kt. Administravimo mokestis apskaičiuotas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas susidariusi 23,24 EUR skola priteisiama iš atsakovės ieškovei (CK 4.82 straipsnio 2 dalis).

Daugiabučio namo bendraturčio pareigą kaupti lėšas namui remontuoti ir atnaujinti netiesiogiai numato CK 4.82 straipsnio 3 dalis. Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.8 punktą mėnesines kaupiamąsias įmokas apskaičiuoja ir surenka administratorius pagal kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą vadovaujantis Kaupimo tvarkos aprašu ir (ar) kitais teisės aktais, nustatančiais lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti). Kaupiamųjų įmokų dydis apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu. Ginčo laikotarpiu susidariusi 26,74 EUR kaupiamųjų įmokų skola priteisiama iš atsakovės ieškovei.

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 20,00 EUR žyminis mokestis, 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, ir 392,75 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1430,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, laikant, kad ieškinys patenkintas 5,66 proc. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. Š. ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ 49,98 EUR (keturiasdešimt devynis eurus, devyniasdešimt aštuonis euro centus) skolos.

Priteisti iš atsakovės K. Š. ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 49,98 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės K. Š. ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ 23,51 EUR (dvidešimt tris eurus, penkiasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ atsakovei K. Š. 1349,06 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus, šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.