- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1811-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00298-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- A. N.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1811-123/2015
Teisėja V. Railienė (Proceso Nr. 2-38-3-00298-2015-3) Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.1.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. N. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovei A. N., institucija, teikianti išvadą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-41/2009 nustatytą nepilnametės dukters A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu – ieškovu S. N.; nutraukti išlaikymo, skirto nepilnametei dukrai A. N. išieškojimą iš S. N. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-02-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18-41-2009 ir 2014-12-30 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-383-98/2014; pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-02-12 ir 2014-12-30 sprendimais nustatytą išlaikymo dukrai A. N. teikimo tvarką ir nuo teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priteisti iš A. N. 144,81 Eur išlaikymą dukrai A. N., mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomi iki dukters A. pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant S. N. lėšų, skirtų nepilnametei dukrai tvarkytoju; priteisti iš ieškovės bylinėjimos išlaidas.
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai nutraukti išlaikymo A. N. išieškojimą iš ieškovo, priteistą Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-02-12 ir 2014-12-30 sprendimais bei sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės E. M. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 09/15/03714. Ieškovas prašyme nurodė, kad jo nepilnametė dukra faktiškai gyvena su juo, ieškovas visą šį laiką visiškai išlaiko dukrą, o atsakovė netrukdo ir neprieštarauja dėl vaiko gyvenimo pas ieškovą, ginčo dėl laikino vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tarp šalių nėra. Nurodo, kad atsakovė 2015-09-03 kreipėsi į antstolės E. M. kontorą ir pateikė vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-01-07 išduotą vykdomąjį raštą. Buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 144,80 Eur išieškojimo bei 1917,60 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš ieškovo. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas ieškovo turtas, įskaitant ir ieškovui priklausančio gyvenamojo namo dalis, kurioje ieškovas gyvena kartu su sugyventine ir dukra. Tęsiant išieškojimą vykdomojoje byloje yra grėsmė, kad išlaikymo įsiskolinimas bus išieškomas iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, tai yra gyvenamojo namo, kuriame gyvena ir nepilnametė dukra.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi ieškovo S. N. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo A. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir iš ieškovo priteistas išlaikymas dukrai, yra įsiteisėjęs, nepakeistas, ir galiojantis. Ieškovo pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodymų, patvirtinančių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo riziką, nėra. Nėra jokių įrodymų apie tai, kad šalių dukra šiuo metu realiai gyvena pas tėvą, kaip ir nėra jokių įrodymų, kad nepilnametė A. teisėtai gyvena (jei iš tiesų gyvena) kitoje gyvenamojoje vietoje, nei nustatyta teismo sprendimu, kuriuo dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Klausimo nagrinėjimo dieną situacija galėjo pasikeisti – mergaitė galimai gyvena mamos (atsakovės) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kurioje, beje, ir lanko mokyklą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas S. N. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo S. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visa apimtimi. Dukrai A. gyvenant su ieškovu, jis teikia išlaikymą dukrai visiškai išlaikydamas ją, o atsakovė visiškai neišlaiko dukters. Vaiko nenoras gyventi su motina bei faktinis gyvenimas su tėvu yra išimtinės aplinkybes, leidžiančios laikinai (iki bus išspręstas ginčas arba pasikeis faktinė vaiko gyvenamoji vieta) sustabdyti ankstesnio teismo sprendimo vykdymą, o tuo pačiu ir priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Pats nepilnametės dukros A. gyvenimo su ieškovu faktas visiškai įrodo, kad atsakovė naudoja ir siekia priverstinai išsiieškoti išlaikymo įsiskolinimą savo naudai, nes dukrai gyvenant su ieškovu, jis visiškai dukrą išlaiko, o atsakovė lėšų dukros išlaikymui neskiria. Dukra A. mokyklą pradėjo lankyti gyvendama pas ieškovą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė A. N. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį palikti nepakeistą ir ieškovo S. N. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad po ieškovo atskirojo skundo pateikimo situacija pasikeitusi, nuo 2015-09-23 dukra A. grįžo į savo gyvenamąją vietą ir gyvena kartu su atsakove. Paaiškino, kad ieškovo ir dukros pasimatymai buvo reti, bendravimas nedažnas, o vaikas visada ilgėdavosi tėvo, todėl ieškovui paprašius, taip pat atsižvelgiant į vaiko norą, ji neprieštaravo, kad dukros vasaros atostogų metų ieškovas ir dukra A. praleistų daugiau laiko, galėtų bendrauti, kartu leisti laiką. Ieškovas tai traktavo kaip pagrindą pakeisti vaiko gyvenamąją vietą ir dėl to kreipėsi į teismą, tačiau tai neatleido jo nuo pareigos mokėti teismo sprendimu priteistą išlaikymą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą institucija, teikianti išvadą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad pirmiausia būtina išspręsti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos klausimą ir tuomet jo išlaikymo klausimą. Nurodo, kad motinos galimybės sudaryti dukrai A. tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas yra didesnės, todėl siūlo vaiko gyvenamos vietos nekeisti, o nustatyti konkrečią tėvo bendravimo su vaiku tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo A. N. išieškojimo nutraukimo bei išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 09/15/03714 sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-41/2009 patvirtinta ieškovės A. N. ir atsakovo S. N. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų A. N. ir V. N. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su vaikų motina A. N., o ieškovas įsipareigojo teikti kiekvienam vaikui po 250 Lt periodinį mėnesinį išlaikymą iki vaikų pilnametystės. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio buvo pakeista Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-383-98/2014, padidinat išlaikymą kiekvienam vaikui, priteisiant iš ieškovo po 500 Lt mėnesinių išmokų. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nepakeistas, ir galiojantis.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.
Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodymų, patvirtinančių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizika, nėra. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad išskyrus ieškovo teiginius, nėra jokių įrodymų ir apie tai, kad šalių dukra šiuo metu realiai gyvena pas tėvą, kaip ir nėra jokių įrodymų, kad nepilnametė A. teisėtai gyvena (jei iš tiesų gyvena) kitoje gyvenamojoje vietoje, nei nustatyta teismo sprendimu, kuriuo dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Iš atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad po ieškovo atskirojo skundo pateikimo situacija pasikeitusi, nuo 2015-09-23 dukra A. grįžo į savo gyvenamąją vietą ir gyvena kartu su atsakove. Iš ieškovo S. N. 2015-11-04 papildomų paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta, jog nuo 2015-09-23 vaikas buvo perduotas mamai ir laikinai gyveno pas ją, tačiau nurodo, jog nuo 2010-10-05 dukra vėl gyvena kartu su apeliantu, o atsakovė yra išvykusi į užsienį dirbti. Apeliantas nurodo, kad dukra A. mokyklą pradėjo lankyti gyvendama pas ieškovą, tačiau nurodytą teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikia (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ginčo teisme nagrinėjimo metu kinta, yra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gintų išimtinai ieškovo interesus ir galimai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, kurie yra prioritetiniai.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė 2015-09-03 kreipėsi į antstolės E. M. kontorą ir pateikė vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-01-07 išduotą vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 144,80 Eur išieškojimo, bei 1917,60 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš ieškovo. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog esamo įsiskolinimo neginčija ir šio įsiskolinimo neprašo panaikinti. Konstatuotina, kad sustabdžius išieškojimo veiksmus antstolės E. M. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 09/15/03714, būtų sustabdytas ir įsiskolinimo išieškojimas, o tai pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo principą, teismo sprendimo privalomumo principą ir atsakovės bei nepilnamečio vaiko teises gauti išlaikymą. Išieškojimas vykdant teismo sprendimą sustabdomas tais atvejais, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų, ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 8 d.). Šiuo atveju nėra duomenų, kad ieškovas būtų apskundęs antstolio veiksmus vykdant vykdomąją bylą Nr. 09/15/03714. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, šioje byloje negali būti taikoma.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.