Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-21055-285/2013 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovei individualiajai įmonei „Teisinės veiklos biuras“ dėl nuomos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį įteikti atsakovei 2013 m. gruodžio 10 d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino, teismas nusprendė iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš patalpos/buto su rūsiu, esančio I. Kanto g. 24-23, Kaune, nuosavybės teise priklausančio ieškovei. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 20 377,93 Lt skolą, 3 021,66 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 399,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 013 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės valstybei 12,04 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą už akių, kadangi atsakovė nustatytu termino nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių, priimto 2013 m. gruodžio 27 d., peržiūrėjimo bei termino atnaujinimo. Šį atsakovės pareiškimą teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino atsakovei. Minėta nutartis ir yra apeliacijos objektas, atskirajame skunde teigiant, jog teismas nepagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą, argumentuojant tuo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.

Civilinio proceso teisės įstatymai turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, viešumo, rungimosi, teisės būti išklausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas Dėl teisės kreiptis į teismą). Teismui sprendžiant ginčą, konstitucinės teisės į teisingą teismą garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismą besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. Bylą nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės būti išklausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiškiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų šia teise, asmuo visų pirma turi būti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtą teismo procesą ir procesinių dokumentų turinį.

CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo tvarką, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui yra naikinamasis. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas apie tai, kad ji įpareigota pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo siųsti bendrovės registracijos adresu Žemaičių g. 14a, Kaunas, koks ir deklaruotas VĮ Registrų centre (1 t. b. l. 38). Nuomos sutartyje bendrovės adresas nurodytas Žemaičių g. 14a-2, Kaunas, taip pat toks adresas nurodytas ir ieškinyje (1 t. b. l. 8). Atsakovei dokumentai buvo siunčiami VĮ Registrų centre nurodytu adresu ir įteikti nurodytu adresu nebuvo, pašto atžymoje nurodyta: „neatsiėmė pašte“ (1 t. b. l. 55). Pakartotinai išsiuntus dokumentus atsakovės direktorei adresuotas laiškas taip pat grįžo neįteiktas nurodžius, kad adresatas korespondencijos „neatsiėmė pašte“ (1 t. b. l. 60), teismo dokumentus išsiuntus atsakovės nuomojamų patalpų adresu I. Kanto g. 24-23, Kaune, adresu, korespondencija taip pat nebuvo įteikta (1 t. b. l. 63). Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimas už akių buvo priimtas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jog tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nurodyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Sprendimas už akių atsakovei taip pat buvo išsiųstas jos registracijos adresu, koks deklaruotas VĮ Registrų centre (1 t. b. l. 108). Taigi, bylos duomenys patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai nebuvo nei karto siunčiami jos buveinės adresu, nurodomu ieškinyje ir nuomos sutartyje (Žemaičių g. 14a-2, Kaunas).

Pažymėtina, kad Civilinio kodekso (CK) 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas <...>. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris susijęs su atsakovės, kuri yra juridinis asmuo, registracijos adreso ir faktiškai vykdomos veiklos adreso nesutapimo, ir į tai, kad nuomos sutartyje nurodomas kitas, nei VĮ Registrų centre deklaruotas adresas, bei į tai, kad atsakovė aiškiai teismui nurodė, jog jos faktinės buveinės vieta yra Žemaičių g. 14a-2, Kaune, akivaizdi aplinkybė, kad atsakovė, padavusi prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesą.

Teisė būti informuotam apie teismo procesą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui išspręsti ginčą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sąlyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Vertindamas, ar valstybės valdžios institucijos užtikrino tinkamą asmens teisių apsaugą, Europos Žmogaus Teisių Teismas atsižvelgia į tai, ar valstybės institucijos dėjo visas įmanomas (geriausias) pastangas su procesu susijusio asmens buvimo vietai nustatyti.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. tai, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesą, leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė nepagrįstą teismo nutartį ją motyvuodamas iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad atsakovė praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui, kuris yra naikinamasis. Kaip minėta, teismų praktikoje įtvirtinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, negali būti taikoma tada, kai atsakovas apie teismo procesą nėra tinkamai informuotas.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas dėl teisės į teisingą teismą užtikrinimo teismo procese ir įvertinusi bylos procesinių dokumentų turinį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimą, nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į tinkamą teismo procesą ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir atsakovės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turi įvertinti atsakovės nurodytas termino pareiškimui paduoti praleidimo priežastis ir išspręsti pareiškimo priėmimo klausimą pagal CPK 287 straipsnyje nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Prašymo peržiūrėti sprendimą už akių priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.