- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-27
- Bylos Nr.
- 2-21055-285/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- IĮ „Teisinės veiklos biuras“
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės L. G. ieškinį atsakovei IĮ „Teisinės veiklos biuras“ dėl iškeldinimo, skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) priteisti iš atsakovės IĮ „Teisinės veiklos biuras“ ieškovės L. G. naudai 23399,59 Lt skolos ir netesybų, 6 proc. metinių palūkanų už bendrai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tuo tikslu leidžiant ieškovei savarankiškai įeiti į patalpas ir perimti jų valdymą; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-07-09 ieškovė ir atsakovė IĮ „Teisinės veiklos biuras" sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 8.1 ir 8.4. p. atsakovė įsipareigojo mokėti 1300 Lt per mėnesį nuomos mokestį ir padengti komunalinius mokesčius, tačiau šių mokėjimų nevykdo nuo 2012 metų spalio mėnesio. Dėl nevykdomų įsipareigojimų 2013-03-20 ieškovė pateikė reikalavimą pašalinti pažeidimus. Šio reikalavimo atsakovė neįvykdė, todėl vadovaudamasi Sutarties 10.3.p. nuostatomis, 2013-07-09 pranešimu (ir pakartotinais pranešimais vėliau) ieškovė nutraukė Sutartį dėl atsakovės kaltės ir pareikalavo sumokėti skolą bei atlaisvinti patalpas, tačiau iki šios dienos ieškovė nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų įsiskolinimo nesumokėjus bei neatlaisvinus patalpų, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo bei iškeldinimo iš nuomotų patalpų. Atsakovė patalpų nuomos sutartyje įsipareigojo mokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Papildomai sutarties 10.5 p. šalys nustatė 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Be to, pagal Sutarties 11.4 p. atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą grąžinti patalpas dieną mokėti ieškovei dvigubo dydžio nuomos mokestį. Atsižvelgiant į šias nuostatas, atsakovė yra skolinga ieškovei 13994,22 Lt nuomos ir komunalinių mokesčių, 3021,66 Lt netesybų (421,66 Lt delspinigių ir 2600 Lt kompensacija už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą), 5778,71 Lt mokesčio už patalpų naudojimąsi po sutarties nutraukimo, bei 605 Lt išlaidų advokato pagalbai iki teismo apmokėti, iš viso - 23399,59 Lt. Ieškovė taip pat reikalauja įpareigoti atsakovę atlaisvinti patalpas, suteikiant teisę ieškovei savarankiškai įeiti ir perimti patalpų valdymą, kadangi patalpų nuomos sutartis dėl atsakovės tęstinio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo vienašališkai nutraukta 2013-08-01. Pagal Sutarties 11.1 p. atsakovė patalpas privalėjo grąžinti per 3 darbo dienas, tai yra vėliausiai 2013-08-06. Apie šią pareigą atsakovei buvo priminta 2013-09-10 ir 2013-10-01 reikalavimuose, tačiau iki šios dienos atsakovė užimtų Patalpų neatlaisvino ir jomis toliau savavališkai naudojasi.
Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį įteikti atsakovei 2013-12-10 (103 b.l.). CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei (36-37 b.l.). 2011-07-09 tarp šalių buvo sudaryta Nuomos sutartis, kurią atsakovei nemokant mokesčių, ieškovė 2013-07-09 pranešimu nutraukė. Atsakovei kelis kartus buvo siųsti pranešimai dėl patalpų atlaisvinimo (21-24, 25-27, 28-30, 31-33 b.l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (36-37 b.l.), 2011-07-09 patalpų nuomos sutarties su priedu (8-16 b. l.), skolos, delspinigių ir nuomos už vėlavimą grąžinti patalpas apskaičiavimo detalizacijos (7 b.l.), 2013-03-20 pranešimo dėl reikalavimo pašalinti sutarties pažeidimus ir sumokėti delspinigius (17 – 18 b.l.), pranešimų dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei patalpų atlaisvinimo (21-24, 25-27, 28-30, 31-33 b.l.), 2013-09-30 PVM sąskaitos – faktūros bei mokėjimo pavedimo (34, 35 b.l.), – vertinimą, ieškovės reikalavimai dėl iškeldinimo ir 20377,93 Lt skolos, 3021,66 Lt netesybų (CK 6.71 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.477 str., 6.487 str. 1 d.).
Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad tik viena nuomos sutarties šalis yra juridinis asmuo, iš atsakovės priteistinos ne 6 procentų dydžio palūkanos ,bet 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 702,00 Lt žyminis mokestis (40 b.l.) bei 311,00 išlaidų vykdymo išlaidoms apmokėti (64-66 b.l.), (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 12,04 Lt, kurios ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovę IĮ „Teisinės veiklos biuras“, juridinio asmens kodas 302763990, su visu jai priklausančiu turtu iš patalpos/ buto su rūsiu , esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovei L. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės IĮ „Teisinės veiklos biuras“, juridinio asmens kodas 302763990, ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 20377,93 Lt (dvidešimt tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt septynių litų 93 ct) skolą, 3021,66 Lt (tris tūkstančius dvidešimt vieną litą 66 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23399,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1013,00 Lt (vieną tūkstantį trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės IĮ „Teisinės veiklos biuras“, juridinio asmens kodas 302763990, 12,04 Lt (dvylika litų 04 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.