Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiosios A. V. atstovei pagal įstatymą J. Š., jos atstovei advokatei S. S., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) teistas: 2021-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281-1 str. 1 d., paskirta bausmė - 75 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirta galutinė bausmė - 50 MGL bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021-07-16, ir konfiskuotas automobilis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje.

nustatė : G. Š. 2021-03-20 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 06.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. V., (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, dėl ko nukentėjusioji negalėjo suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės bei tiems veiksmams adekvačiai pasipriešinti, gulėdamas lovoje su nukentėjusiąja A. V., bučiavo lūpomis ją į lūpas, ranka lietė jos apnuogintą krūtinę, demonstravo nukentėjusiajai savo apnuogintą lytinį organą bei du kartus lietė jos apnuogintus lytinius organus, kišdamas į juos pirštus, taip tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete nukentėjusiąja A. V. prieš jos valią, sukeldamas mažametei nukentėjusiajai A. V. laikiną psichikos sutrikimą – kitas reakcijas į stiprų stresą.

Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nebuvo tokių dalykų, kuo yra kaltinamas. Atėjo į tą kambarį, atsigulė ir nukentėjusiąją pastūmė į lovos kraštą. Kaip ir viskas. Ji šoko nuo lovos ir pasakė Gyti, noriu sysiu ir išėjo. Jos mama ir jos draugė pradėjo rėkti. Nukentėjusiosios atstovė yra jo sesuo. Nukentėjusioji gal prisigalvojo, gal susapnavo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, buvo prieš porą valandų parūkęs kanapių. Į kaltinime nurodytą butą jį pakvietė J., neatsimena kelintą valandą ir kokią dieną. Galėjo būti 2021-03-20, jeigu taip parašyta. Į butą atėjo su pusbroliu. Atėjo neblaivus. Vartojo degtinę, bet nedaug. Buvo dienos metas. Gėrė už Norfos parduotuvės, už aikštelės miškelyje. Po to išvažiavo su draugais susitikti, neatsimena kelintą valandą. Tai buvo jau po pietų. Išvažiavo prie ežero, parūkė cigarečių. Grįžo, susitiko su pusbroliu M. G. ir nuėjo pas seserį. Kvietė, pasiūlė išgerti. Su M. nuėjo pas seserį į butą. (duomenys neskelbtini). Su G. nuėjo į butą, buvo po pietų, link vakaro. Nieko neatsinešė, pabuvo pas seserį, su M. po to nuvažiavo į parduotuvę. Pirko alaus dvi pakuotes, dvylika bambalių, neatsimena kokio alaus, bet nestipresnio. Toliau grįžo ir pradėjo gerti. Gėrė penkiese. Jis, J., L., M. ir M. G. gėrė be laipsnių. Buvo vartojamos narkotinės medžiagos, jis rūkė „žolę“, o jie šniojo „gaidį“. „Gaidys“ yra miltukai. Ten amfetaminas. J., M. ir L. šniojo gaidį. Jis gėrė tik alų ir rūkė „žolę“. Jautėsi normaliai, nesijautė apsvaigęs. Gerai atsimena visas įvykio aplinkybes. Jis sėdėjo su visais ir gėrė, kalbėjosi. Neatsimena iki kelių gėrė. Jau buvo naktis, po 22 val. tikrai. Niekas nemiegojo. Nuėjo miegoti, nes baigėsi alus. Nuėjo miegoti į kitą kambarį, jame be jo buvo A. ir A. Jie yra sesers vaikai. Jiems septyni ir penki metai lygtais. V. A.. Vaikai miegojo atskirose lovose. Jis nuėjo miegoti į lovą ten, kur buvo padaryta jam vieta miegoti. Buvo susitarę, kad miegos pas A. Buvo gal dvigulė lova. Su patalyne lova buvo. Mergaitė buvo su pižama. Atėjo į kambarį ir atsigulė, įsijungė telefoną, ausines užsidėjo, žaidė telefonu, mergaitė sakė noriu sysiu, pašoko iš lovos ir tada atėjo J. ir L., ir pradėjo rėkti ant jo. Nežino kodėl ji pašoko iš lovos. Nustūmė į lovos kraštą A. ir prigulė šalia. Atsigulė su visais drabužiais, juos pateikė policijos pareigūnams.

L. M. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsimena savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena kada tai buvo, buvo mokykloje, G. atvažiavo rytiniu autobusu, jam paskambino, susitiko su G., nuėjo pas jį, atvažiavo jo tėvas, nuėjo iki Norfos apsipirkti, jam reikėjo vaistų, jis paėmė 0,7 butelį, nuėjo už Norfos, G. su tėčiu išgėrė, jis irgi stikliuką išgėrė, paskui G. su draugais išvažiavo. V. G. paskambino ir paklausė ar nori susitikti, susitiko, pavaikščiojo centre, paskui J. paskambino ir paklausė ar norime išgerti, nuėjo pas M., L. ir J., J. su M. išvažiavo penkiolikai minučių, po penkiolikos minučių grįžo, tada G. su M. išvažiavo paimti alaus, grįžo, pradėjo gerti alų, M. pasiūlė amfetamino, jis su G. atsisakė, paskui G. pasiūlė žolės, atsisakė, jie visi rūkė balkone suktinę ir jis po kiek laiko išėjo namo. Namo išėjo vakare, nežino laiko, buvo vakaras. A. G. paryčiais, buvo dar truputį išgėręs, atėjo pas juos pamiegoti, sakė, kad J. jį aprėkė, kad jis prie A. lenda, o G. jam sakė, kad ji žaidė telefonu, paskiau jis išėjo ir G. liko pas jį. G. vakare vartojo alų ir žolę. G. pas jį ryte atėjo ir sakė, kad J. jį išvarė, nes jis prie A. lindo, o sakė ji žaidė telefonu. Jis nepripažino, kad darė kažką neteisėto. Seniau matė G. su A. bendraujantį prieš įvykį. Jam tikrai nekilo įtarimų, kad G. netinkamai elgiasi su dukterėčia. G. su ja bendravo kaip su dukterėčia, pasisveikindavo, pakalbėdavo ir viskas. Tikrai niekada nepastebėjo netinkamo elgesio. Kai jis sakė, kad susipyko su seserimi, tai dėl A. jie susipyko.

L. R. M. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

L. R. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad G. jai yra posūnis. G. 7 val. ryte atėjo pernakvoti, jis ją prikėlė, sako susibariau su sese ar galiu pernakvoti. Pasakė, kad jau senai išėjo iš jos, nes susibarė, nenorėjo jos kelti, laiptinėje pas ją sėdėjo, tik prikėlė apie 7 val. ir paprašė pamiegoti kol mama atvažiuos jį pasiimti, paskui atvažiavo mama ir jį pasiėmė. Jautėsi alkoholio kvapas, nebuvo girtas, nemiegojęs toks, raudonos akys. Jis pasakė, kad susibarė su sese ir kad ji apkaltino, kad lindo prie A. Daugiau nieko jis nepasakojo. Su A. po įvykio teko bendrauti, jos savijauta gera, jokių pokyčių elgesyje nėra. G. kai pasakė kuo buvo apkaltintas, tai neigė jis man. Sakė, kad šneka nesąmones ji.

L. R. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kažkiek atsimena savo parodymus, pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino, kaip teisingus. Ji iš pareigūnų sužinojo kas įvyko. Jos jaunesnis sūnus prasitarė dar kai J. gyveno kaime tai, kad A. ir A. per telefoną žiūrėjo pornografinius filmukus. Savo anūkės elgesio pokyčių jokių nepastebėjo po įvykio. Po įvykio ilgą laiko tarpą nebendravo, nes buvo susipykę su dukra, ji principinga. Užeina, bendrauja su ta anūke. Po kokio pusmečio dabar pamatė anūkę. Ji normali, labai gražiai bendrauja. Jos jaunesnysis sūnus pasakojęs, kad žiūrėjo pornografinio pobūdžio filmukus, tai čia pora metų iki įvykio buvo. Sūnus sakė, kad pasakė sesei J., kad jie žiūrėjo tuos filmukus. A. dažnai paklausia kur G.. A. myli G., pas juos labai geras ryšys buvo, ji G. labiau nei močiutę mylėjo.

Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jai pusbrolis. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino, kaip teisingus. Prisimena tik tai, kai buvo su J. užgaudę A. žiūrint porno filmus. S. J., kad ankščiau buvo jau ją taip užgaudžiusi. Nepasakė apklausos metu apie porno filmus, nes pamiršo. Nepatvirtina aplinkybės, kad A. buvo išsigandusi. Ji buvo apsimiegojusi kai atsikėlė. A. akys buvo didžiulės, bet ji jas trynė. Kai mergaitė išėjo iš tualeto, buvo kartu su jos mama. Ji sakė, kad G. keistas, ji pasakė dėl ko keistas, kad lindo prie lytinių organų. D. A. nieko nesakė apie G. Tą vakarą pati J. nieko nevartojo arba ji nepastebėjo. G. buvo su maike lovoje, o po „kaldra“ nežiūrėjo. Jai tik sakė, kad yra paraudimas ant lytinių organų, pati nematė. J. A. klausinėjo, o ne ji. Tikrai nepasakys kokių klausimų klausinėjo, neatsimena. A. atėjusi iš tualeto pasakė, kad jai G. keistas. Daugiau nieko. J. kai paklausė dėl ko keistas, ji parodė, kad lindo į ją. A. ranka parodė. Ji sakė pareigūnui taip, bet ne viskas taip kaip ji sakė. Ką sakė, tai tą ir rašė. Pareigūnas ne taip parašė. A. miegojo ant dvigulės lovos, Augustas ant viengulės. Visa kita teisingai. Su Gyčiu apie įvykį nekalbėjo. Jai pirmą kartą J. pasakė, kad buvo prigavusi A., kad žiūrėjo. Antrą kartą matė pati.

L. M. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad parodymus iš dalies atsimena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. Kai nieko nebūdavo namuose, tai kartais parsivesdavo moteris.

L. M. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad parodymus iš dalies atsimena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. Paaiškino, kad tarp pirmo ir antro parodymų davimo buvo praėję laiko tarpas. Nuėjo miegoti apie 22-23 val. Visiškai nieko nematė ir nieko negirdėjo. Tuo metu dirbo fizinį darbą, išgėrė porą alaus skardinių ir viskas. A. jam pasakojo, kad G. nederamai elgėsi. Sakė kišo ranką ir tiek. Ji parodė į pilvo apačią. Sutarė su vaiko mama. Jie nuvažiavo pas socialinę darbuotoją ir paklausė kaip toliau protingiau elgtis. T. J. ėmėsi kitų reikalų. Ji su V. važiavo į policiją. A. buvo sutrikusi mergaitė. Bendravo apie pora mėnesių. Teko važiuoti mieste, jis ją dažnai iš darželio parsiveždavo, ji pamatydavo G. ir ji jo išsigąsdavo, buvo matyti, kad kažkas vaikui negerai. Mergaitės elgesys buvo pakitęs nuo to kai jis ją pažino ir po tų veiksmų į blogą. Su A. būdavo taip, kad ji šlapindavosi į lovą. Kiek teko bendrauti, veždavo tiek į darželį, tiek iš jo, tai ji buvo mergaitė kaip mergaitė. Su A. bendravo paskutinį kartą kai iškart su L. išsiskyrė, maždaug prieš metus. A. pradėdavo drebėti kai pamatydavo G. arba įsikibdavo jam į ranką, ar už sėdynės. Ji sutrikdavo. Ji sakydavo „va, G. eina“. Jis vieną kartą pas ją paklausė. Tada jį merginos pakėlė, sako buvo nelaimė, jis paklausė A. kas buvo, sako G. lindo, parodė, kad glostė pilvą. Jis išbėgo ieškoti G., rado G. miegantį, paklausė ar tikrai galėjo taip padaryti, jis prisiekinėjo Dievu, kad taip nepadarė.

Nukentėjusiosios mažametės A. V. atstovė pagal įstatymą mama J. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad G. yra jos brolis. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra ne visai tikslios, kai kurių dalykų nebuvo. Visko smulkiai neatsimena. A. G. su pusbroliu. Ji visą laiką vaikus guldo apie 21-22 val. Iš pradžių abu vaikai buvo suguldyti į dvigulę lovą, kai A. apsisisiojo, ji persirengė ir atsigulė į viengulę lovą, kuri buvo G. paklota. Ji atėjo ir pasakė, kad G. jai keistas. Ji su L. sėdėjo. A. iš kambario nuėjo į tualetą ir tada atėjo pas ją ir pasakė, kad G. jai pasirodė keistas, ji parodė, kad lindo. Ji buvo daug išgėrusi, vartojo narkotinių medžiagų, jai labai baisiai atrodė, ji išsigando dėl A. Tas paraudimas galėjo būti ir dėl to, kad ji prisišlapino ir gulėjo šiek tiek toje lovoje. Viskas dabar su ja gerai. Mano, kad ji bijodavo G. dėl to, kad taip pasakė. Ji dažnai klausia apie G., kad nori su juo susitikti, kad labai pasiilgo. Iškart po įvykio ji kiek jos paklausia ji sako skirtingai kas kartą. Neperseniausiai buvo užsiminusi, kalbėjo apie G., ji sakė, kad lyg jis ją apkabino, o gal ir ne. Gal jis tikrai ją apkabino ar stūmė. Vaikas gal prisiminė ko pas ją klausė, dėl to taip ir sakė. Buvo kartu pas ikiteisminio tyrimo tyrėją. Ji atėjusi pasakė, kad ta G. ranka buvo pilvo apačioje. Ji pirmą kartą pasakė, kad G. keistas, nes tą ranką padėjo pilvo apačioje. Iškart po įvykio paklausė kodėl jis keistas, ji pasakė, nes lietė čia ir parodė. Gal daugiau ji pati drebėjo nei A., kai buvo jai ant rankų. Ji ir dabar šlapinasi, ji pradėjo šlapintis nuo savo tėvo mirties. Savo mergaite tikėjo, bet laikui bėgant ji labai daug meluoja. Ji save mėgsta išsukti. Nevisiškai teisingi parodymai. Ji buvo su G. susibarusi, tai gal biškį perdėjo. Tuo metu labai vartojo narkotikus, tik metai dabar kai nevartoja. Vartodavo amfetaminą. Vartodavo gan dažnai. Savaitgaliui būdavo 2-3 gramai. Parodymuose-neteisinga, kad į kambarį ji atbėgo. Ji atėjo, ji nebuvo tokia išsigandusi, ji buvo užsimiegojusi ir tokia sutrikusi, kad ją prižadino. Paraudimų ankščiau nebuvo pastebėjusi, nes niekada nežiūrėdavo. Tie paraudimai galėjo būti dėl to, kad šlapinasi į lovą. Ji nesakė, kad G. pabučiavo ją. Ji liepė nieko nesakyti G., kad ji jai sakė. Ji atėjo iš tualeto ir pasakė, kad G. jai atrodo keistas. J. Š. nurodė, kad buvo girta, buvo daug narkotikų pavartojusi. Neigia, kad bando broliui padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, netiki, kad brolis galėjo taip pasielgti. Nežino, kodėl ėjo į policiją ir pas socialinę darbuotoją. Ji save kaltina, kad parašė pareiškimą policijoje. Šiuo metu nemeluoja, sako tiesą. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, melavo. Pripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Šiuo metu duoda teisingus parodymus. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu negali atsakyti ar buvo parašyti pažodžiui. Neskaitė, tiesiog pasirašydavo ir viskas. Daugmaž tokie parodymai, ką kalbėjo. Buvo apsvaigimas, buvo daug išgėrusi, daug buvo privartojus narkotikų, buvo susipykę su broliu, tada jai atrodė, kad elgiasi teisingai. Prieš įvykį du kartus jau buvo pagavę, kad žiūrėjo porno video A. Tuose porno vaizduose buvo lytiniai organai tiek vyro, tiek moters. Ten buvo atvirai demonstruojamas lytinis aktas. Mano, kad kur A. piešė lytinius organus, tai galėjo būti ankščiau matyti vaizdai iš porno video. J. A. nieko nesakė apie tai, kad kišo pirštus kažkur. A. tą naktį pasakė, kad G. kažkoks keistas. Klausė kodėl G. keistas, klausė ar G. nelindo, nebučiavo. Prieš tai A. nesakė, kad lindo, bučiavo.

Ekspertė R. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su kolege atliko ekspertizę, ji kaip psichiatrė, o ekspertė T. G.-Nagi, kaip psichologė. Ekspertizės dalys surašytos atskirai. Savo išvadą palaiko. Ekspertizei atlikti gauna visą bylos medžiagą, med. dokumentus ir atvyksta tiriamasis. Šiuo atveju įvertino visą gautą medžiagą, ištyrė mergaitės psichikos būseną, psichologė atliko savo tyrimą ir suformulavo bendrą išvadą, kurią pateikė. Dėl to ar pasikeistų jų išvada, jeigu nukentėjusiosios motina pakeistų parodymus, tai psichologė vertina tiriamojo asmens parodymų realistiškumą, polinkį fantazuoti ir šių dalykų nėra nustatyta. Psichologė parodė, kad mergaitės parodymai realistiški, atitinkantys bylos medžiagą. Nėra duomenų, kad mergaitė būtų patyrusi kitų poveikį ir bandytų nutylėti svarbias aplinkybes. Nėra gauta duomenų, kad mergaitė bandytų kažką nutylėti. Psichologės tyrimo dalyje aprašyta kokius mergaitė vartoja žodžius, kaip ką vadina, jos žinios apie lytinį bendravimą, lytinius skirtumus. Neklausia vaiko du kartus to paties ir jo netraumuoja. Psichologinis įvertinimas yra psichologės, o jos yra psichinis. Mano, kiek tai tiesiogiai susiję su byla, jeigu mergaitė kažkada matė pornografinius filmus, niekaip negalėjo paveikti kaip mergaitė reagavo į įvykį ir ką patyrė, kadangi ir liudytoja matė, kaip mergaitė atėjo, kad ji buvo sunerimusi, sunkiai užmigo, kalbėjo, kad ją lietė ir kad kažkas įvyko. Psichologė nustatė, kad padidinto mergaitės įtaigumo, noro įtikti mamai ar vyresniam asmeniui nenustatyta. Kalbame apie intymius dalykus, veiksmas vyksta čia ir dabar, todėl dėl noro įtikti mamai ir pasakyti ką sako mama yra mažai tikėtina. Mamos parodymai ir bylos medžiaga buvo, kad mergaitė elgėsi adekvačiai, buvo išsigandusi ir nerimavo. Faktinių aplinkybių ekspertai nenustatinėja, todėl ar mama buvo apsvaigusi ir kokius davė parodymus, tai atskiras klausimas. Mamai jokios ekspertizės neatliko ir dėl to negali atsakyti į tokius klausimus. Vertina pačią mergaitę, jos pasakojimą, kaip ji reaguoja pasakodama, kokie buvo liudytojų parodymai. Be to, mergaitę įvertino kelios dienos po įvykio, dar ekspertai konsultavo „Užuovėją“ ir nurodė, kad temos apie lytiškumą ir apie vykius mergaitei sukėlė pasišlykštėjimo reakcijas, nenorą kalbėti. Mergaitė aktyviai nepasakojo apie įvykį, ji natūraliai reagavo, vengė šios temos ir tai adekvati reakcija patyrus seksualinio pobūdžio veiksmus, be to, tai neprieštaravo tam, ką matė ekspertizės metu. Ekspertizės metu mergaitė purtėsi, nurodė, kad jai nemalonu, ji įkišo ranką už kelnių ir parodė kas kaip. Nepastebėjo kažkokių keistų ar fantastinių mergaitės pasisakymų. Viskas vyko mergaitei pabudus, ji atėjo į kambarį nemiegodama. Dėl to, kad vaikas pasakotų ką pamatė sapne ir painiotų realybę su sapnu, tai nebūtų emocinių reakcijų pasakojant ir tokio amžiaus vaikas, kaip mergaitė, turbūt jau gali atskirti kur sapnas, o kur realybė. Ekspertizės 10 psl. 2 pastraipoje rašė pažodžiui ką sakė mergaitė. Bendraujant su ja iš karto užsirašinėja ką ji sakė, ką parodė, kaip nusišypsojo. Viskas yra stenografuota kaip vyko tuo metu. Visi mergaitės pasakymai atitiko jos psichinę būseną, nekilo abejonių, kad būtų galvojama kaip atsakyti į klausimus, nebuvo tylos, pauzių, mykimo. Mergaitė papasakojo tuos pačius esminius dalykus kaip ir apklausoje, gal kažkokios detalės keičiasi einant laikui, tačiau visi esminiai dalykai kartojosi kaip ir buvo bylos medžiagoje, tikrai neatrodė, kad jie sugalvojami ir mąstoma kaip atsakyti. Jos nuomone, iš to ką matė ir bendro psichologinio tyrimo, nekilo abejonių, kad mergaitės parodymai realistiški. Kiek tęsis tokio emocinio streso pasekmės priklauso nuo aplinkos kur auga, nuo asmenybės, emocinio reagavimo būdo ir kokia patirtis buvo, ar vienkartinė, ar ne. Jeigu patirtis vienkartinė, tuomet reakcija gali būti neilga, nes matė tik pėdsakus, todėl nenustatė jokių psichikos sutrikimų, jie buvo tik tuo metu, po veikos, todėl ir konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymą. Paaiškinimas toks, kad pasekmės gali pasireikšti ateityje kai mergaitė augs, bręs, prasidės lytinis brendimas ir jeigu tai atsigamins brendimo metu, tada gali būti kažkokie liūdesio, emocijų sutrikimai. Pagal mergaitės amžių dar nėra pilno supratimo apie patirtus įvykius. Kad mergaitės po to buvo klausinėjama, tai nėra psichikos sutrikimas. Pirminė reakcija, išgąstis, baimė yra trumpalaikė būsena ir ji apibūdinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

E. T. G.-Nagi teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizės akto išvadas palaiko ir tvirtina, teismas jomis gali remtis. Su mergaite bendravo betarpiškai, dviese kabinete. Buvo psichologinis įvertinimas. Kaip ir ekspertizės akte nurodė, kad padidintas polinkis fantazuoti A. V. nebuvo nustatytas. Pažymėjo tai, kad tiriamoji nuo tiriamos nusikalstamos veikos pradžios iki ekspertizės atlikimo, išlieka nuosekli su savo pasakojimais, su savo reakcija. Ji išlieka nuosekli ties savo parodymais, nenoriai apie tai kalba, stengiasi pamiršti, kas visiškai atitinka jos amžių. Ekspertės nuomone, tai nenustatytos priežastys, dėl kurių A. galėtų tendencingai pateikti tokio pobūdžio informaciją arba išsigalvoti. Jos pasakojimas, kaip ir minėjo, nuoseklus, realistiškas, atitinka jos emocinę būseną, amžiaus ypatumus. Eekspertizės akto 11 psl. kabutėse įrašytos citatos ir visi kiti žodžiai įrašyti į kabutes yra tiesioginė mergaitės kalba, kurią ji pasakė pokalbio metu. A. visas pasakojimas, kurį ji pasakojo, yra išdėstytas ekspertizės akte. Dar kartą paminės, kad viskas ką mergaitė sakė, buvo užrašyta ekspertizės akte. A. minėjo bučinį į lūpas, minėjo prisilietimą prie jos lytinių organų. Lytinio organo rodymo ji neminėjo. A. kartų nenurodė, ji minėjo, kad vieną kartą tai buvo. Padidintas polinkis fantazuoti reiškia, kad mergaitė nėra linkusi painioti realybės su išgalvotu turiniu, kad nesugeba atskirti kas yra realu, kas yra pramanyta. Kur yra žaidimas, kur yra realus gyvenimas. Turime visi suprasti, kad fantazavimo turinys susijęs su tuo, ką mes esam patyrę, mes negalime fantazuoti to ko mes nežinome. Labai sunku patikėti, kad žmogus gali sufantazuoti ko nėra matęs, regėjęs savo gyvenime. Mūsų protai taip veikia. Į klausimą dėl pornografinio turinio vaizdo klipų negali atsakyti, nes nebuvo bylos medžiagoje tokios informacijos. Stebėtos emocinės reakcijos sustiprina A., kaip liudytojos parodymus, jos pasakojimas lydimas adekvačiu emocijų. Tai matyti nuo pat pradžios, ką pažymėjo ir A. mama, kad ji išsigando, drebėjo, buvo išbalusi, didžiulės akys. Panaši reakcija ir ekspertizės metu, kai ji kalbėjo su eksperte. Ji pasišlykšti, nusipurto, jai nesmagu, ji nori išvengti šitos temos. Turime pačios A. parodymais remtis, ji nurodo, kad išsigando tuo metu, kai ją pabučiavo, tai yra jos apklausos protokole. Nurodyta, kad A. nėra pasiduodanti įtaigai kitų žmonių, kad ji galėtų kažkaip sureaguoti į reakcijas, bet mes matome didesnį paveikslą, kad ji nuosekliai išlieka ir stebimos tos pačios reakcijos. Ekspertizės metu matomas aiškus ir didelis pasišlykštėjimas, jos vengimą būti toje temoje. Iš bylos medžiagos ir apklausos kovo 20 d. ji nurodė, kad jis keistas, kad pabučiavo į lūpas, kad lietė lytinių organų srityje, po kelių dienų ji lygiai taip pat nurodė, kad G. lietė „čia“ ir parodo į lyties organus, atvykusi į apklausą teisme nurodė taip. Atvykusi po trijų mėnesių parodė, kad pabučiavo į lūpas ir lietė lytinius organus. Analizuojant visus jos pasisakymus, matoma, kad konkrečios faktinės aplinkybės išlieka nuoseklios. Gali pritarti teismui, kuris pasakė, kad išskirtinai teismo kompetencija vertinti parodymų turinį ir patikimumą. Ji vertino jos, kaip liudytojos gebėjimus duoti parodymus. Jai nenustatyti tokie ypatumais, dėl ko ji negalėtų duoti parodymų ar suprasti faktinių aplinkybių. Kaip minėjo posėdžio pradžioje, tvirtina visas savo išvadas taip pat ir išvados 5 punktą. Net literatūroje nurodyta, kad kuo ankščiau parodymai yra paimti, tuo jie yra patikimesni. Turime įvertinti tai, kad remiantis tiriamosios žodžiais, tai buvo vienkartinė veika, kuri ją išgąsdino. Pirminiai parodymai visada būna patikimesni nei atliekami toliau. Natūralu, kad laikui bėgant kai kurie įvykiai pasimiršta. Matome, kad per tą laiką nuo galimai atliktos veikos iki ekspertizės, esminės faktinės aplinkybės išliko nuoseklios.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra gydytojas, akušeris ginekologas. Pagarsinus paciento apžiūros lapą, ldytojas paaiškino, kad tai yra įprastinė medicininė apžiūra, konkretaus atvejo neprisimena. Higiena terminą naudoja, tai terminas, kuris aprašo bendrą pobūdį veiksmų, kad palaikyti įprastą priežiūrą. Jei tai būtų sužalojimas, tai sakytų žaizdos priežiūra. Higiena yra įprastas žodis. Jei ten buvo ar nebuvo kažkokie veiksmai, tai reikalinga įprasta priežiūra. Tai įprasta frazė. Nieko nėra parašyta, kad būtų galima kažką įtarti. Ten tipinis vaizdas, apnašos, tai pas kiekvieną vyrą ar moterį, tai gali būti ant gleivinės apnašų. Taip įprastai atrodo vulva. Įprastas aprašymas išorinių lyties organų. Jei tai apnaša, tai nereiškia, kad tai yra nepriežiūra. Paraudimai taip pat gali būti nuo apatinio trikotažo. Paraudimai būna dažnai. Jeigu būtų buvę uždegimo požymiai, tai būtų pasakyta, kad yra vietinio uždegimo požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

nukentėjusioji A. V. 2021-03-25 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu paaiškino, kad atvažiavo, nes G. lietė ją (parodo į "klyną"). Miegojo ir pajautė, kad G. ją liečia, tada parodė savo "cypą", pabučiavo ir išėjo. G. rodė savo "papus" ir "cypą", "cypas" atrodė didelis. G. nieko nedarė su "cypu". G. lietė jos "papus" ir "dundę". "Papus" lietė ranka, pati buvo apsirengusi pižamą, lietė ne per pižamą. G. jos "dundę" lietė ranka, buvo apsirengusi "triusikus" ir pižamą. Nieko nejautė, kai G. lietė "dundę", jis lietė "pliką dundę". Neskaudėjo, kai G. lietė. G. "dundę" lietė pirmą kartą. G. yra tas, kur geria, jis būsimas jos krikšto tėtis. Iki to karto su G. bendravo gerai. Kai ją lietė, buvo šeštadienis, namuose buvo mama, mamos pusseserė ir dėdė M.. Jie visi žaidė kortomis kitame kambaryje, o ji pati miegojo, dar ir brolis miegojo. Iki to įvykio jie su G. žaidė, jis davė telefoną. Anksčiau nėra buvę, kad G. kažką panašaus darytų. Po to, kai G. rodė savo "cypą", dar jis pabučiavo į lūpas su savo lūpomis, išsigando, kai jis pabučiavo. G. nieko nesakė, kai lietė ir bučiavo. Ji buvo kambaryje, lovoje, kai G. lietė. G. dėdė M. leido vieną dieną pernakvoti. G. mamai sakė, kad eina kažkur atsigulti, G., atėjęs, perkėlė ją ant kitos lovos. Jis perkėlė ją miegančią. Nieko nejautė, kai jis perkėlė. Tame kambaryje yra dvi lovos. Kai perkėlė ant kitos lovos, tada lietė ir vieną kartą pabučiavo. G. buvo su rūbais, su "maike". G. paėmė savo "cypą" su ranka ir padėjo, jis tada buvo su "maike" ir kelnėmis. K. G. rodė "cypą", jis buvo kambaryje, kur yra televizorius. Kai ją lietė, G. buvo ant didelės lovos, ji pati irgi buvo ant tos lovos. Kai rodė savo "cypą", buvo antrame kambaryje. Yra du kambariai - pirmas ir antras. Pirmame gyvena teta su dėde M., o antram ji pati su A. K. G. lietė "papukus" ir parodė "cypą", buvo antrame kambariuke ant lovos, G. irgi buvo ant lovos. G. nieko nesakė, kai lietė. Prieš ateinant pas ją, G. gėrė ir žaidė, gėrė alų. Kai atėjo G., nebuvo gėręs alaus. Mamai pasakė, kad G. keistas, pasakė jai aštuntą vakaro. Nieko nepapasakojo mamai. Kai rodė "cypą", G. buvo nusirengęs kelnes, kelnės buvo ant žemės. Kelnes buvo nusimovęs visiškai. Didelėje lovoje buvo ji ir G.. Lovoje dar buvo pagalvės, "kaldra", apklotas, o kitoje lovoje gulėjo A. "Kaldra" buvo ne po ja, o ant viršaus. Nieko nejautė, kai lietė "dundę". Liesdamas "dundę", G. jai kišo pirštą, lietė pirmą kartą, lietė du kartus. Neskaudėjo, kai lietė "dundę". P. G. pabučiavo į lūpas, tada lietė "dundę", tada "cypą" parodė. Brolis tuo metu miegojo. G. atrodė girtas, kai būna girtas, jis keikiasi ir griuvinėja. Kai ją lietė, jis buvo girtas, mama taip sakė. T. L. girdėjo, kaip mama taip sakė. Mama tą vakarą žaidė kortomis, gėrė G. ir "biški" dėdė M., daugiau niekas negėrė. Mama sakė, kad čia (į apklausą) reikės atvažiuoti, ji sakė, kad reikės važiuoti dėl G.. A. G. mama nieko nesakė. Mama nesakė to, ką turės pasakoti (1 t., b. l. 71-79).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas A. V. apklausos garso bei vaizdo įrašas, pateiktas DVD-R optiniame diske, atliekant garso įraše užfiksuoto pokalbio stenogramą, kurioje buvo užfiksuotos aukščiau paminėtos aplinkybės (2 t., b.l. 23-36). ??

Liudytoja J. Š. apklausos metu (2021-03-20) paaiškino, kad 2021-03-19 buvo savo pusseserės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose kartu taip pat buvo dukra A. V., sūnus A. V., pusseserė L. M. ir jos sugyventinis M. S.. Apie 20.30 val. į namus atėjo jos brolis G. Š., kuris buvo stipriai neblaivus ir paprašė pernakvoti. L. leido jam pernakvoti. Būdami namuose, visi žaidė kortomis, G. vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Apie 22.00 val. ji nuvedė A. į jos kambarį, kadangi jau buvo vėlu ir ši norėjo miegoti. Paguldė į lovą. Maždaug apie 03.30 val. G. paklausė, kur gali atsigulti, ji nurodė jam, jog gali eiti į tą kambarį, kur buvo paguldyta A. G. sutiko ir nuėjo. Maždaug po 7-10 min. į kambarį atėjo A., kuri buvo labai išsigandusi ir paklausė "K. G. toks keistas?". Pasidomėjo, kodėl ji taip sako. A. atsakė, jog G. ranka lietė jos lytinius organus. Nieko nelaukusi, su A. nuėjo į kambarį, kuriame buvo G., ir paklausė, kodėl jis lindo prie dukros. G. nieko neatsakė. Tuomet su dukra vėl nuėjo į kitą kambarį. Po kelių minučių atėjo ir G. Jis buvo piktas, kad jį laiko pedofilu. Po to, nieko nesakęs, išėjo iš buto (1 t., b. l. 6-21).???

Liudytoja J. Š. papildomos apklausos metu (2021-03-31) paaiškino, kad nuo 2021-02-25 gyvena pas savo pusseserę L. M. ir jos draugą M. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Augina du mažamečius vaikus: A. ir A. V.. Mažamečių vaikų tėvas yra miręs. Šeimai taikoma atvejo vadyba, nes po vyro mirties ji ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, buvo svarstoma paimti vaikučius, todėl po kurio laiko alkoholį vartoti nustojo. 2021-03-19 buvo įprasta diena. Žinojo, kad brolis G. Š. yra (duomenys neskelbtini), tą dieną buvo jo prašius, kad jis atvyktų į butą, kuriame gyvena, ir padėtų planšetiniame kompiuteryje, kurį naudoja vaikai, įdiegti tėvų kontrolės programėlę. Į butą G. atėjo vakare, tikslaus laiko neprisimena, be to, buvo ne vienas, o kartu su pusbroliu M. G.. Jie abu buvo neblaivūs. Žinojo, kad jie vartojo alkoholį kartu su M. tėvu A. Be to, dar prieš ateinant į butą G., pusseserė L. ir jos draugas M. buvo nuvykę automobiliu iki brolio. Žinojo iš L., kad jie važiuoja mieste susitikti su G., prašė jo parūpinti vadinamos "žolės", nes brolis neretai vartoja narkotines medžiagas. Atėjus į butą G. ir M., L. su M. jau buvo grįžę, su savimi jie parsivežė "žolės". G. kartu su M. atnešė alaus butelių, 1 litro talpos. Be to, G. dar ir pats turėjo "žolės". Bute alų gėrė visi, išskyrus ją pačią. Visi, kas gėrė alų, rūkė ir "žolę". Suaugusieji buvo visi viename iš kambarių, bendravo ir žaidė kortomis, o mažamečiai vaikai buvo kitame kambaryje. Mažamečius vaikus miegui į lovą paguldė apie 20.30 val. Abu vaikus kartu paguldė į vieną dvigulę lovą, tame kambaryje, kuriame vaikai ir žaidė. A. buvo su pižama ir kelnaitėmis. Tą vakarą prieš nueinant miegoti mergaitei nuprausė rankytes, kojas, veiduką. Vaikams užmigus, ir toliau žaidė kortomis, bendravo, jau sutemus, tikslaus laiko nežino, M. išėjo namo. M. išėjus, po kurio laiko miegoti nuėjo ir M. Jis miegojo tame kambaryje, kuriame visi žaidė kortomis. Visi, kas gėrė alų, buvo jau apsvaigę. Besėdint, išgirdo vaikų kambaryje kažkokį "bumbtelėjimą". Nuėjusi, pamatė, kad A. yra iškritusi iš lovytės, ją pakėlė ir paguldė į savo viengulę lovą. A. visiškai neprabudo, ji miegojo, nežino, ar ji suprato tai, kad iškrito iš lovytės ir kad ją paguldė kitoje lovoje. Grįžus, toliau sėdėjo trise. Galbūt apie 3-4 val. nakties brolis buvo jau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jam liepė eiti miegoti, nes ėmė kalbėti neadekvačius dalykus, taip pat elgtis nenormaliai. Įkalbėtas brolis nuėjo miegoti, jam sakė gultis ten, kur yra vietos. Žinojo, kad jis eis į vaikų kambarį. Tą dieną jis buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, džemperiu ir marškinėliais, trumpomis rankovėmis. Džemperį, nueidamas miegoti, paliko kaboti ant pakabos. Jam nuėjus į vaikų kambarį, nepraėjus daug laiko, iš žingsnių suprato, kad kažkuris vienas iš vaikų išėjo iš kambario. Įsijungė šviesa ir atsidarė tualeto durys. Vos po kelių sekundžių į kambarį, vilkinti pižama, įbėgo A. ir, susijaudinusi bei išsigandusi, paklausė "Mama, kodėl G. toks keistas?". Klausė, kodėl ji taip sako. O mergaitė, rodydama rankytėmis į savo tarpukojį, pasakė "Man kišo rankas čia". Dar paminėjo, kad ją pabučiavo į lūpas. Taip pat aiškino, kad G. jai liepė nieko nesakyti mamai. Po tokių vaiko žodžių ją pasiguldė ant lovos ir nurengė pižamines kelnes bei kelnaites. Pastebėjo, kad jos lytinės lūpos yra stipriai paraudusios. Anksčiau tokio paraudimo niekuomet nėra mačiusi ant savo vaiko makšties. Neklausė mergaitės, iš kur tas paraudimas, iš karto pamanė, kad jis galėjo atsirasti dėl G. veiksmų. Pasiėmusi mergaitę ant rankų, kartu su L. nuėjo į kambarį, kuriame G. miegojo. Įėjus, G. rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, buvo apsiklojęs "kaldra", matė tik jo marškinėlius, trumpomis rankovėmis. L. A. ant rankų, jo paklausė, ar jis lindo prie dukters, tačiau brolis tik pasivaipė ir nieko neatsakė. A. pati nieko jam nesakė, tačiau buvo itin išsigandusi ir, būdama ant rankų, drebėjo, todėl iš kambario išėjo. Jame liko L., nežino, ką jie kalbėjo. Paskui atėjo ir pati L., o po poros minučių ir G.. Jis vilkėjo savo drabužiais. G. metė ant stalo ausines ir garsiai šaukė, vadino debilėmis, aiškino, kad jis nėra pedofilas. Dar užsiminė, kad galbūt A. susapnavo kažką negero. Tą pasakęs, jis išėjo pro duris. A. po įvykio buvo labai sutrikusi, iki šiol yra nerami, pradėjo dažniau šlapintis, keliasi naktimis. Vaikas pirmą kartą pasakojo tokius dalykus. Jos stengėsi labai neklausinėti, nes taip rekomendavo. Savo mergaite tikrai tiki, mano, kad G., apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, nesuvokė, ką daro (1 t., b. l. 121-123).

Liudytoja J. Š. papildomos apklausos metu (2021-09-01) paaiškino, kad pusseserės L. M. nuomojamame bute pradėjo gyventi 2021-02-25. Su savo dviem mažamečiais vaikais apsigyveno miegamajame, kuriame buvo dvi lovos: viena viengulė ir sofa - lova. Atsikrausčiusi, patalynę turėjo tik viengulei lovai, ji buvo vaikiška, ją minėtai viengulei lovai ir naudodavo, o patalynę sofai - lovai paskolindavo pusseserė L. Patalynę dažniausiai paimdavo iš sofos-lovos apačios - patalynės dėžės. Vaikų patalynę skalbdavo tikrai dažnai. Sofos-lovos patalynę skalbdavo rečiau. Prisimena, kad po įvykio, kai galimai brolis tvirkino dukrą, pateikė policijos pareigūnams patalynę, kurioje tą naktį miegojo dukra. Tą patalynę naudojo pirmą kartą, paėmė ją iš sofos-lovos patalynės dėžės ir manė, kad ji yra švari. Apsigyvenus pas L., M. S. bute nė karto nesilankė, žinojo, kad jis išsikraustė. Gyvenant pas L. bute, su niekuo lytinių santykių tame kambaryje pati ant tų lovų neturėjo. Nemano, kad L. ir M. ten galėjo turėti lytinių santykių. Apatines kelnaites savo dukrai A. keičia gana dažnai, nes, kaip ir minėjo, ji šlapinasi. Jeigu nesišlapina, tai keičia maždaug kas dvi dienas, tiksliai pasakyti negali. Jos apatinėmis kelnaitėmis daugiau tikrai niekas nevilki. Jos pižamą skalbia retokai. Dukra daugiau niekuomet nėra pasakojusi, kad kažkas su ja nederamai elgtųsi. Pirmasis kartas, kai ji pasiskundė, buvo tuomet, kai brolis prie jos lindo. A. pati dar nelabai ką supranta lytiškumo temomis, todėl tikrai nepasakytų, jei G. iš susijaudinimo būtų palikęs savo spermos pėdsakus. Civilinį ieškinį broliui G. Š. reikšti atsisako (1 t., b. l. 124-125).

Liudytoja J. Š. papildomos apklausos metu (2021-10-29) paaiškino, kad 2021-03-19 brolis G. Š. buvo apsvaigęs ne tik nuo išgerto didelio kiekio alaus, bet ir narkotinių medžiagų. Tą dieną brolis rūkė vadinamąją "žolę" kartu su L., M. S. ir M. G.. Be to, minėti asmenys ne tik rūkė "žolę" - marihuaną, bet ir vartojo kitą narkotinę medžiagą - amfetaminą, kuris vartojamas milteliais, įtraukiant per nosį. Amfetaminą vartojo pats G., L. ir M. Tą pati matė ir tikrai gali patvirtinti. Brolis jau seniai yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis įprastai dažniau svaiginasi "žole", tačiau kadangi tą dieną buvo ir amfetamino, tai vartojo ir jį. Anksčiau nenorėjo minėti amfetamino, nes bijojo dėl savo mažamečių vaikų, supranta, kad elgėsi netinkamai, jeigu ne narkotikai, galvoja, kad nieko panašaus nutikę nebūtų. Mano, kad viskas įvyko būtent todėl, kad jis sumaišė alkoholinį su dvejomis narkotinėmis medžiagomis. Be to, puikiai prisimena, kad, prieš einant miegoti, G. atrodė labai stipriai apsvaigęs, jis jau kalbėjo neadekvačius dalykus, painiojo daiktus (1 t., b. l. 126-127).

Liudytoja L. M. apklausos metu (2021-03-22) paaiškino, kad su sugyventiniu M. S. gyvena nuomojamame 2-jų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-02-25 kartu gyvena ir pusseserė J. Š. su savo mažamečiais vaikais A. ir A. J. apsigyveno laikinai. 2021-03-19 vakare su sugyventiniu, J. ir jos vaikais buvo namuose. Apie 18-19 val. į namus atėjo J. brolis G. Š.. A. G., matėsi, kad jis vartojęs alkoholio, tačiau stipriai girtas nebuvo. Suaugę asmenys viename iš kambarių žaidė kortomis, vaikai buvo kitame kambaryje. Žaidžiant kortomis, M. ir G. gėrė alų, truputį alaus gėrė ir pati. J. alaus ar kitų alkoholinių gėrimų nevartojo, ji gėrė tik kavą. Apie 21-22 val. J. nuprausė vaikus, aprengė pižamomis ir jie savo kambaryje užmigo. J. kambaryje yra dvi lovos: viena - viengulė, kita - dvigulė. Mergaitė buvo užmigdyta viengulėje lovoje, o berniukas - dvigulėje. Užmigdžius vaikus, toliau visi žaidė kortomis, žiūrėjo televizorių. Kiek alaus išgėrė vyrai, pasakyti negali, nes į tai nekreipė dėmesio, bet apie 24 val. M. pasakė, kad jaučiasi pavargęs, ir nuėjo miegoti. Jis atsigulė ir užmigo tame pačiame kambaryje, kur buvo suaugusieji. Naktį, apie 3 ar 6 val., su J. ir G. nuėjo į balkoną parūkyti. Matėsi, kad G. stipriai nuo girtumo apsvaigęs, kažką šnekėjo apie muziką, žaidimus, tačiau jo kalba buvo nerišli, mintys dėstomos padrikai. Prieš tai buvo susitarę, kad jis galės pernakvoti, tad, jam pasakius, kad jis eina miegoti, su tuo sutiko. Kur jam eiti miegoti - nesakė, buvo aišku, kad jis miegos su A. Einant miegoti, G. paklausė, ar turi laisvas ausines. Jam jų reikėjo žaidimams telefonu. Davus jam ausines, jis nuėjo miegoti į vaikų kambarį. I. G., su J. dar šnekučiavosi, nuėjusios į vaikų kambarį nebuvo. Už kokių 5-10 min. išgirdo, kad kažkas ,,šlepsena" ir nueina į buto tualetą. Labai greitai, po minutės, o gal net mažiau laiko, tualeto durys atsidarė ir į kambarį įbėgo A. Ji, vilkėdama pižamines kelnes ir "maikutę", pasakė ,,Mama, man G. labai keistas". J. paklausė "kodėl". T. A. ranka parodė prie savo lytinių organų ir pasakė ,,Jisai lindo čia". Matėsi, kad A. labai išsigandusi, ji drebėjo, veidukas buvo išbalęs, akys ,,didžiulės". Nuėjus į J. kambarį, uždegė šviesą ir pamatė, kad G. guli A. lovoje. Jis buvo užsiklojęs iki pažastų antklode, taip pat buvo su ausinukais ausyse ir, gulėdamas ant nugaros, žaidė telefonu. Jis gulėjo su "maike", juodos spalvos. Jo paklausus, kodėl jis lindo prie A., G. pradėjo vadinti psichinėmis, beprotėmis ir toliau žaidė telefonu. J. su A. išėjo iš kambario, o ji G. dar kartą paklausė, ar jis tikrai nieko nedarė. Jis tik pažiūrėjo ir, nieko neatsakęs, toliau žaidė telefonu. P. G. ir grįžo į savo kambarį, kur buvo J. su A. J. paguldė A. ant lovos ir numovė pižamines kelnytes, ant lytinių lūpų matėsi nežymus paraudimas. Maždaug po 10-20 min. į kambarį įėjo G., metė ant stalo ausines ir sakydamas, kad nereikia mergaite tikėti, apsirengė striukę ir iš buto išėjo. I. G., A. prašė užrakinti buto duris, sakė, kad bijo. A. sunkiai migdėsi, jautėsi, kad ji išgyvena sunkų jai įvykį. J. minėjo, jog A. jai sakė, kad G. jai liepė niekam nesakyti apie tai, kas buvo (1 t., b. l. 130-134).

Liudytoja L. M. papildomos apklausos metu (2021-06-28) paaiškino, kad nuo 2020-12-04 nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bute iš pradžių gyveno pati, draugas M. S. ir jo brolis M. S.. Butas yra dviejų kambarių. Miegamajame anksčiau buvo viena viengulė lova. Atsikraustę į butą, visus daiktus atsivežė savo, tarp tų daiktų ir patalynę. M. miegodavo toje viengulėje lovoje miegamajame. Po kažkurio laiko giminės sofą-lovą atvežė į miegamąjį, kuriame gyveno M.. Pastačius minėtą sofą-lovą, M. vis tiek miegodavo viengulėje lovoje. K. M. su savimi beveik daiktų neturėjo, jam skolindavo ir patalynės komplektus, dažniausiai tinkamus dvigulei lovai, nes kitokių pati neturėjo. Nuo gruodžio 27-28 dienos M. kartu nebegyvena. Jis tame kambaryje gyveno vienas pats, jokios merginos neturėjo. Palikęs butą, jis savo viengulės lovos patalynės dėžėje paliko ir patalynės komplektus, kuriuose miegodavo. Tuos patalynės komplektus ten ir laikė, jų neskalbė ir nieko su jais nedarė. Gyvendami dviese su M., taip ir liko svetainėje, kitame kambaryje niekuomet lytinių santykių neturėjo su juo. Nuo 2021-02-25 į butą atsikraustė pusseserė J. Š. su dviem mažamečiais vaikais. Ji apsigyveno miegamajame. Atsivežė su savimi ir savo daiktus, tarp jų ir vaikiškų patalynių, tačiau viengulių. Drabužius, patalynes ir rankšluosčius skalbdavo abi, skalbiniams susikaupus. J. pati tame kambaryje tvarkydavosi. A. J., M. daugiau bute nesilankė. Iki įvykio, kai pusbrolis G. Š. galimai tvirkino J. dukrą A. V., jis bute buvo miegojęs vieną kartą. Kiek žino, miegojo sofoje-lovoje kartu su kažkuriuo J. vaiku. Be G. namuose daugiau niekas nėra nakvojęs. Kartais tame kambaryje ilsėdavosi tik draugas M., grįžęs po darbo. P. J., miegodama tame kambaryje, ant sofos-lovos naudodavo jos duotas paklodes, nes pati dvigulių neturėjo. Po įvykio J. pasakė, kad pareigūnai iš buto surinko sofos-lovos patalynę bei A. naktinukus su kelnaitėmis. Ji suprato, kad pareigūnai paėmė tą paklodę, kurią kažkada naudojo M. brolis M., ji visuomet buvo viengulės lovos patalynės dėžėje. G. J. ją išsitraukė ir naudojo. Toje sofoje - lovoje be vaikų ir pačios J. galėjo miegoti tik G. bei M. su M.. G. J. kažkuriuo metu, gyvendama bute, M. naudotą paklodę paėmė ir išsitraukė iš viengulės lovos patalynės dėžės, galvodama, kad ji švari, nors po M. išėjimo nebuvo skalbta (1 t., b. l. 135-136).

Liudytoja L. M. papildomos apklausos metu (2021-11-11) paaiškino, kad 2021-03-19 bute ji, M., pusbrolis G. Š. vartojo alų. Kartu tuomet dar buvo ir pusseserė J. Š. bei M. G., kurie alaus negėrė. Trise vartojo tik alų, jokių stipriųjų svaigiųjų gėrimų negėrė. Taip pat tą vakarą ji, M. bei G. rūkė vadinamą "žolę" - marihuaną. Ją rūkė suktinėmis, sumaišę su tabaku. Jeigu gerai prisimena, kartu surūkė dvi suktines, tačiau jose buvo nemažai marihuanos, nes, parūkius, apsvaigdavo galva. Be to, tą vakarą buvo vartojama ir kita narkotinė medžiaga - amfetaminas. Amfetaminą vartojo M. ir G., jis vartojamas milteliais, įtraukiant juos per nosį. Vakaro eigoje atkreipė dėmesį, kad G. taip pat išgėrė nemažai alaus. M. nuėjus miegoti ir likus trise su G. bei J., pastebėjo, kad pusbrolis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jam "painiojosi" kalba, jis ėmė maišyti daiktus, pradėjo pasakoti kažkokias neadekvačias istorijas, taip pat buvo sutrikusi ir jo koordinacija, jis griuvinėjo, svyravo į šonus. A. papasakojus apie tai, kas įvyko su dėde G., kartu su J. ir pačia A. ėjo į kambarį, kuriame miegojo A. ir kitoje lovoje gulėjo G., A. nebuvo prabudęs, jis kietai miegojo, todėl to, kas įvyko, nematė. M. taip pat nebuvo prabudęs (1 t., b. l. 137-138).

L. M. S. apklausos metu (2021-03-23) paaiškino, kad su sugyventine L. M. gyvena nuomojamame 2-jų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 24 ar 25 dienos bute kartu gyvena ir sugyventinės L. pusseserė J. Š. su savo dviem mažamečiais vaikais A. ir A. 2021-03-19 apie 16 val. paskambino J. brolis G. Š. ir paklausė, ar jis gali vakare ateiti ir pernakvoti. G. pažįsta, jis yra J. brolis, jam yra tekę pernakvoti ir anksčiau, jis jokių problemų nekeldavo, tad sutiko. Apie 18 val. į namus atėjo G.. Iš kvapo jautėsi, kad jis yra vartojęs alkoholį, tačiau jis nebuvo girtas. Tuo metu namuose buvo L. ir J. su abiem savo vaikais. J. vaikai žaidė savo kambaryje, o suaugusieji pradėjo žaisti kortomis kambaryje, kuriame pats gyvena kartu su L. Žaidžiant kortomis, gėrė alų. Alų pirko pats. Jį vartojo pats, G. ir L. Nematė, kad J gertų. Vakaro eigoje viskas vyko tvarkingai. Apie 21-22 val. J. savo kambaryje užmigdė vaikus. Pats išgėrė keletą skardinių alaus ir apie 23-24 val., pasijutęs labai pavargęs, nuėjo miegoti. Einant miegoti, G. buvo išgėręs apie 4-6 skardines alaus, jis buvo apgirtęs. Jis miegojo tame kambaryje, kur ir žaidė kortomis. L., J. ir G. toliau žaidė kortomis, šnekučiavosi. Jie dar turėjo alaus. Apie 07.50 val. jį pažadino L. su J. ir papasakojo, kad G. galimai kabinėjosi prie A. Pats kietai miegojo ir nieko negirdėjo. Jos papasakojo, kad naktį ar paryčiais atsikėlusi A. J. pasiskundė, jog G. kišo ranką ten, kur nereikia. Tuo metu G. jau namuose nebuvo. Jis paskambino G., tačiau šis neatsiliepė. Žinodamas, kad G. gali būti pas tetą Š., ten nuėjo, norėdamas su juo pasišnekėti. G. pasakė, kad viską puikiai prisimena ir prisiekia, kad nieko nebuvo. G. pasakojo, kad jis gulėjo A. lovoje ir žaidė telefoninius žaidimus. S. A. pašoko ir, pasakiusi, kad labai nori į tualetą, išbėgo iš kambario. Po įvykio, G. išėjus, šio viršutinė treningo dalis liko namuose, ją pateikia tyrimui (1 t., b. l. 141-144).

L. M. S. papildomos apklausos metu (2021-11-11) papildomai paaiškino, kad 2021-03-19 vakare jų bute kurį laiką buvo ir M. G.. Tą vakarą visi, išskyrus J., gėrė alų. Vakaro eigoje visi kartu nuolat išeidavo į balkoną, jis pats rūkydavo cigaretes. Nežino, ar jie ten rūkydavo cigaretes, ar vadinamąją "žolę". Be to, bute buvę asmenys buvo išėję ir iš buto, galbūt lauke rūkė "žolę" ar kažką kito vartojo. Galbūt jie tą darė jau jam užmigus, nes jis pats pirmas nuėjo miegoti. Miegojo tame kambaryje, kuriame visi ir buvo, išskyrus Jolitos vaikus. Miegojo "kietai", nes buvo po darbo. Prieš jam einant miegoti, G. jau stipriai buvo apsvaigęs nuo vartojamo alaus, taip pat jis, jau atėjęs į butą, buvo neblaivus, tas taip pat akivaizdžiai matėsi. Žino iš pačio G. ir jo sesers J., kad jis anksčiau vartodavo narkotines medžiagas. Be to, neseniai pats G. matė (duomenys neskelbtini), sprendžia iš jo išvaizdos ir elgesio, kad šis tada taip pat buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Po įvykio ryte atsikėlus A. atrodė labai išsigandusi, nuolat būdavo prie suaugusiųjų, įsikibusi į juos. P. A. paklausė, ar dėdė G. prie jos lindo. Ji patvirtino, kad taip. Tuomet kartu tikrai nutarė, kad kažką reikia daryti. Daugiau mergaitės neklausinėjo, ji ir taip buvo labai sutrikusi ir išsigandusi (1 t., b. l. 145-146).

L. R. Š. apklausos metu (2021-03-22) paaiškino, kad 2021-03-20 anksti ryte buvo namie. Maždaug 7.10 val. atėjo G. Š., kuris yra jos mirusio vyro sūnus iš vyro pirmosios santuokos. G. sakė, kad buvo pas sesę J., kad su ja susibarė ir išėjo iš jos namų. Taip pat G. sakė, kad jis iš sesers namų išėjo anksti, jau seniai vaikšto po miestą, nenorėjo jos pačios pažadinti labai anksti. G. paklausė, ar gali pabūti ir pamiegoti. Jis atrodė blaivus, tik jautėsi alkoholio kvapas. Be to, jis papasakojo, kad sesė jį apkaltino, kad šis lindo prie sesers mergaitės A. G. sakė, kad jis žaidė telefonu ir užmigo, kad jį prikėlė, pradėjo rėkti, jis nieko nesuprato. Jis paprašė užkloto ir nuėjo miegoti, pasakė, kad, atvažiavus jo mamai, jį pažadintų. Apie 10 val. atvažiavo G. tėvai ir jis su jais išvažiavo. 2021-03-21 vėl atvyko G. pernakvoti, nes kitą dieną ruošėsi į Alytų. Tikriausiai po tos nakties jis bute paliko savo juodas sportines kelnes, kuriomis vilkėdamas atėjo į butą 2021-03-20 ryte (1 t., b. l. 149-152).

L. R. M. apklausos metu (2021-04-13) paaiškino, jog gyvena su šeima (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir sūnus G. Š.. G. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra išlaikomas. Ji turi ir dukrą J. Š., kuri šiuo metu gyvena pas savo pusseserę L. M.. Santykiai su dukra komplikuoti, ji gana principinga, turi griežtą savo nuomonę, tačiau su jos vaikais visuomet sutarė labai gerai. Jie likdavo nakvoti namuose, niekuomet nekildavo jokių problemų. A. taip pat visuomet turėjo tvirtą ryšį ir su sūnumi G. Jis ją kaip dukterėčią labai mylėjo, ruošėsi būti jos krikšto tėvu. A., likusi nakvoti namuose, neretai prašydavo miegoti kartu su G., vis sakydavo, kad dėdė G. leidžia naudotis mobiliojo ryšio telefonu, o senelė - ne. Miegodama kartu su G., ji niekuomet nesiskųsdavo kažkokiais dalykais, kurie jai nepatiktų. Apie jokią galimą seksualinę prievartą niekuomet nėra prasitarusi. 2021-03-19 sūnus G. autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau jis pranešė, kad į namus nakvoti negrįš. Prisimena, kad sekančią dieną anksti ryte sūnus kažką mobiliojo ryšio telefonu rašė apie R., lyg prašė, kad paskambintų jai. Pati kartu su vyru šeštadienio ankstų rytą išėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini), ėjo savo reikalais, po to, užsuko į R. butą, ten rado miegantį savo sūnų. Jį pažadinus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Su vyru susitvarkiusi reikalus (duomenys neskelbtini), pėsčiomis kartu su G. išėjo į (duomenys neskelbtini). Einant, sūnus prasitarė, kad penktadienį buvo susitikęs su seserimi. Minėjo, kad visi pusseserės bute gėrė alų ir žaidė kortomis. Taip pat paaiškino, kad su seserimi, kurią vadina "J", susipyko, ji nakties metu jį išvarė iš buto, todėl jis grįžo ir nakvojo pas R. 2021-03-22 ryte į namus atvyko policijos pareigūnai, namuose jie darė kratą. Apie galimą A. tvirkinimą sužinojo iš pačių policijos pareigūnų. G. tuo metu namuose nebuvo, buvo liepta sudėti G. drabužius ir po kratos pareigūnai juos išsivežė. V. G. jai aiškino, kad pusseserės L. bute vartojo alų, visi buvo gana stipriai apsvaigę, po to, jis nuėjo miegoti, atsigulė į lovą, kurioje jau miegojo A.. G. gynėsi, kad A. tikrai nieko blogo nedarė, sakė, kad galbūt, būdamas neblaivus, ant jos užkrito, atsigulęs, ją kaip dukterėčią apkabino. Po viso šio įvykio su dukra nebendravo, taip pat jai neteko bendrauti ir su jos vaikais. Kaip mama tiki savo sūnumi, kad jis nieko nedarė. Pačiai nėra žinoma, kad sūnus vartotų narkotines medžiagas, žino, kad tik dukra yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 155-156).

L. M. G. apklausos metu (2021-04-26) paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama R. Š. ir mažamete seserimi. G. Š. pažįsta. Yra pusbroliai, nes mama buvo ištekėjusi už G. tėvo. Su G. bendrauja. 2021-03-19 ryte, dalyvaujant pamokose, tikslaus laiko neprisimena, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino G. ir pasakė, kad autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini). G. išėjo pasitikti, susitiko mieste ir ėjo atgal kartu namo. Būnant namuose, apie 10 val. atvyko tėtis A. G.. Jis gyvena tame pačiame kaime kaip ir pusbrolis. Dar šiek tiek pabuvę namuose išėjo į parduotuvę "Norfa". Tėčiui parduotuvėje reikėjo į vaistinę. "Norfos" parduotuvėje nusipirko vieną butelį degtinės, 0,7 litro talpos. Nusipirkę minėtą butelį, nuėjo į už "Norfos" esantį miškelį. Ten būnant, G. ir tėvas gėrė minėtą degtinę. Pats jos išgėrė tik vieną stikliuką. Išgėrę degtinę, išsiskirstė. G. atvažiavo pasiimti draugai ir jis kažkur išvyko. Su tėvu nuėjo į parduotuvę, jis apsipirko, po to, jam padėjo pirkinius nusinešti iki autobuso, kuriuo šis išvyko namo. Tėvui išvažiavus, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pusbrolis G., pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo dviese po centrą ir netrukus jam paskambino sesuo J. Š.. Pasiūlė išgerti pas M., kuris gyvena kartu su L. Pėsčiomis nuėjo į butą, kuriame gyvena M. bei L. ir šiuo metu glaudžiasi J. su savo dviem mažamečiais vaikais – A. ir A. V.. Buvo vakaras, tikslaus laiko neprisimena. Atėjus, bute buvo visi išvardinti asmenys. Su G. neatsinešė jokio alkoholio ar narkotinių medžiagų. J. G. jų ir turėjo, tai to nežinojo. Atėjus, J. su M. kažkur išvyko jo automobiliu. Jie grįžo maždaug už 15 min. ir tuomet G. kartu su M. išvyko į parduotuvę alaus. Jie parsivežė vieną pakuotę alaus, kurioje yra šeši plastikiniai buteliai, 1 litro talpos. Būnant tame bute, M. pasiūlė amfetamino. Su G. atsisakė, o J., L. ir pats M. jį vartojo. Pats matė juos vartojančius tą narkotinę medžiagą, ji buvo smulkinta kaip milteliai. Tuo metu visi buvo viename kambaryje, o J. mažamečiai vaikai - kitame. Pavartoję, jie elgėsi normaliai. Po to, jie visi keturiese vartojo nusipirktą alų. Vartojant alų, G. visiems pasiūlė parūkyti žolės. Visi, išskyrus jį patį, sutiko. Nežino, iš kur jie gavo narkotinių medžiagų. Jie balkone rūkė tą žolę, susisuko vieną suktinę, kuria dalinosi. Po to, vėl visi vartojo alų. Kambaryje žaidė kortomis. Temstant, tikslaus laiko neprisimena, jis nutarė eiti namo ir pėsčiomis išėjo. Išeinant, jie visi atrodė apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Grįžęs namo, daugiau su G. ar kitais bute likusiais asmenimis nebendravo. Miegant namuose, paryčiais kažkas paskambino į buto duris. Atėjo pusbrolis G., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atėjęs, jis paaiškino, kad susipyko su seserimi J. ir jį išvarė iš to buto. Užsiminė, kad J. jį apkaltino, kad jis lindo prie jos dukters A. Jis aiškino, kad gulėjo toje pačioje lovoje su A., žaidė savo telefonu ir staiga A. pašoko bei išėjo iš kambario, o po to jau atėjo J., kuri ant jo šaukė. Papasakojęs tai, kas atsitiko, jis užmigo. Jis, palikęs G. miegantį, išėjo į kiemą. Išvykęs iš jų namų, šis paliko savo kelnes (1 t., b. l. 163-165).

L. M. S. apklausos metu (2021-08-27) paaiškino, kad brolis M. S. anksčiau gyveno su buvusia mergina L. M.. Jie nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad minėtame bute nuo 2020 m. žiemos pradžios pradėjo gyventi ir jis pats. Minėtas butas buvo dviejų kambarių. Jis miegojo miegamajame, o brolis M. su drauge - svetainėje. Miegamajame buvo viena viengulė lova, kurioje ir miegojo. Atsikraustęs į minėtą butą, atsivežė ir savo daiktus, tarp jų ir patalynės komplektus, kuriuos gavo iš tėvų. Neprisimena, kaip tos patalynės atrodė, jų neįsidėmėjo. Tame bute gyveno trumpai, maždaug apie mėnesį laiko. Iš jo išsikraustė, susipykus su broliu, tai buvo Kalėdų dieną. Išeidamas iš to buto, jame paliko visus savo daiktus, pasiėmė tik drabužius. Paliko ir patalynes, televizorių, kitus namų apyvokos daiktus. Daugiau tame bute niekuomet nesilankė. J. Š. iš matymo pažįsta, yra tekę ir bendrauti, tačiau jos vaikų nėra matęs. Tame bute su ja niekuomet nėra buvęs. Paties spermos ant antklodės užvalkalo galėjo likti, kai toje lovoje turėjo lytinių santykių su kitomis moterimis, kurias parsivesdavo, arba masturbuojantis. Greičiausiai brolio draugė L. neskalbė paliktos patalynės, todėl ant jos ir buvo rasta spermos (1 t., b. l. 168-169).

2021-04-01 Globos namų "Užuovėja" raštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodoma, kad, kalbantis apie atvykimo priežastis, A. įvardijo, kad atvyko, nes "G. lietė čia" (rodė į lyties organų sritį). Nurodė, kad G. yra jos būsimas krikšto tėtis. Išsakė, kad minėtoje vietoje ją yra lietęs tik G., tai įvyko pirmą kartą. Pasakojo, kad po šio įvykio išsigando ir pasakė apie tai mamai. Pati mergaitė spontaniškai šios temos nebuvo linkusi kelti konsultacijų metu, atsakiusi į užduodamus klausimus, stengėsi nukreipti dėmesį į kitą veiklą, užsiimti žaidimu. Tokios reakcijos gali sietis su vengimu liestis prie sudėtingų, negatyvių patirčių. Atliekant užduotis apie lyties diferenciaciją, A. gebėjo atskirti berniuką nuo mergaitės pagal esminius požymius, berniukų lyties organą vadino "cypa", mergaičių - "dunde". Pažymėtina, kad nuoseklus, pakartotinis mergaitės įvardijimas apie netinkamus prisilietimus iš G. leidžia kelti įtarimą, kad A. galėjo patirti seksualinę prievartą (1 t., b. l. 58-61).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl informacijos apie A. V. šeimą nurodyta, jog J. Š. šeima yra žinoma, nurodytos aplinkybės, kuriomis šeimoje buvo nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai. Iš pateiktos prie rašto informacijos matyti, jog dėl įvykio su A. bendrauta 2021-03-21. Vaikas sakė, kad pajuto, kai į jos lovą kažkas atėjo ir atsigulė. Pamatė, kad šalia jos atsigulė dėdė G. Vaikas paminėjo, kad kartais dėdei G. laikinas buto šeimininkas M. S. leisdavo jo namuose pernakvoti. Kai dėdė G. atsigulė šalia, vaikas iškart pajuto nuo dėdės sklindantį alkoholio kvapą. Ji pasakojo, kad dėdė G. pradėjo ją liesti, lietė vaiko lytinius organus, pirštą kišo į vaiko lytinius organus, šį veiksmą atliko du kartus. D. G. vaikui rodė savo lytinį organą. Jis pasakė vaikui, kad nieko nepasakotų savo motinai J. V. G. vaikui pabučiavo į lūpas. Vaikas sakė, jog išsigando ir pašoko iš lovos (1 t., b. l. 93-109).

Varėnos socialinių paslaugų centro 2021-04-02 rašte, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad 2021-03-20 J. Š. atvyko prie socialinės darbuotojos namų, papasakojo, kad jos brolis G. Š. galimai tvirkino jos mažametę dukrą A. V.. Moteris atrodė labai išsigandusi, klausė patarimo apie tai, kur turėtų kreiptis. J. Š. buvo paraginta kuo skubiau kreiptis bendruoju pagalbos telefonu, pranešti apie įvykį (1 t., b. l. 115-116).

2021-03-21 VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės paciento apžiūros lape nurodoma, kad galima trauma lyties organų srityje galėtų būti padaryta, liečiant pirštu. Dėl to mergaitė apžiūrėta kartu su teismo medicinos ekspertu. Specifinių skundų mergaitė neišsako. Lytinių organų srityje (išangės srityje), tarpvietėje jokių sužalojimų nematyti. Didžiosios lyties lūpos kiek paraudusios priekinėje dalyje; ant mažųjų lytinių lūpų matyti balkšvų išskyrų apnašos. Šlaplės atvara be pakitimų; mergystės plėvė nesužalota, visiškai dengia įeigą į makštį. Aptarta higiena (2 t., b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. V. kūno paviršiuje, apžiūrint 2021-03-31, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. A. V. išorinių lytinių organų srityje ir jų aplinkoje sužalojimų nėra. A. V. mergystės plėvėje sužalojimų nėra (2 t., b. l. 41).

2021-06-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateiktų A. V. kelnaičių, paimtų 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., rasta spermos (mėg. Nr. 1, Nr. 2), susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų. Sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti. Moters biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad ant A. V. kelnaičių mėginiuose Nr. 1, Nr. 2 yra susimaišiusių daugiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų G. Š. kelnaičių, paimtų 2021-03-22 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš G. Š., rasta spermos, nustatytas vyro genotipas (mėg. Nr. 3, Nr. 4), tinkamas asmens tapatybei nustatyti, kuris sutampa su G. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų G. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20. Ant tirti pateiktos paklodės, paimtos 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š.: mėg. Nr. 5 spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 6, Nr. 7 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 8, Nr. 10 spermos nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti. Mėg. Nr. 8, Nr. 10 rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti, nepriklauso G. Š.; mėg. Nr. 9 rasta spermos, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti, kuris sutampa su vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, rastų ant paklodės mėginiuose Nr. 8, Nr. 10, genotipu. Ant tirti pateikto antklodės užvalkalo, paimto 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., mėg. Nr. 11 žmogaus kraujo ir spermos nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 12, Nr. 15 spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 13, Nr. 14 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti. Mėg. Nr. 13, Nr. 14 rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti, nepriklauso G. Š. ir nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, rasta ant paklodės mėginiuose Nr. 8-10. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 13, Nr. 14 rasta sperma; mėg. Nr. 16 spermos nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti (2 t., b. l. 58-65).

2021-06-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant antklodės užvalkalo (mėg. Nr. 14), paimto 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - M. S. (2 t., b. l. 70).

2021-11-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad ant tirti pateiktų A. V. marškinėlių, paimtų 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., mėginiuose Nr. 1-4 spermos nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-22. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad ant A. V. marškinėlių mėg. Nr. 1, Nr. 3 yra susimaišiusių daugiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 2 yra susimaišiusių ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 4 yra vyro biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų A. V. kelnių, paimtų 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., mėg. Nr. 5-15 spermos nerasta: mėg. Nr. 12 rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su A. V. genotipu. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad mėg. Nr. 12 yra susimaišiusių ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 6, Nr. 8-11, Nr. 14, Nr. 15 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su A. V. genotipu. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad mėg. Nr. 6, Nr. 8, Nr. 14, Nr. 15 yra susimaišiusių daugiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 9, Nr. 11 yra susimaišiusių ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 10 yra susimaišiusių ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris skiriasi nuo G. Š. Y haplotipo; mėg. Nr. 13 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad mėg. Nr. 13 yra vyro biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 5, Nr. 7 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Y haplotipo tyrimo rezultatai rodo, kad mėg. Nr. 5 yra susimaišiusių ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa su mėg. Nr. 10 gautu Y haplotipu, tinkamu lyginamajam tyrimui atlikti ir skiriasi nuo G. Š. Y haplotipo; mėg. Nr. 7 yra susimaišiusių daugiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, netinkamų lyginamajam tyrimui atlikti (2 t., b. l. 76-82).

2021-11-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad ant A. V. kelnaičių, paimtų 2021-03-21 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš J. Š., mėginiuose Nr. 1, Nr. 2 rastų moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-22 (2 t., b. l. 91-94).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad šiuo metu A. V. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su byloje nagrinėjamu įvykiu, nekonstatuojama. Iš karto po tiriamos nusikalstamos veikos 2021-03-20 A. V. konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamu įvykiu ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių duomenų, kad ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2021-03-20, A. V. būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. A. V. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų (kas, kur, ką darė) aplinkybių, jų įsidėmėti ir duoti apie tai parodymų. A. V. visiškai nesuprato ir nesupranta jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės). Dėl to bei dėl mažo amžiaus, būsenos ir santykio su įtariamuoju ypatumų A. V. negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams. Toliau A. V. dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama, siekiant išvengti pakartotinio traumavimo ir įvertinus tai, kad jos duoti parodymai yra pakankamai išsamūs, kad kuo anksčiau po įvykio duodami parodymai yra labiausiai tikslūs, o kuo daugiau laiko praeina nuo įvykio, tuo mažesnė tikimybė, kad tiriamoji galės duoti tikslesnius parodymus. Ekspertizės metu negauta duomenų, kad A. V., duodama parodymus, būtų patyrusi kitų asmenų poveikį bei kad sąmoningai nutylėtų nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes. Nenustatytos priežastys, dėl kurių A. V. parodymuose bei paaiškinimuose nurodomi įvykiai nebūtų paremti realiu jos pačios patyrimu, taip pat nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis jos duotais parodymais (2 t., b. l. 110-118).

Varėnos "Pasakos" vaikų lopšelio - darželio rašte, reg. Nr. (duomenys neskelbtini),, nurodoma, kad kovo mėnesį A. vėl pradėjo lankyti grupę, mama mergaitę prižiūri, ja rūpinasi, atveda tvarkingą, švariais drabužėliais, tačiau pastebėjo, kad mergaitė tapo uždaresnė, dažnai žaidžia viena, šiek tiek susilpnėję pažintiniai įgūdžiai, veiklos metu blaškosi, nesukaupia dėmesio (1 t., b. l. 112).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta informacija, buvusi G. Š. mobiliojo ryšio telefone "Huawei P40 Lite" ir sim kortelėje "Telia", kur 95 lape matomos dvi trumposios SMS žinutės, siųstos įtariamajam G. Š. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas mobiliojo ryšio telefono numeris įtariamojo mobiliojo ryšio telefone buvo pavadintas "J". 2021-03-20 06 val. 08 min. 25 sek. gauta įeinanti trumpoji SMS žinutė iš kontakto "J", kurioje rašoma "Galim susitikt, pasišneket normaliai?", taip pat 2021-03-20 06 val. 12 min. 28 sek. gauta antroji SMS žinutė iš to paties kontakto, kurios tekstas "Jei nenori pasneket akis y aki su manim tada sorry as nieko ne laukus varau su a. y mentura rašau pareiškimas varau nuimti ekspertizes pajims dnr ir tau sakes". Peržiūrėjus likusią informaciją, nerasta informacijos, galinčios turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 193-195).

2021-03-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į daugiabutį patenkama iš kiemo pusės pro rudos spalvos, šarvuotas laiptinės duris. Laiptais užlipus į penktąjį aukštą, dešinėje pusėje, matomos rudos spalvos, šarvuotos buto durys, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra matomas įėjimas į kambarį. Įeinama pro rudos spalvos, medines duris, ant kurių uždėtas baltos spalvos apdangalas. Kambario dešinėje pusėje matoma rudos spalvos, medinė spinta, taip pat prie spintos yra lova, ant kurios padėta patalynė. Žiūrint tiesiai, prie lango taip pat matoma lova, ant kurios tvarkingai sudėta patalynė. Kambario kairėje pusėje matoma rudos spalvos, medinė spintelė, virš kurios ant sienos pakabintas televizorius. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nerasta (1 t., b.l. 6-21). G. Š. įtariamojo apklausos metu (2021-11-18) paaiškino, kad laikosi savo 2021-03-24 įtariamojo apklausos metu duotų parodymų ir nieko papildyti nenori. Nesutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tvirtina, kad visi jo rūbai, kurie yra paimti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais arba kratos protokolu, yra tie rūbai, kuriais vilkėjo 2021-03-19 būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo seserimi, jos dviem vaikais, L. M., M. S. ir M. G.. Tyrimo metu buvo paimtos paties sportinės kelnės, apatinės kelnaitės, marškinėliai bei džemperis, taip pat ir džinsinės kelnės. Neprisimena, ar tą dieną vilkėjo džinsinėmis kelnėmis, ar sportinėmis (3 t., b. l. 56-57). G. Š. įtariamojo apklausos metu (2021-03-24) paaiškino, kad 2021-03-19 9.15 val. autobusu iš namų išvyko į (duomenys neskelbtini). Mieste apie 10.00 val. susitiko su draugais, susitikęs, su jais pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini), prie ežero gėrė alų. Pats išgėrė dvi skardines, 0,5 l talpos, alaus. Po to, paskambino pusbrolis M. G.. Atvykęs pusbrolis paprašė padėti apsipirkti jo sunkiai vaikštančiam tėvui, tėvas gyvena tame pačiame kaime kaip jis pats. Tada trise nuėjo į parduotuvę "Norfa". Parduotuvėje pirko degtinės butelį, 0,7 l talpos. Jį trise išgėrė už tos parduotuvės, kurioje ir apsipirko. Degtinę gėrė daugiau pats ir pusbrolio tėvas A., pusbrolis M. jos tik šiek paragavo. Būnant su minėtais asmenis, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo J. Š.. Netrukus sesuo atvažiavo prie "Norfos" automobiliu kartu su pusseserės draugu M. S., vairavo jis. Atvykusi, sesuo prašė pasidomėti, ar galima kur nors gauti narkotinių medžiagų. Atsakė, kad tokių dalykų neieškos. Atsisakius jai padėti, ji kartu su tuo M. kažkur išvažiavo. Po to, paskambino draugas D. C., kuris pasiūlė susitikti. Jis atvažiavo pasiimti automobiliu ir dviese nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio ežero, prie kurio rūkė cigaretes ir kalbėjosi. Po to, šis jį vėl parvežė atgal į (duomenys neskelbtini), kur padėjo pusbrolio tėvui A. į autobusą susikrauti pirkinius - maistą. Jau tuo metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau viską prisimena. Įsodinus pusbrolio tėvą į autobusą, kartu su pusbroliu M. nutarė nueiti pas seserį, pusseserę ir jos draugą į jų butą, kuriame jie gyveno. Manė, kad dar išgers. Nuėjus, jie priėmė, visi kartu balkone parūkė ir po to sesuo su M. kažkur išvažiavo. Po kurio laiko, grįžus seseriai, kartu su M. nuvyko į parduotuvę "Aibė", kurioje už abiejų pinigus nupirko 2 pakuotes alaus, iš viso 12 butelių, 1 l talpos. Grįžus, alų gėrė visi - jis pats, M., L., J., taip pat kažkiek jo ragavo ir M. Bute buvo ir sesers du vaikai, kurie užsiėmė žaidimais. Prisimena, kad apie 22.00 val. M. nusprendė eiti į namus, o kiti liko. Likę, žaidė kortomis ir toliau gėrė alų. Gerdami alų, visi buvo apsvaigę, tačiau jis viską prisimena iš to vakaro ir nakties įvykių. Pasibaigus alui, M. nuėjo miegoti, nežino, kiek buvo valandų, tačiau tikrai tamsus paros metas. Bute yra du kambariai, ten, kur ir gėrė, įprastai miega M. ir L., o kitame kambaryje gyvena sesuo su vaikais. Tame kambaryje, kuriame gėrė, M. ir užmigo. Liko kalbėtis su L. ir seserimi. Dar prieš nueinant miegoti, M. pasiūlė naktį praleisti pas juos bute. Besikalbant su merginomis, apie 02.00 val. taip pat nusprendė eiti miegoti, buvo stipriai apsvaigęs. J. su L. pasakė, kad eitų į kambarį, kuriame jau miegojo sesers vaikai. Ten yra viena dvigulė, kita - viengulė lova. Dvigulėje lovoje miegojo A., o viengulėje – A.. Įėjęs į kambarį, šviesos nejungė, net nenusirengęs, įkrito į lovą, kurioje miegojo A. Mano, kad šiek tiek užkrito ir ant pačios A., paskui ją ranka pastūmė arčiau sienos, kad būtų vietos. Į lovą atsigulė su treningais - juodomis "Nike" sportinėmis kelnėmis ir mėlynais marškinėliais, trumpomis rankovėmis, "Hummel". Ketino lovoje dar pažaisti mobiliojo ryšio telefonu žaidimus, be to, L. buvo davusi žaidimams ausines, kad netrukdytų miegantiems vaikams. Įkritus į lovą ir pastūmus A., ji prabudo. Normaliu balsu ji pasakė "G., aš einu sysi". Suprato, kad ji nori eiti į tualetą. Atsikėlusi iš lovos, ji išėjo iš kambario. Netrukus įpykusios ir šaukdamos atėjo L. ir J. J. visiškai be priežasties pradėjo šaukti ir aiškinti, kad jis lindo prie A. Kažką minėjo, kad yra, neva, paraudimas ant A. lytinių organų - makšties. Tą išgirdęs, taip pat baisiai susinervino, supyko, išlipo iš lovos ir sviedė ant stalo ausines, šaukė, kad nieko nedarė, kad yra ne pedofilas. Prieškambaryje apsiavė batus, užsidėjo striukę ir iš buto išėjo, bute paliko savo džemperį. A. pati visiškai nieko nepasakė. Išėjęs, ketino eiti pas pusbrolį M. Išėjo galbūt apie 3 val. nakties, todėl nusprendė pasėdėti pusbrolio laiptinėje, kad taip vėlai jo ir jo tėvų neprižadintų. Palaukęs, apie 7 val. paskambino į duris, jas atidarė teta R., ji įleido į vidų. Jai paaiškino, kad susipyko su seserimi, paprašė, kad leistų pernakvoti. Teta sutiko ir pusbrolio kambaryje užmigo. Miegantį pažadino į butą atėjęs M. Užėjęs, jis klausė, ar lietė A. lytinius organus, jam atsakė, kad tikrai ne. Tuomet jis ir pats pasakė, kad netiki tuo, jog butų galima taip padaryti. D. M. klausė, ar viską prisimena iš to vakaro ir nakties, atsakė, kad prisimena. Po to, pėsčiomis išėjo į namus. Pabuvęs namuose, vėl važiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė draugai. Tą naktį taip pat miegojo tetos bute, o sekmadienį motina atvežė kitus drabužius, todėl sportines savo kelnes, kuriomis jau vilkėjo ne vieną dieną, paliko pas tetą bute. Po šio įvykio su seserimi daugiau nekalbėjo, prisimena, kad ji į mobiliojo ryšio telefoną rašė SMS žinutes, tačiau jai neatrašinėjo, su ja kalbėtis nenorėjo. A. jo niekada nebijojo ir mylėjo kaip dėdę, ne vieną kartą su ja miegojo vienoje lovoje. Galbūt, nukritęs ant lovos ir stumdamas ją ranka prie sienos, netyčia palietė jos lytinius organus, o galbūt ji kažką negero susapnavo. Neprisimena, kaip A. buvo apsirengusi, kai gulėjo lovoje, greičiausiai pižama (3 t., b. l. 50-52).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus byloje, atlikti jų analizę, įvertinti byloje surinktų įrodymų visumą ir tuomet padaryti išvadas.

Kaip matyti iš kaltinamojo G. Š. parodymų, jis nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neigia visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo tokių įvykių, nukentėjusioji viską išsigalvoja. Pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį ir narkotinę medžiagą „žolę“, buvo apsvaigęs. Tačiau kaltinamojo parodymus paneigia teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, ekspertizės aktas, specialistų išvados ir institucijų raštai apie nukentėjusiosios būklę ir pasakojimus. Nukentėjusioji, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad atvažiavo, nes G. lietė ją (parodo į "klyną"). Miegojo ir pajautė, kad G. ją liečia, tada parodė savo "cypą", pabučiavo ir išėjo. G. rodė savo "papus" ir "cypą", "cypas" atrodė didelis. G. nieko nedarė su "cypu". G. lietė jos "papus" ir "dundę". "Papus" lietė ranka, pati buvo apsirengusi pižamą, lietė ne per pižamą. G. jos "dundę" lietė ranka, buvo apsirengusi "triusikus" ir pižamą. Nieko nejautė, kai G. lietė "dundę", jis lietė "pliką dundę". Neskaudėjo, kai G. lietė. G. "dundę" lietė pirmą kartą. G. yra tas, kur geria, jis būsimas jos krikšto tėtis. Iki to karto su G. bendravo gerai. Kai ją lietė, buvo šeštadienis, namuose buvo mama, mamos pusseserė ir dėdė M. Jie visi žaidė kortomis kitame kambaryje, o ji pati miegojo, dar ir brolis miegojo. Iki to įvykio jie su G. žaidė, jis davė telefoną. Anksčiau nėra buvę, kad G. kažką panašaus darytų. Po to, kai G. rodė savo "cypą", dar jis pabučiavo į lūpas su savo lūpomis, išsigando, kai jis pabučiavo. G. nieko nesakė, kai lietė ir bučiavo. Ji buvo kambaryje, lovoje, kai G. lietė. Apie savo patirtį nukentėjusioji papasakojo mamai J. Š., ekspertėms ir specialistei. Ekspertės, apklaustos teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad A. V. nelinkusi fantazuoti, pasakoja realius įvykius kaip jai buvo, pagal visas reakcijas, kurias stebėjo atlikdamos ekspertizę su nukentėjusiąją, atitinka jos reakciją į išgyventus įvykius. Ekspertizės akte yra surašyta pažodžiui mergaitės pasakojimas apie įvykius.

Taip pat teismas remiasi pirminiais J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie buvo duoti iškarto po įvykio. Teismas nesiremia jos teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kadangi J. Š. akivaizdžiai bando padėti kaltinamajam, broliui, išvengti baudžiamosios atsakomybės, duodama kitokius parodymus, nei apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymai skiriasi nuo pirminių parodymų ir prieštarauja pačios nukentėjusiosios parodymams, taip pat liudytojo M. S. parodymams, kuriuose jis išsamiai papasakojo ką kalbėjo su nukentėjusiąja. J. Š. parodymus taip pat paneigia jos rašytos sms žinutės kaltinamajam iškarto po įvykio, kurios užfiksuotos kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b.l. 193-195).

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prie šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, pavartojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį pavartoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus atliko mažamečiui asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 str., o būtent: vienas iš būdų yra tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, t.y. bučiavo lūpomis nukentėjusiąją į lūpas, ranka lietė jos apnuogintą krūtinę, demonstravo nukentėjusiajai savo apnuogintą lytinį organą bei du kartus lietė jos apnuogintus lytinius organus, kišdamas į juos pirštus. Lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas pasinaudojant bejėgiška būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau, kita vertus, negaunamas asmens sutikimas lytiškai santykiauti ar lytinei aistrai tenkinti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle. Lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle.

Kaip matyti iš aukščiau minėto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados, A. V. visiškai nesuprato ir nesupranta jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės). Dėl to bei dėl mažo amžiaus, būsenos ir santykio su įtariamuoju ypatumų A. V. negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams. Įvykių ir nukentėjusiosios parodymų tikrumą sustiprina ir tai, kad nukentėjusiajai ekspertizės aktu konstatuotas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą, kas tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejama su kaltinamojo veiksmais nukentėjusiosios atžvilgiu ir kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji kaltinime nurodytu laikotarpiu akivaizdžiai buvo mažametė, nėra jokių abejonių, jog tai suprato ir kaltinamasis. Remiantis surinktais ir aptartais faktiniais duomenimis, G. Š. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra darydamas nusikalstamą veiką suvokė jos pavojingumą visuomenei ir norėjo taip veikti. Apie nukentėjusiojo negalėjimą suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų, negalėjimą priešintis, davė išvadas ir ekspertai. Tad įvertinus visumą aptartų faktinių duomenų, nekyla abejonių, kad G. Š. 2021-03-20 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 06.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. V., gim. 2014 m., bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, dėl ko nukentėjusioji negalėjo suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės bei tiems veiksmams adekvačiai pasipriešinti, gulėdamas lovoje su nukentėjusiąja A. V., bučiavo lūpomis ją į lūpas, ranka lietė jos apnuogintą krūtinę, demonstravo nukentėjusiajai savo apnuogintą lytinį organą bei du kartus lietė jos apnuogintus lytinius organus, kišdamas į juos pirštus, taip tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete nukentėjusiąja A. V. prieš jos valią, sukeldamas mažametei nukentėjusiajai A. V. laikiną psichikos sutrikimą – kitas reakcijas į stiprų stresą, t.y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.. G. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės

G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nurodytą apsvaigimą, tačiau šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtino apklausti liudytojai. Jis teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, nevedęs, nedirbantis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo amžių, kad padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas, nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, į tai, kad kaltinamasis seksualiai prievartavo mažametę vieną kartą.

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikalstama veika, numatyta BK 150 straipsnio 4 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), už jos padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo trejų iki trylikos metų.

Teismas, įvertinęs visas reikšmingas padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, bei tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, viena sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. Š. už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę, nei sankcijoje nustatytam tokios bausmės vidurkiui, ją atliekant pataisos namuose. Teismo nuomone, mažesnės laisvės atėmimo bausmės dydžio paskyrimo, nei prašė prokurorė, atsižvelgiant į visas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, neprieštaraus teisingumo principui ir užtikrins bausmės paskirtį. Teismas taip pat nenustatė sąlygų, kurioms esant būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi padarytas labai sunkus nusikaltimas.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bendrintina su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL bauda.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209/2007, Nr. 2K-117/2010, Nr. 2K-649/2012 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareikštą prokurorės civilinį ieškinį ir teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, kad civilinis ieškinys, atsižvelgiant į suformuluotą teismų praktiką, tenkinamas iš dalies. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą seksualinio apsisprendimo laisvei, dėl jo veiksmų nesunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Akivaizdu, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą, t. y. ieškinyje nurodytus padarinius – neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą, kitus nepatogumus, kurie turi būti atlyginti iš šioje byloje kaltu pripažinto kaltinamojo G. Š..

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė psichologinę traumą dėl kaltinamojo veiksmų. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas – kitos reakcijos į stiprų stresą, atsižvelgiant į tai, kad tos pasekmės buvo iškarto po įvykio, vėliau neprogresavo.

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo šeimyninę ir turtinę padėtį. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturės galimybių atlyginti visą prašomą priteisti pinigų sumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti, tačiau priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiojo lūkesčių. Taip pat būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusių asmenų teisės į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų. Esant aptartų aplinkybių visumai, prokurorės civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio –8 000 Eur – neatitinka ir CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, be to, visiškai priteisus prašomą pinigų sumą, bus nutolta nuo teismų praktikos panašiose bylose. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prokurorės civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo G. Š. nukentėjusiajai priteistina 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo nuomone, tokia suma yra proporcinga bei atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų reikalavimus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. DVD-R optinis diskas su mažametės nukentėjusiosios A. V. apklausos vaizdo bei garso įrašu - perduodamas teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 2 kartu su baudžiamosios bylos Nr(duomenys neskelbtini) medžiaga. 2. DVD-R optinis diskas su nepilnamečio liudytojo M. G. apklausos vaizdo bei garso įrašu - perduodamas teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 3 kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. 3. 3 vnt. DVD-R optinių diskų Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija iš įtariamojo G. Š. paimto mobiliojo ryšio telefono "Huawei P40 Lite" - perduodami teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 1 kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

2021-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š. paimta nukentėjusiosios A. V. pižama - marškinėliai ir kelnės, kelnaitės, paklodė, du pagalvių užvalkalai, antklodės užvalkalas (1 t., b. l. 170-173). 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du pagalvių užvalkalai (1 t., b. l. 174-179), kurie 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6). Nukentėjusiosios A. V. kelnaitės, paklodė ir antklodės užvalkalas 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). Nukentėjusiosios A. V. pižama - marškinėliai ir kelnės 2021-11-17 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 7-8), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. Š., o jai nesutikus atsiimti daiktų, sunaikintini.

2021-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo G. Š. paimti marškinėliai, kelnės, kelnaitės (1 t., b. l. 180-183). 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti įtariamojo G. Š. marškinėliai ir kelnės (2 t., 1-10). 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) marškinėliai ir kelnės perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6). 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo G. Š. kelnaitės perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). 2021-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. S. paimtas įtariamojo G. Š. džemperis (2 t., b. l. 11-13), kuris 2021-08-03 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 14-20) ir 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6), 2021-03-22 kratos, atliktos liudytojos R. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolu paimtos įtariamojo G. Š. kelnės (2 t., b. l. 159-163), kurios 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos (2 t., b. l. 176-182) ir 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. Š., o jam atsisakius daiktus pasiimti, sunaikintini.

2021-03-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš įtariamojo G. Š. paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (2 t., b. l. 52), kuris 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). 2021-10-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš nukentėjusiosios A. V. paimtas seilių lyginamasis pavyzdys (2 t., b. l. 85), kuris 2021-11-17 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 7-8), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą dėl advokato užmokesčio priteisimo. Šios išlaidos nukentėjusiosios advokato užmokesčiui, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL bauda ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo ir 50 MGL baudą, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-07-16.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kada bus pradėtas realus šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymas.

Prokurorės civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. Š. A. V. 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš G. Š. valstybės naudai 815,04 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų 4 ct) proceso išlaidų už advokato pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. DVD-R optinį diską su mažametės nukentėjusiosios A. V. apklausos vaizdo bei garso įrašu - perduodamas teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 2 kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. 2. DVD-R optinį diską su nepilnamečio liudytojo M. G. apklausos vaizdo bei garso įrašu - perduodamą teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 3 kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. 3. 3 vnt. DVD-R optinių diskų Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija iš įtariamojo G. Š. paimto mobiliojo ryšio telefono "Huawei P40 Lite" - perduodamus teismui atskirame popieriniame pakete voke Nr. 1 kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2021-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š. paimta nukentėjusiosios A. V. pižama - marškinėliai ir kelnės, kelnaitės, paklodė, du pagalvių užvalkalai, antklodės užvalkalas (1 t., b. l. 170-173). 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du pagalvių užvalkalai (1 t., b. l. 174-179), kurie 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6). Nukentėjusiosios A. V. kelnaitės, paklodė ir antklodės užvalkalas 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). Nukentėjusiosios A. V. pižama - marškinėliai ir kelnės 2021-11-17 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 7-8), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. Š., o jai nesutikus atsiimti daiktų, sunaikinti.

2021-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo G. Š. paimti marškinėliai, kelnės, kelnaitės (1 t., b. l. 180-183). 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti įtariamojo G. Š. marškinėliai ir kelnės (2 t., 1-10). 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) marškinėliai ir kelnės perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6). 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo G. Š. kelnaitės perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). 2021-03-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. S. paimtas įtariamojo G. Š. džemperis (2 t., b. l. 11-13), kuris 2021-08-03 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 14-20) ir 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6), 2021-03-22 kratos, atliktos liudytojos R. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolu paimtos įtariamojo G. Š. kelnės (2 t., b. l. 159-163), kurios 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos (2 t., b. l. 176-182) ir 2021-08-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotos saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 4-5), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus drabužius grąžinti G. Š., o jam atsisakius daiktus pasiimti, sunaikinti.

2021-03-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš įtariamojo G. Š. paimtą seilių lyginamąjį pavyzdį (2 t., b. l. 52), kuris 2021-06-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 1-2), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3). 2021-10-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš nukentėjusiosios A. V. paimtą seilių lyginamąjį pavyzdį (2 t., b. l. 85), kuris 2021-11-17 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 7-8), kvitas B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.