- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-638-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01052-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- R. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-638-755/2019
teisėjas Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01052-2018-3
2019 m. spalio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1351-420/2019 pagal atsakovės R. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Zarasų būstas“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė R. V. teismo prašė peržiūrėti 2019 m. sausio 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 ir sprendimą panaikinti ir atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.
2. Nurodė, kad teismui nustačius 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, ji kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir ši pagalba jai buvo suteikta 2019 m. sausio 10 d. Pažymėjo, jog nežinojo, kad reikia kreiptis dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, o 2019 m. sausio 15 d. teismas jos atžvilgiu priėmė sprendimą už akių.
3. Paaiškino, jog ieškovė jokių pranešimų, nurodymų, ataskaitų, susirinkimų apie butų patalpų įsiskolinimą nepateikė, todėl ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalavo skolos. Tvirtino, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad ji yra atsakovei priklausančio buto administratorė. Pridūrė, kad ieškovė jokių paslaugų ir darbų neatliko, todėl atsakovei negalėjo būti priskaičiuoti jokie mokesčiai. Prašė taikyti ieškiniui sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. kovo 19 d. nutartimi atsakovės R. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
5. Sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ar prašymo pratęsti terminą atsiliepimui paduoti nepateikė. Pažymėjo, jog ir paskirtas atsakovės atstovas nepasinaudojo teise prašyti teismą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, nors tam laiko dar buvo. Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad terminą praleido iš nežinojimo, teismas nelaikė svarbia ir reikšminga.
6. Nustatė, jog Zarasų rajono savivaldybės Butų ūkio įmonė (pagal Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. T-274, jos teisių perėmėja yra UAB „Zarasų būstas“) buvo paskirta administruoti butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrąją dalinę nuosavybę, tame tarpe ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuosavybės teisėmis butą turi ir atsakovė. Pagal ieškovės pateiktų apyvartos suvestinių matyti, kad atsakovei susidarė 150,42 Eur skola, kurią atsakovė, kaip namo bendrų patalpų ir įrenginių bendraturtė, privalėjo sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad atsakovė neįrodė savo argumentų, jog ieškovė neatliko jokių namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijų.
7. Nustatė, kad ieškovė ieškinį pateikė nepraleidusi bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino, o procesinėms palūkanoms sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas netaikomas. Nurodė, jog už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nes reikalavimui dėl įsiskolinimo pagal pagrindinę prievolę pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Be to, ieškovė neprašė priteisti delspinigius už ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pareiškimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovė R. V. atskiruoju skundu iš esmės prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir ieškovės UAB „Zarasų būstas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Nurodo, kad apie skolas ji buvo informuota tik 2018 metais, o duomenų, jog 2011 metais jai buvo pranešta apie įsiskolinimą, byloje nėra. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė privalėjo kas metai teikti ataskaitas namo gyventojams, tame tarpe, ir apie skolas, tačiau tokios informacijos ieškovė neteikė, jokių pranešimų nėra gavę nei atsakovė, nei kiti gyventojai, namo remonto ar priežiūros darbų jokių nebuvo atlikta.
10. Teigia, jog ieškovės teiginių, esą duomenys apie skolas, kreditorius ir pan., buvo nurodyti 2011 metais pasirašant perdavimo-priėmimo aktą, nepatvirtina pats perdavimo aktas, kuriame nėra nurodyti jokios skolos, buhalteriniai dokumentai ir pan., kurie buvo perduoti ieškovei.
11. Tvirtina, kad savo išsilavinimo trūkumų neprašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, todėl mano esant objektyviai priežasčiai atnaujinti terminą, juo labiau, kai ieškinys yra neteisėtas.
12. Teigia, jog ieškovė praleido 5 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo ir 6 mėnesių senaties terminą palūkanoms, ir pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Paaiškina, kad ieškovė nesirūpino skolos išieškojimu.
13. Mano, kad ieškovė, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorė veikė nemokamai, nes jokių pranešimų apie suteiktas paslaugas, ataskaitų apie butų įsiskolinimą nesiuntė, jokių paslaugų neatliko. Pabrėžia, jog ieškovė duomenų, kad ji buvo administratore, byloje nepateikė.
Atsiliepimas
14. Ieškovė UAB „Zarasų būstas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
15. Mano, jog terminas pateikti skundą dėl teismo nutarties praleistas be svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nėra teisinio pagrindo. Paaiškina, kad atsakovė vidurinę mokyklą baigė gan gerais pažymiais, yra namo, kurie turi nuosavybės teise butą, atstovė pagal daugiabučio namo gyventojų sudarytą jungtinės veiklos sutartį, todėl turi žinoti namo administravimo nuostatas.
16. Papildomai paaiškina, kad techninę priežiūrą vykdė ieškovės darbuotojas, o pasikeitus teisės aktų nuostatoms, nuo 2007 metų buvo sudaromos paslaugų teikimo sutartys. Tvirtina, jog 2011 m. liepos 18 d. perdavimo-priėmimo aktu, kurį pasirašė ir atsakovė, atsakovei buvo perduoti kasmetinių statinio apžiūrų aktai nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., statinio techninės apžiūros žurnalas, ir už atliktą darbą buvo skaičiuojami nustatyti komunaliniai mokesčiai.
17. Pažymi, kad po įteisintos jungtinės veiklos sutarties daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame atsakovė turi nuosavybės teise butą, kitų butų savininkai sumokėjo visą arba dalį skolos, kas paneigia atsakovės teiginį jai nebuvus informuotai apie skolą perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu.
18. Nurodo, jog skola susidarė už teiktas administravimo ir eksploatacines išlaidas, kurios susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
19. Teigia, kad reikalavimams dėl atlyginimo už komunalinių paslaugų teikimą sutrumpinti ieškinio senaties terminai nėra nustatyti, todėl taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Paaiškina, jog atsakovė visai nemokėjo už teiktas paslaugas, o apie susidariusį įsiskolinimą ji buvo informuota pasirašant perdavimo-priėmimo aktą ir būtent ta data buvo fiksuota skola.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Šalis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 str. 1 d.). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jei konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.).
21. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019, kuriuo konstatavo atsakovę R. V. per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškinį patenkino visa apimtimi. Išnagrinėjęs R. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjo, teismas sprendė, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė be svarbių ir pateisinamų priežasčių ir nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sutinka su dalimi pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų (CPK 185 str.).
23. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pareiškimą dėl 2019 m. sausio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstai sprendė, kad atsakovė be svarbių ir pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė R. V. atskirajame skunde nurodo iš esmės tas pačias termino pateikti atsiliepimą į ieškinį praleidimo aplinkybes, kurias nurodė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei pareiškime dėl trūkumų šalinimo, (CPK 288 str. 4 d. 2 p.) nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes tinkamai įvertino.
24. Atsakovei R. V. nenurodžius naujų aplinkybių, kurios būtų svarbios ir pateisinančios termino pateikti atsiliepimą į ieškinį praleidimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje, vertinant tik formaliu procesiniu požiūriu( nevertinant pateiktų įrodymų pakankamumo ir patikimumo) , nes per nustatytą terminą nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, buvo formalus pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 185 str.).
25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.131 straipsnio 1 dalyje yra pasakyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsakovė R. V. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė taikyti sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui sumokėti skolą už suteiktas administravimo paslaugas ir 6 mėnesių ieškinio senaties terminą už reikalavimą priteisti palūkanas.
26. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog periodinei išmokai pripažinti būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nepaisant to, kad ieškovė, kaip daugiabučio namo administratorė, kas mėnesį apskaičiuodavo mokesčius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai, ką galima būtų laikyti mokesčių periodiškumu, patys mokesčiai nebuvo pastovūs. Iš civilinės bylos Nr. 2-590-420/2019 duomenų matyti, kad Zarasų rajono savivaldybės taryba sprendimais tvirtindavo daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifus, kurie kito, nebuvo pastovūs (civ. b. Nr. 2-590-420/2019, b. l. 11-15). Šiuo atveju administravimo paslaugų dydis buvo priklausomas nuo rajono savivaldybės tarybos sprendimais patvirtintų tarifų, todėl mokestis už suteiktas administravimo paslaugas negali būti laikomas periodine išmoka ir ieškovės reikalavimui priteisti skolą taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžią susiejo su skolos skaičiavimo pabaiga, nes apeliantės pareiga mokėti už teikiamas paslaugas apima kiekvieną mėnesį ( Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2003-10-10 sprendimas Nr.T-110, 2008-02-07 sprendimas Nr.T-6,2009-09-25 sprendimas Nr.T-237 byla Nr.2-590-420/2019, b.l11-15) ir tik per nustatytą laiką nesumokėjus už paslaugas pradedamas skaičiuoti senaties terminas, kas reiškia, kad už kiekvieno mėnesio nesumokėtą skolą skaičiuojamas atskiras ieškinio senaties terminas (CK 1.127 str.).
27. Apeliantė R. V., apskritai nesutikdama su ieškiniu, iš esmės neginčija pačios skolos dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš pateiktų įrodymų nėra aišku, iš ko susidarė ieškovės prašyta priteisti skola, kaip ji apskaičiuota (CPK 12 str.).
28. Civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 ieškovė dėl nežinomų priežasčių pateikė (duomenys neskelbtini), mokesčių, priskaičiuotų P. C.,kuris nėra bylos dalyviu ir yra kito nei atsakovė buto savininku, iššifravimą 2018 m. gruodžio 7 d. (civ. b.Nr.2-590-420/2019, b. l. 38).Civilinėje byloje Nr. L2-7519-420/2018 pateikta (duomenys neskelbtini) apyvartos suvestinė 2018 m. spalio mėnesiui, kurioje nurodyta 157,80 Eur suma, iš kurios 7,38 Eur delspinigiai, už ieškovės teiktas paslaugas (civ. b., b. l. 16). Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė apyvartos žiniaraštį už 2018 m. sausio mėnesį – 2019 m. kovo 31 d. už apeliantės butui teiktas paslaugas, kur 2018 m. spalio mėnesį apeliantei buvo paskaičiuota 155,94 Eur suma, iš kurios 0,03 Eur delspinigiai (I t., b. l. 127). Dėl atsakovės detalus apskaičiavimas,kuriame būtų nurodyti skolų dydžiai konkrečiais laikotarpiais, apskritai nepateiktas, todėl patikrinti reikalaujamos sumokėti sumos pagrįstumą teismas neturėjo galimybių. Nesant konkretaus reikalaujamos skolos dydžio apskaičiavimo, t. y. kaip susidarė prašoma skola, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl skolos dydžio kelia abejones dėl jos pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas, egzistuojant abejonėms dėl įrodymų pakankamumo, neturėjo priimti sprendimo už akių (CPK 285 str. 3 d. 4 p.).
29. Vertinant atskirojo skundo motyvus dėl daugiabučio namo administravimo neatlygintinumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Zarasų rajono savivaldybės taryba sprendimais 2003 metais, 2008-2009, 2014 metais tvirtindavo daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifus, kas nurodyta ir nutarties 27 punkte, todėl pripažinti, kad minėtu laikotarpiu savivaldybės įmonė, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė, neatlygintinai teikė administravimo paslaugas, nėra jokio pagrindo (CPK 185 str.). Be to, civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007, 2008, 2011 metais tiek savivaldybės įmonė, tiek ieškovė pirko daugiabučių namų techninės apžiūros paslaugas, taigi patyrė išlaidas (civ. b. Nr. 2-590-420/2019, b. l. 31-36).
30. Apeliantė teigia, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių perėmus Zarasų rajono savivaldybės Butų ūkio įmonės teises ir pareigas, tačiau byloje yra pateiktas Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. T-274 dėl Zarasų rajono savivaldybės Butų ūkio įmonės pertvarkymo į UAB „Zarasų būstas“. Taigi, minėtas apeliantės teiginys yra klaidingas.
31. Ieškovė, be skolos už administravimo paslaugą, prašė priteisti ir delspinigius už nesumokėtus mokesčius pagal 1995 m. sausio 26 d. įstatymą Nr. I-775 dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims. Atsakovė R. V. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė teismo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė prašė priteisti delspinigius, apskaičiuotus už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos.
32. Delspinigiai, kaip netesybų forma, pradedami skaičiuoti nuo pagrindinės prievolės neįvykdymo momento (CK 6.71 str.). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovės nurodė, jog atsakovė R. V. apie skolą buvo informuota 2011 m. liepos 18 d. pasirašant perdavimo priėmimo aktą, tačiau jokių pakankamų ir leistinų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Apeliantė teigia, kad apie skolą buvo informuota tik 2018 metais.
33. Atsižvelgiant į nutarties 26, 28 punktus, bei tai, kad ginčo šalys skirtingai nurodo pranešimo apie skolą už suteiktas paslaugas momentą, kuris turi įtakos delspinigių skaičiavimui bei ieškinio senaties termino pradžiai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikrinti šias aplinkybes ir peržiūrėti 2019 m. sausio 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 (CPK 185 str., 288 str. 4 d. 1 p.).
34. Dėl paminėto skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.