Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Richita“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Richita“ dėl išmokėtų sumų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai priėmė 2019 m. liepos 25 d. sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Richita“ 7136,69 Eur skolos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 161 Eur (bylinėjimosi išlaidas ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti dėl 2019 m. liepos 25 d. teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai civilinėje byloje Nr. e2-3705-215/2019 priėmė 2019 m. liepos 25 d. sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės MB „Richita“ 7136,69 Eur skolos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai.

9. Atsakovei MB „Richita“ teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2019-06-12 adresu (duomenys neskelbtini). Gautoje pašto siuntoje 2019-06-22 nurodyta, kad atsakovė šių dokumentų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi teismas pakartotinai 2019-06-27 procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir sprendė, kad jie laikomi įteiktais po dešimties dienų nuo išsiuntimo dienos. Teismas sprendimą už akių priėmė 2019-07-25 d., t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui nuo pranešimo išsiuntimo.

10. Atsakovė MB „Richita“ 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui pareiškimą dėl 2019 m. liepos 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti sprendimo už akių peržiūrėjimo terminą, panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą. Prašymas dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas nepraleidus naikinamojo termino. Atsakovės MB „Richita“ atstovas negali tiksliai paaiškinti, kodėl negavo nei procesinių dokumentų, nei paties sprendimo už akių. Mano, kad galimai pašto darbuotojai nepristatė siuntų, arba buvo pažeista dokumentų įteikimo tvarka.

11. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus). Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas.

12. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas aptaria civilinio proceso normas, reglamentuojančias dokumentų įteikimą, kurį reglamentuoja CPK 1 dalies 11 skyriaus antrasis skirsnis. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką detaliau reglamentuoja CPK 123 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Iš pašto žymų ant voko, kuriame grįžo teismo atsakovei siųsti procesiniai dokumentai, matyti, kad procesiniai dokumentai neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą.

13. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kokių veiksmų turi imtis teismas, kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti minėta tvarka. CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Taip pat šios nutarties 29–30 punktuose išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019)

15. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo teikiami formaliai, t. y. du kartus buvo išsiųsti tik atsakovės MB „Richita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus MB „Richita“, ir skolininkė nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą (CPK 123 straipsnio 4 dalį), todėl atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsakovės MB „Rachita“ 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiškimą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti, byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo stadijos (CPK 288 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, atsakovės MB „Rachita“ 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiškimą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo stadijos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.