- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- eB2-401-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00136-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundą dėl 2023-07-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismui pateiktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-07-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4 2 punkto nutarimą ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą.
Šalies argumentai
2. Skunde nemokumo administratorė nurodė, kad 2022-02-17 įvyko pirmasis BUAB „Vytulio autoservisas kreditorių susirinkimas. 2022-12-13 vyko antrasis BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės bankroto proceso administravimo procedūra iš esmės yra baigta, 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditoriai nutarė netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos, dėl ko administratorė Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuris 2023-05-11 nutartimi administratorės skundo netenkino motyvuojant tuo, jog nemokumo administratorė nepateikė patirtas išlaidas (įskaitant ir teisines) pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai nemokumo administratorė 2023-06-30 pranešimu 2023-07-17 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-07-17 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4, 2 p. nutarimu, pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos.
3. Pažymi, jog kreditorius UAB „Minaras“, balsuodamas „prieš“ darbotvarkės 2 klausimu, balsavimo raštu biuletenio priede išdėstė motyvus, kurie vėlgi iš esmės grindžiami tuo, kad nemokumo administratorės atlikti veiksmai civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 bei ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22 neturėtų būti traktuojami kaip pagrindas nemokumo administratorei skirti papildomą apmokėjimą, o taip pat nurodo, kad ataskaitoje nurodytos patirtos teisinės išlaidos 1 200 Eur sumoje, tačiau teisinių paslaugų suvestinėje nurodytos suteiktos paslaugos 800 Eur sumai. Taip pat nurodo, jog nėra jokių dokumentų apie ikiteisminiame tyrime suteiktas paslaugas ir joms patirtas išlaidas.
4. Pažymi, jog šiuo atveju kreditorių susirinkimui pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje aiškiai išskirtos bendrovės bankroto procese patirtos administravimo išlaidos, iš kurių: 3 210 Eur atlygis nemokumo administratorei; 4 710 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir dokumentų tvarkymo išlaidos; 1 200 Eur teisinės paslaugos (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei ikiteisminiame tyrime). Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė ir patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus – teisinių paslaugų suvestinę (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu) 800 Eur sumai, 2022-12-06 sąskaitą faktūrą 400 Eur sumai (UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK KPE NTV), 2023-02-28 sąskaitą faktūrą 4 710 Eur sumai. Iš viso patirtos išlaidos – 5 910 Eur, plius 121 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-881/2023). Tačiau kreditorius, nepritardamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui, vėlgi nurodo deklaratyvius argumentus, dėl kurių neva galutinė bendrovės bankroto ataskaita negali būti tvirtinama, nors administratorė ataskaitoje nurodė ir išskyrė patirtas išlaidas bei pateikė jas pagrindžiančius dokumentus.
5. Nurodo, jog Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016). Kadangi administratorės pateikta galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje šiai ataskaitai keliamus turinio reikalavimus, buvo pateikti visas patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai, detaliai nurodyta bankroto proceso eiga bei atlikti veiksmai, ko pasėkoje kreditorių daugumą turinčio kreditoriaus formalus galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas ne tik nepagrįstai vilkina bankroto procesą, tačiau ir prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kitų kreditorių interesų.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į skundą kreditorė UAB „Minaras“ prašo atmesti nemokumo administratorės skundą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias šiuo metu sudaro 121 Eur už šio atsiliepimo parengimą. Atsiliepime nurodė, jog darbotvarkės 2 klausimu balsavo „prieš“ todėl, kad galutinėje bendrovės bankroto ataskaitoje nurodomos išlaidos nėra pagrįstos ir patirtos, neatitinka kreditorinių susirinkimo nustatytų kriterijų. Pateiktoje tvirtinti galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje, 5 skyriuje pateikiama informacija pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį. Suvestinėje nurodoma, kad 6 031 Eur sumą sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios apima 4 710 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir dokumentų sutvarkymo išlaidas, transporto priemonių saugojimo išlaidas, 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr.M-2-05-00234-22) bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidos (pagrindas – Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-881/2023). Mano, kad pateiktos ataskaitos turinys nepagrindžia nurodomų 6 031 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų, o kartu matyti, kad tam tikra dalis šių išlaidų netgi akivaizdžiai yra nepagrįstos. Nurodo, jog juridinio asmens atstovavimas teisme yra viena iš nemokumo administratoriaus atliekamų funkcijų, už kurios atlikimą nemokumo administratoriui mokamas bazinis atlygis, todėl šiuo atveju nemokumo administratorės atlikti veiksmai civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ikiteisminiame tyrime Nr.M-2-05-00234-22 neturėtų būti traktuojami kaip pagrindas jai dėl to skirti papildomą apmokėjimą prie teismo patvirtinto bazinio atlygio. Pažymi, kad JANĮ 73 straipsnio 2 dalies nuostata, jog prie bankroto proceso administravimo išlaidų priskiriamos bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos, reiškia, kad prie bankroto proceso administravimo išlaidų priskiriamos tokios išlaidos, kurias nemokumo administratorius patiria pirkdamas šias paslaugas iš kitų asmenų, pvz., pirkdamas teisines paslaugas atstovauti teisme ar vykdyme. Be to, kartu su ataskaita pateikta teisinių paslaugų suvestinė, sudaryta advokato G. B., kurioje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-01-17 nemokumo administratorei UAB „Faktas“ buvo suteiktos šios paslaugos: susipažinimas su UAB „Minaras“ pareiškimu dėl BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (280 Eur); susipažinimas su UAB „Vytulio autoservisas“ dokumentais/bylos medžiaga ir teisinis situacijos vertinimas tyčinio bankroto aspektu (360 Eur); atsiliepimo į kreditoriaus UAB „Minaras“ pareiškimą dėl BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu parengimas (160 Eur). Tačiau ši teisinių paslaugų suvestinė nepatvirtina galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje, 5 skyriuje pateikiamos informacijos apie 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas dėl šių priežasčių: 1) galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje nurodoma, kad buvo patirta 1 210 Eur už teisines/atstovavimo paslaugas, tačiau teisinių paslaugų suvestinėje nurodoma tik suteiktos paslaugos už 800 Eur sumą. Teisinių paslaugų suvestinėje nurodoma, kad paslaugos buvo suteiktos tik civilinėje byloje, tačiau galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje nurodoma, jog teisinės paslaugos buvo teikiamos ir ikiteisminiame tyrime – nėra jokių duomenų apie tokias paslaugas ir joms patirtas išlaidas. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu suteiktas teisines paslaugas neva patvirtina 2022-12-06 sąskaita-faktūra 400 Eur sumai už UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimą, apyrašų sudarymą ir perdavimą Šiaulių apskrities VPK KPE NTV, tačiau, pirma, nėra duomenų, kodėl šios išlaidos priskirtos prie teisinių paslaugų išlaidų. Antra, nėra duomenų, dėl kokių priežasčių tokių veiksmų atlikimui nemokumo administratorė paslaugas pirko iš trečiųjų asmenų, jeigu tai įeina į nemokumo administratorės atliekamas funkcijas, už kurias ji gauna bazinį atlygį; 2) Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį, tačiau nėra duomenų, kad tokia sutartis būtų pasirašyta. Taip pat nėra pateiktas joks susitarimas dėl paslaugų teikimo ikiteisminiame tyrime; 3) JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas nurodo, kad galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma. Pažymi, kad galutinėje bankroto ataskaitoje nurodoma konkrečiai patirtų, o ne numatomų patirti, išlaidų suma. Numatomos patirti išlaidos yra numatomos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje (JANĮ 74, 75 straipsniai), tačiau teisinių paslaugų suvestinėje nurodoma, kad už šias paslaugas nėra faktiškai apmokėta ir neva yra susitarta, kad apmokėta bus vėliau, kai bus gauta pajamų. Pažymi, kad pagal JANĮ 99 straipsnio 7 dalį, patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą, o pagal JANĮ 100 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Taigi, patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, juridinis asmuo pripažįstamas pasibaigusiu ir jokie vėlesni jo įsipareigojimai nebevykdomi. Todėl iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar teisinių paslaugų suvestinėje nurodytos išlaidos iš viso faktiškai kada nors bus patirto
7. Dėl paminėto mano, kad ataskaita dėl tokio jos turinio negali būti tvirtinama, todėl kreditorių sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o nemokumo administratorės skundas nepagrįstas ir atmestinas. Kadangi šiuo atveju galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija apie iš tiesų faktiškai nepatirtas 1 200 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų perkant teisines/atstovavimo paslaugas, darytina išvada, kad 2023-07-17 Protokolo Nr. 4, 2 p. nutarimu pagrįstai nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos.
Skundas netenkinamas.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „Vytulio autoservisas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. 2022 m. vasario 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.
11. 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punkte buvo nutarta patvirtinti 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant administratoriui teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2022-12-13 vykusio BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 2 2 punkto nutarimu nutarta padidinti BUAB „Vytulio autoservisas“ 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punkto nutarimu patvirtintą 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą iki bendros 9 MMA sumos.
13. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. Galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje buvo nurodyta sumų suvestinė JANĮ 99 straipsnio 3 dalies pagrindu. Suvestinėje nurodoma, kad 5 910 Eur sumą sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios apima 4 710 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir dokumentų sutvarkymo išlaidas, transporto priemonių saugojimo išlaidas bei 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punktas, 2022-12-13 Protokolo Nr. 2 2 punkto nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)). Taip pat nurodoma, kad 3 210 Eur sudaro atlygis nemokumo administratoriui.
14. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 3 2 p. pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta „netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos („už“ balsavo 15,96 procentų (VSDFV Panevėžio ir Kauno skyriai), „prieš“ – 84,04 procentai (UAB „Minaras“). Kreditorius UAB „Minaras“, balsuodamas „prieš“ darbotvarkės 2 klausimu, balsavimo raštu biuletenio priede išdėstė balsavimo „prieš“ galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimą motyvus, jog galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur patirtos teisinės/atstovavimo išlaidos reiškia, kad nemokumo administratorius už savo funkcijų atlikimą be jam nustatyto bazinio atlygio reikalauja ir papildomo 1 200 Eur apmokėjimo.
15. Nemokumo administratorė pateikė skundą, prašydama panaikinti 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 3 2 punkto nutarimą ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-296-856/2023 skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo galutinėje bankroto ataskaitoje, nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditorei UAB „Minaras“ administratorės nurodomų išlaidų už 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22) pagrindimą (pvz., PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, teisinių paslaugų sutartį ir pan.), tačiau to nepadarė. Nesant minėtų duomenų, teismo vertinimu, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Be to, teismas pažymėjo, jog išnagrinėjus civilinės bylos Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu medžiagą (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi ne nemokumo administratorė, o UAB „Vytulio autoservisas“ kreditorė UAB „Minaras“. Nemokumo administratorė UAB „Faktas“ minėtoje byloje pateikė tik dviejų lapų apimties atsiliepimą į pareiškimą dėl tyčinio bankroto pripažinimo ((duomenys neskelbtini) atsiliepimas pasirašytas nemokumo administratorės įgalioto asmens D. M., tyčinio bankroto klausimą palikta spręsti teismo nuožiūra. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 nėra duomenų apie nemokumo administratorės UAB „Faktas“ patirtas teisinės pagalbos išlaidas pasitelkiant trečiuosius asmenis. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, jog nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1, 3 p., 2022-12-13 Protokolo Nr. 2, 2 p. nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)), nepatvirtintos šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, išlaidų aprašymas vertintinas kaip deklaratyvus. Todėl nagrinėjamu atveju nerado pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų JANĮ nuostatas ir procedūrinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorė teikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, kas reiškia, jog su teismo motyvacija neskundžiamoje nutarties dalyje ji sutiko.
16. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė 2023-07-17 sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu vėl buvo sprendžiama dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-07-17 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4, 2 p. nutarimu, pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos. Iš esmės ir šį kartą ataskaita nepatvirtinta dėl to, jog kreditorius UAB „Minaras“, balsavo „prieš“ 2-ąjį darbotvarkės klausimą, ginčas iš esmės vėlgi kilęs dėl tų pačių 1 200 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei ikiteisminiame tyrime). Nemokumo administratorė nurodo, jog kreditorių susirinkimui pateikė ir patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus – teisinių paslaugų suvestinę (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu) 800 Eur sumai, 2022-12-06 sąskaitą faktūrą 400 Eur sumai (UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK KPE NTV), 2023-02-28 sąskaitą faktūrą 4 710 Eur sumai. Iš viso patirtos išlaidos – 5 910 Eur, plius 121 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-881/2023), tačiau kreditorius, nepritardamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui, vėlgi nurodo deklaratyvius argumentus, dėl kurių neva galutinė bendrovės bankroto ataskaita negali būti tvirtinama, nors administratorė ataskaitoje nurodė ir išskyrė patirtas išlaidas bei pateikė jas pagrindžiančius dokumentus. Teismas su šiais nemokumo administratorės argumentais nesutinka.
17. Nors UAB „Minaras“ atsiliepime į skundą teigia, jog pateiktos ataskaitos turinys nepagrindžia nurodomų 6 031 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų, o kartu matyti, kad tam tikra dalis šių išlaidų netgi akivaizdžiai yra nepagrįstos, visgi teikia argumentus tik dėl 1 200 Eur išlaidų teisinei pagalbai (tuo pačiu aspektu ginčas buvo nagrinėjamas ir pirmą kartą, kitų išlaidų nekvestionuojant), todėl šių išlaidų ribose ir nagrinėjamas skundas. Kadangi iš esmės tapatus skundas nagrinėjamas antrą kartą, teismas nebekartoja ir šiam ginčui aktualios kasacinio teismo praktikos, kuri buvo detaliai aptarta 2023 m. gegužės 11 d. nutartyje.
18. Pažymėtina, jog ir antrą kartą nagrinėjant skundą nemokumo administratorė neteikia jokių 1 200 Eur išlaidas teisinei pagalbai patvirtinančių įrodymų, o jos teikiami rašytiniai duomenys šių išlaidų ne tik nepatvirtina, bet ir kelia teismui abejonių. Visų pirma, pažymėtina, jog pirmą kartą nagrinėjant skundą (taipogi ir siunčiant kreditoriams medžiagą 2023-03-10 susirinkimui), šie duomenys ne tik kad nebuvo teikiami, bet ir nebuvo išvis argumentuojama, kokių paslaugų suteikimas apima šias išlaidas, o tai verčia abejoti dokumentų sudarymo data ir leidžia daryti labiausiai tikėtiną išvadą, jog jie buvo surašyti teismui pirmą kartą atmetus nemokumo administratorės skundą atgaline data. Antra, net ir vertinant juos kaip autentiškus, jie negalėtų pagrįsti byloje įrodinėjamų aplinkybių, kadangi teisinių paslaugų suvestinė negali sukurti nei ją surašiusiam advokatui, nei nemokumo administratorei jokių teisinių pasekmių, t. y. viena šalis negali reikalauti ją apmokėti, kita šalis neturi pareigos ją apmokėti, nesant kitų dokumentų, t.y. teisinių paslaugų sutarties, sąskaitos faktūros ir pan. Be to, jau pirmą kartą nagrinėjant nemokumo administratorės skundą, teismas pasisakė apie civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 (dėl tyčinio bankroto) duomenų apie nemokumo administratorės UAB „Faktas“ patirtas teisinės pagalbos išlaidas pasitelkiant trečiuosius asmenis nebuvimą (žr. šios nutarties 15 punktą), šios pozicijos teismas nekeičia ir skundą nagrinėdamas antrą kartą.
19. Dėl 2022-12-06 sąskaitos faktūros 400 Eur sumai (pasak nemokumo administratorės, UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK KPE NTV (naujas paaiškinimas, kuris nagrinėjant skundą pirmą kartą nebuvo teikiamas, nors jau tuo metu turėjo būti žinoma, kokios paslaugos buvo teikiamos)), šios išlaidos (nėra duomenų ir apie jų apmokėjimą) negali būti priskiriamos prie išlaidų teisinei pagalbai, kadangi nėra jokių duomenų, kad ikiteisminiame tyrime nemokumo administratorei tretieji asmenys teikė kokią nors teisinę pagalbą, todėl sutiktina su kreditore UAB „Minaras“, jog nėra argumentų, kodėl šios išlaidos priskirtos prie teisinių paslaugų išlaidų, be to, nėra duomenų, dėl kokių priežasčių tokių veiksmų atlikimui nemokumo administratorė paslaugas pirko iš trečiųjų asmenų, jeigu tai įeina į nemokumo administratorės atliekamas funkcijas, už kurias ji gauna bazinį atlygį.
20. Taigi, toliau tęsiantis ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo galutinėje bankroto ataskaitoje ir nemokumo administratorei niekaip ir antrą kartą nepagrindžiant nurodomų išlaidų už 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22), teismo vertinimu, ne kreditorė nepagrįstai vilkina bankroto procesą, kas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kitų kreditorių interesų, o pati nemokumo administratorė, visais įmanomais būdais siekdama išlaidų, kurių ji nepatyrė, patvirtinimo.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-05-00234-22); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1, 3 p., 2022-12-13 Protokolo Nr. 2, 2 p. nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)), nepatvirtintos šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų JANĮ nuostatas ir procedūrinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
22. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundo dėl 2023-07-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
23. Netenkinus nemokumo administratorės skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja kreditorė UAB „Minaras“ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis), todėl kreditorei priteisiamos 121 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą iš BUAB „Vytulio autoservisas“ administravimui skirtų lėšų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundo dėl 2023-07-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo netenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Minaras“, juridinio asmens kodas 304693708, iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“, juridinio asmens kodas 145873266, administravimui skirtų lėšų 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.