- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- eB2-456-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00136-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundą dėl 2023-10-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismui pateiktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-10-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2 punkto nutarimą ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą.
Šalies argumentai
2. Skunde nemokumo administratorė nurodė, kad 2022-02-17 įvyko pirmasis BUAB „Vytulio autoservisas kreditorių susirinkimas. 2022-12-13 vyko antrasis BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės bankroto proceso administravimo procedūra iš esmės yra baigta, 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditoriai nutarė netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos, dėl ko administratorė Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuris 2023-05-11 nutartimi administratorės skundo netenkino motyvuojant tuo, jog nemokumo administratorė nepateikė patirtas išlaidas (įskaitant ir teisines) pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai nemokumo administratorė 2023-06-30 pranešimu 2023-07-17 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-07-17 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4, 2 p. nutarimu, pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos, dėl ko administratorė Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuris 2023-08-18 nutartimi administratorės skundo netenkino. Atsižvelgiant į tai, įvertinus kreditorės pateiktas pastabas bei Šiaulių apygardos teismo 2023-08-18 nutartyje išdėstytus motyvus, 2023-10-10 sušauktas dar vienas UAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės 2 klausimu vėlgi buvo sprendžiama dėl galutinės UAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-10-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5, 2 p. nutarimu, pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos. Pažymi, jog kreditorius UAB „Minaras“, balsuodamas „prieš“ darbotvarkės 2 klausimu, nurodė iš esmės tuos pačius nepritarimo argumentus kaip ir ankstesniuose kreditorių susirinkimuose.
3. Pažymi, kad atsižvelgdama į kreditoriaus bei teismo motyvus ir argumentus dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo, nemokumo administratorė 2023-10-10 vykusiam kreditoriui susirinkimui pateikė išsamius paaiškinimus dėl poreikio pasitelkti trečiuosius asmenis bei atsižvelgiant į kilusius neaiškumus galutinėje bankroto ataskaitoje atskyrė patirtas išlaidas teisminiuose procesuose - civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei patirtas išlaidas ikiteisminiame tyrime (dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK). Nėra suprantami kreditoriaus argumentai, kad administratorė nepagrindė 1 200 Eur patirtų išlaidų ir siekia papildomo atlygio patvirtinimo. Visų pirma, pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai (teisinių paslaugų suvestinė, kuri pripažįstama kaip išlaidų dydį patvirtinantis įrodymas bei sąskaita faktūra). Šiuo aspektu taip pat pažymi, jog teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis administratoriaus funkcijų užtikrinimui. Atkreipia dėmesį, jog nepaisant to, kad JANĮ nemokumo administratoriui yra nustatyti specialūs reikalavimai, susiję ir su jo išsilavinimu, tačiau neišskirta, kad išsilavinimas privalo būti teisinis, o taip pat ir nėra nustatyta draudimo bankroto administratoriui samdyti kvalifikuotus teisines ar kitas reikalingas paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis bankroto procesui patvirtintų administravimo išlaidų ribose. Taigi, civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pasinaudota profesionalaus teisininko (advokato) paslaugomis su tikslu teisingai ir tinkamai įvertinti bylos aplinkybes tyčinio bankroto aspektu. Ikiteisminiame tyrime taip pat pasitelkta trečiųjų asmenų pagalba, kadangi ikiteisminiam tyrimui reikėjo pateikti nemokumo administratoriui perduotus bendrovės dokumentus, o juos perduodant dokumentai turi būti atitinkamai sutvarkyti, sudarytas jų apyrašas, kas reikalauja itin didelių laiko sąnaudų, todėl siekiant efektyvumo ir operatyvumo buvo pasitelkti tretieji asmenys. Administratoriui nebuvo nustatyta jokių draudimų pasitelkti kitų sričių specialistus tam, kad būtų tinkamai ir sklandžiai vykdomos bankroto procedūros, priešingai, 2022-12-13 vykusio BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 2 2 p. nutarimu nutarta padidinti BUAB „Vytulio autoservisas“ 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 p. nutarimu patvirtintą 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą iki bendros 9 MMA sumos. Pažymi, kad 2022-12-13 vykusiam kreditorių susirinkimui administratorius nutarimų projekte aiškiai ir konkrečiai nurodė būsimas būtinas reikalingas išlaidas ir bendrovės kreditoriai, įvertinę išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (įskaitant ir kreditorių UAB „Minaras“), 2022-12-17 Protokolo Nr. 2 2 punktu pritarė administravimo išlaidų sąmatos padidinimui.
4. Nurodo, jog Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016). Iš kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos turinio matyti, kad bendrovės bankroto administravimo procedūra iš esmės yra baigta, atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai bei išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau kreditorių daugumą turinčiam kreditoriui formaliai nepritarus ir nepatvirtinus galutinės bendrovės bankroto ataskaitos, negali būti sprendžiamas klausimas dėl įmonės pabaigos, nors bendrovės likvidavimo procedūra iš esmės yra baigta. Nepagrįstas kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kitų kreditorių interesų. Nemokumo administratorius jau tris kartus kreditorių susirinkimui teikė svarstyti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą, bendrovės likvidavimo procedūra pratęsta tris kartus. Nemokumo administratorius, įvertinęs paskutiniame kreditorių susirinkime kreditoriaus nurodytus argumentus bei Šiaulių apygardos teismo 2023-08-18 nutartyje išdėstytus motyvus, 2023-10-10 vykusiam kreditorių susirinkimui pateikė papildomus paaiškinimus dėl išlaidų būtinumo/reikalingumo bei pateikė patikslintą ataskaitą, kurioje siekiant aiškumo išskyrė išlaidas, patirtas teisminiuose procesuose (t. y. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei ikiteisminiame tyrime). Pažymi ir tai, jog kreditorių susirinkimuose, kuriuose buvo svarstomas klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, dalyvavę kiti kreditoriai visuose susirinkimuose pritarė galutinei bankroto ataskaitai ir klausimų dėl ataskaitos ydingumo nekėlė. Šiuo atveju didžiausią balsų kreditorių susirinkime skaičių turintis kreditorius kelia nepagrįstas abejones dėl 1 200 Eur patirtų išlaidų ir piktnaudžiauja turima balsų dauguma kreditorių susirinkime, kas sudaro kliūtis sklandžiam ir operatyviam UAB „Vytulio autoservisas“ bankroto proceso užbaigimui. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu UAB „Vytulio autoservisas“ 2023-10-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2 punkto nutarimą netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos.
Skundas netenkinamas.
5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
6. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.
7. Iš bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (civilinės bylos Nr. eB2-296-856/2023 ir eB2-401-856/2023) nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „Vytulio autoservisas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. 2022 m. vasario 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.
8. 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punkte buvo nutarta patvirtinti 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant administratoriui teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos.
9. 2022-12-13 vykusio BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 2 2 punkto nutarimu nutarta padidinti BUAB „Vytulio autoservisas“ 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punkto nutarimu patvirtintą 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą iki bendros 9 MMA sumos.
10. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. Galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje buvo nurodyta sumų suvestinė JANĮ 99 straipsnio 3 dalies pagrindu. Suvestinėje nurodoma, kad 5 910 Eur sumą sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios apima 4 710 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir dokumentų sutvarkymo išlaidas, transporto priemonių saugojimo išlaidas bei 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 3 punktas, 2022-12-13 Protokolo Nr. 2 2 punkto nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)). Taip pat nurodoma, kad 3 210 Eur sudaro atlygis nemokumo administratoriui.
11. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 3 2 p. pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta „netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos („už“ balsavo 15,96 procentų (VSDFV Panevėžio ir Kauno skyriai), „prieš“ – 84,04 procentai (UAB „Minaras“). Kreditorius UAB „Minaras“, balsuodamas „prieš“ darbotvarkės 2 klausimu, balsavimo raštu biuletenio priede išdėstė balsavimo „prieš“ galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimą motyvus, jog galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur patirtos teisinės/atstovavimo išlaidos reiškia, kad nemokumo administratorius už savo funkcijų atlikimą be jam nustatyto bazinio atlygio reikalauja ir papildomo 1 200 Eur apmokėjimo.
Šalies argumentai
12. Nemokumo administratorė pateikė skundą, prašydama panaikinti 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 3 2 punkto nutarimą ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-296-856/2023 skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo galutinėje bankroto ataskaitoje, nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditorei UAB „Minaras“ administratorės nurodomų išlaidų už 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindimą (pvz., PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, teisinių paslaugų sutartį ir pan.), tačiau to nepadarė. Nesant minėtų duomenų, teismo vertinimu, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo. Be to, teismas pažymėjo, jog išnagrinėjus civilinės bylos Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu medžiagą (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi ne nemokumo administratorė, o UAB „Vytulio autoservisas“ kreditorė UAB „Minaras“. Nemokumo administratorė UAB „Faktas“ minėtoje byloje pateikė tik dviejų lapų apimties atsiliepimą į pareiškimą dėl tyčinio bankroto pripažinimo ((duomenys neskelbtini) atsiliepimas pasirašytas nemokumo administratorės įgalioto asmens D. M., tyčinio bankroto klausimą palikta spręsti teismo nuožiūra. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 nėra duomenų apie nemokumo administratorės UAB „Faktas“ patirtas teisinės pagalbos išlaidas pasitelkiant trečiuosius asmenis. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, jog nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1, 3 p., 2022-12-13 Protokolo Nr. 2, 2 p. nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)), nepatvirtintos šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, išlaidų aprašymas vertintinas kaip deklaratyvus. Todėl nagrinėjamu atveju nerado pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų JANĮ nuostatas ir procedūrinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorė teikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, kas reiškia, jog su teismo motyvacija neskundžiamoje nutarties dalyje ji sutiko.
13. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė 2023-07-17 sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu vėl buvo sprendžiama dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-07-17 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 4, 2 p. nutarimu, pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos. Iš esmės ir šį kartą ataskaita nepatvirtinta dėl to, jog kreditorius UAB „Minaras“, balsavo „prieš“ 2-ąjį darbotvarkės klausimą, ginčas iš esmės vėlgi kilęs dėl tų pačių 1 200 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei ikiteisminiame tyrime). Nemokumo administratorė nurodo, jog kreditorių susirinkimui pateikė ir patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus – teisinių paslaugų suvestinę (civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu) 800 Eur sumai, 2022-12-06 sąskaitą faktūrą 400 Eur sumai (UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK KPE NTV), 2023-02-28 sąskaitą faktūrą 4 710 Eur sumai. Iš viso patirtos išlaidos – 5 910 Eur, plius 121 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-636-881/2023), tačiau kreditorius, nepritardamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui, vėlgi nurodo deklaratyvius argumentus, dėl kurių neva galutinė bendrovės bankroto ataskaita negali būti tvirtinama, nors administratorė ataskaitoje nurodė ir išskyrė patirtas išlaidas bei pateikė jas pagrindžiančius dokumentus.
14. Teismas su šiais nemokumo administratorės argumentais nesutiko ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundo netenkino. Nutartyje teismas nurodė, jog iš esmės tapatus skundas nagrinėjamas antrą kartą, tačiau ir antrą kartą nagrinėjant skundą nemokumo administratorė neteikia jokių 1 200 Eur išlaidas teisinei pagalbai patvirtinančių įrodymų, o jos teikiami rašytiniai duomenys šių išlaidų ne tik nepatvirtina, bet ir kelia teismui abejonių. Visų pirma teismas pažymėjo, jog pirmą kartą nagrinėjant skundą (taipogi ir siunčiant kreditoriams medžiagą 2023-03-10 susirinkimui), šie duomenys ne tik kad nebuvo teikiami, bet ir nebuvo išvis argumentuojama, kokių paslaugų suteikimas apima šias išlaidas, o tai verčia abejoti dokumentų sudarymo data ir leidžia daryti labiausiai tikėtiną išvadą, jog jie buvo surašyti teismui pirmą kartą atmetus nemokumo administratorės skundą atgaline data. Antra, net ir vertinant juos kaip autentiškus, jie negalėtų pagrįsti byloje įrodinėjamų aplinkybių, kadangi teisinių paslaugų suvestinė negali sukurti nei ją surašiusiam advokatui, nei nemokumo administratorei jokių teisinių pasekmių, t. y. viena šalis negali reikalauti ją apmokėti, kita šalis neturi pareigos ją apmokėti, nesant kitų dokumentų, t. y. teisinių paslaugų sutarties, sąskaitos faktūros ir pan. Be to, jau pirmą kartą nagrinėjant nemokumo administratorės skundą, teismas pasisakė apie civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 (dėl tyčinio bankroto) duomenų apie nemokumo administratorės UAB „Faktas“ patirtas teisinės pagalbos išlaidas pasitelkiant trečiuosius asmenis nebuvimą (žr. šios nutarties 15 punktą), šios pozicijos teismas nekeičia ir skundą nagrinėdamas antrą kartą.
15. Taipogi teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje pasisakė ir dėl 2022-12-06 sąskaitos faktūros 400 Eur sumai (pasak nemokumo administratorės, UAB „Vytulio autoservisas“ veiklos dokumentų įrišimas, apyrašų sudarymas ir perdavimas Šiaulių apskrities VPK KPE NTV (naujas paaiškinimas, kuris nagrinėjant skundą pirmą kartą nebuvo teikiamas, nors jau tuo metu turėjo būti žinoma, kokios paslaugos buvo teikiamos)), todėl antrą kartą jų nebekartoja.
16. Nekvestionuotina, jog teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis administratoriaus funkcijų užtikrinimui, tačiau nagrinėjamu atveju ginčai kyla ne dėl to, kad nemokumo administratorė galimai pasitelkė trečiuosius asmenis savo funkcijų užtikrinimui, o todėl, kad administratorė neįrodo, jog ji juos pasitelkė ir dėl to turėjo išlaidų.
17. Taigi, toliau tęsiantis ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo galutinėje bankroto ataskaitoje ir nemokumo administratorei niekaip ir trečią kartą nepagrindžiant nurodomų išlaidų už 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)), iš esmės nurodant tas pačias aplinkybes kaip ir skundą nagrinėjant antrą kartą, teismas neturi pagrindo nagrinėjamu atveju (trečią kartą spręsdamas tą patį ginčą) kitaip vertinti nemokumo administratorės skunde nurodomus argumentus, nei juos įvertino nagrinėdamas ankstesnius skundus, kurie iš esmės yra tapatūs. Atkreiptinas dėmesys, jog administratorė ne skundžia teismo priimtų nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą aukštesnės instancijos teismui, o teikia tapačius skundus tam pačiam teismui, kas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog ne kreditorė nepagrįstai vilkina bankroto procesą, kas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, sudaro pagrindą įmonės pabaigos procedūrų vilkinimui, kas neatitinka tiek viešojo intereso, tiek įmonės ir jos kitų kreditorių interesų, o pati nemokumo administratorė.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1, 3 p., 2022-12-13 Protokolo Nr. 2, 2 p. nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)), nepatvirtintos šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų JANĮ nuostatas ir procedūrinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
19. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundo dėl 2023-10-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundo dėl 2023-10-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo netenkinti.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.