Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transvitas“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minaras“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vytulio autoservisas“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“, A. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Transvitas“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transvitas“ 2022-07-20 pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti iš pareiškėjos UAB „Minaras“ suinteresuotam asmeniui UAB „Transvitas“ 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašymas netenkinamas.

2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Minaras“ pareiškimą dėl UAB „Vytulio autoservisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pripažino tyčiniu UAB „Vytulio autoservisas“ bankrotą, o kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažino UAB „Vytulio autoservisas“ (duomenys neskelbtini) A. S., priteisė iš suinteresuoto asmens A. S. pareiškėjai UAB „Minaras“ 863 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis ta pačia taisykle skirstomos ir suinteresuotų (trečiųjų) asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. jei suinteresuotas (trečiasis) asmuo dalyvavo tos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, pusėje, jam priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei priešingos – nepriteisiamos.

5. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Transvitas“ dalyvavo ne pareiškėjos UAB „Minaras“, kurios naudai priimtas sprendimas, o priešingoje pusėje, taigi, patirtos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui UAB „Transvitas“ nepriteisiamos.

6. Todėl, esant minėtoms aplinkybėms, prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas, nes priimti tokį papildomą sprendimą nėra teisinio pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transvitas“ prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.