- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2S-1640-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11791-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetas
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.2.2.6Kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16381-294/2022 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetas, trečiasis asmuo byloje – bankrutavusi individuali J. įmonė „J.“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-801-1089/2022, kurioje jis pakartotinai reiškia netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai individualiai J. įmonei „J.“ iš atsakovės VšĮ Vilniaus universitetas 98 529,52 Eur sumą. Anot ieškovo, reikalavimą sudaro 17 355,19 Eur skola už atliktus darbus, 628,26 Eur delspinigių, 62 149,52 Eur bauda, 18 141,71 Eur skolos už statybines medžiagas, 254,84 Eur už pagalbinio inventoriaus nuomą, 26 544,86 Eur už pastolių nuomą, taip pat turėtos bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal 2022 m. balandžio 14 d. kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, sudarytą su V. P. J., J. J. yra bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ kreditorius. Bankrutavusi įmonė yra pareiškusi atsakovei ieškinį dėl 17 370,79 Eur priteisimo, nors reali atsakovės skola pagal 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2665 yra 98 529,52 Eur.
3. Ieškovas paaiškino, jog 2022 m. balandžio mėn. 14 d. buvo sudaryta Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartis, pagal kurią bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorius V. P. J. neatšaukiamai ir besąlygiškai J. J. perleido bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditoriaus V. P. J. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintą 2 445,83 Eur finansinį reikalavimą.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 46 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali stoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. J. J., būdamas bankrutavusios įmonės kreditoriumi, reiškia savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir išaiškino ieškovui, kad su ieškiniu jis turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.
6. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal ieškomą sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Reikalavimo suma viršija 40 000 Eur, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetas dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė, bankrutavusi įmonė, pareiškė nepagrįstai mažą ieškinį dėl 17 370,79 Eur priteisimo, nors reali atsakovės skola, kartu su delspinigiais ir bauda yra 98 529,52 Eur dydžio. Nagrinėjamoje byloje netiesioginį ieškinį pateikė ne ieškovas J. J., o trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios įmonės kreditorius J. J.;
7.2. pareikštas naujas reikalavimas nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, o yra savarankiškas reikalavimas dėl civilinės bylos Nr. e2-16381-294/2022 nurodyto ginčo dalyko. Pagal CPK 34 straipsnį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Dėl to teismas privalo nagrinėti bylą iš esmės, nes byla priimta, kaip teisminga apylinkės teismui, o neteisminga tapo vėliau – trečiajam asmeniui pareiškus savarankišką reikalavimą dėl civilinės bylos Nr. e2-16381-294/2022 nurodyto ginčo dalyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti netiesioginį ieškovo ieškinį dėl 98 529,52 Eur skolos priteisimo bankrutavusiai įmonei iš atsakovės, kaip neteismingą apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-801-1089/2022 pagal ieškovės bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetas dėl 2 890,38 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, 13 877,41 Eur sulaikytos skolos sumos ir 603,64 Eur delspinigių priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-801-1089/2022 ir ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.
10. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo netenkinęs J. J. 2022 m. balandžio 4 d. prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydamas, kad civilinė byla Nr. e2-801-1089/2022 yra iškelta pagal likviduojamos J. įmonės „J.“ pareikštą ieškinį, todėl netiesioginio ieškinio institutas šioje situacijoje yra neaktualus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022 išaiškino, kad J. J. kaip individualios J. įmonės „J.“ savininkas neturi teisės pareikšti netiesioginio ieškinio įmonės vardu ir interesais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1362-861/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019 (dabartinis Nr. B2-302-340/2022) individualiai J. įmonei „J.“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Top Consult“. Į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančios individualios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą ieškovas nebuvo įtrauktas. Minėtoje byloje ieškovas 2022 m. balandžio 15 d. yra pateikęs teismui 2022 m. balandžio 14 d. kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, kuria bankrutavusios individualios J. įmonės „J.“ kreditorius V. P. J. perleido J. J. savo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintą 2 445,83 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutavusiai įmonei (civilinės bylos Nr. B2-2725-340/2022 registracijos Nr. DOK-14590). Tačiau teismo nutartimi ieškovo kreditorinis reikalavimas dar nėra patvirtintas.
12. J. J. 2022 m. gegužės 19 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos Nr. e2-801-1089/2022 procesus ir pakartotinai pateikė netiesioginį ieškinį, nurodydamas, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojų klaidos netiesioginis ieškinys nepateko į civilinę bylą Nr. e2-801-1089/2022. Kartu J. J. pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė priteisti bankrutavusiai įmonei iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ 98 529,52 Eur pagal 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2665. Nurodė, kad prašoma priteisti suma susideda iš 17 355,19 Eur skolos už atliktus darbus, 628,26 Eur delspinigių, 62 149,52 Eur baudos, 18 141,71 Eur už medžiagas, 254,84 Eur pagalbinio inventoriaus nuomą ir 26 544,86 Eur už pastolių nuomą. Taip pat papildomai nurodė, kad pagal 2022 m. balandžio 14 d. kreditorinių įsipareigojimų sutartį yra bankrutavusios įmonės kreditoriumi. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti J. J. netiesioginį ieškinį, kaip neteismingą apylinkės teismui.
13. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu yra prašoma priteisti 98 529,52 Eur sumą, reikalavimas yra grindžiamas rangos sutarties teisiniais santykiais, todėl toks ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Sprendžiant dėl bylos teismingumo, teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, kad yra reiškiamas netiesioginis ieškinys, svarbus yra paties reikalavimo dydis bei jo pagrindas.
14. Ieškovas atskirajame skunde nepagrįstai remiasi CPK 34 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Netiesioginis ieškinys teisme buvo gautas 2022 m. gegužės 19 d., tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-801-1089/2022. Be to, ieškovas nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-801-1089/2022 dalyvaujančiu asmeniu, taip pat nurodytoje byloje nepateikė pagal CPK 365-369 straipsniuose nustatytą tvarką prašymo atnaujinti procesą. Dėl to nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 34 straipsnio nuostatas.
15. Pažymėtina, kad ieškovas 2022 m. balandžio 19 d. jau buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė pagal 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2665 priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universitetas bankrutavusiai individualiai J. įmonei „J.“ 98 529,52 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2076-392/2022 atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl to, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2884-779/2021 jau buvo atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ „Vilniaus universitetas“ dėl 98 529,52 Eur sumos priteisimo, taip pat papildomai išaiškino, kad ieškovas, nebūdamas bankrutavusios įmonės kreditoriumi, negali teikti netiesioginio ieškinio.
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-532-467/2022 paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistą. Kartu išaiškino ieškovui, kad reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020). Kadangi bankroto byloje Nr. B2-302-340/2022 nėra priimta nutartis dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kuria ankstesnis kreditorius būtų pakeistas jo teisių perėmėju J. J., todėl negalima konstatuoti, kad J. J. ieškinio pateikimo byloje Nr. e2-2076-392/2022 teismui metu (2022 m. balandžio 17 d.) buvo bankrutavusios individualios įmonės kreditorius.
17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje taip pat atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad tiek jo netiesioginio ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui metu (2022 m. gegužės 19 d.), tiek ir atskirojo skundo pateikimo metu (2022 m. gegužės 30 d.) jo kreditorinis reikalavimas vis dar yra nepatvirtintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-302-340/2022.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.