- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2-345-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00059-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „Panevėžio gatvės“
- Atsakovas
- AB „Panevėžio statybos trestas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Sweco Lietuva“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio gatvės“ ieškinį atsakovei AB „Panevėžio statybos trestas“, trečiajam asmeniui UAB „Sweco Lietuva“ dėl baudos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 13 969,02 Eur baudą, 171 020,17 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia (duomenys neskelbtini) su atsakove sudaryta rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė turėjo laiku ir tinkamai atlikti rangos darbus. Taip pat (duomenys neskelbtini) sudaryta (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas teikdamas paaiškinimus dėl pareikšto ieškinio nurodė, kad baudos paskaičiavimas yra atliktas vadovaujantis konkrečių sutarties sąlygų 8,13 punktu. Pirmas terminas baigti statybos darbus buvo numatytas (duomenys neskelbtini) mėnesį, kuris buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raštu atsakovė buvo įpareigota likviduoti darbų atsilikimą iki (duomenys neskelbtini). Kadangi darbų atsilikimas nebuvo likviduotas (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į užsakovą dėl pritarimo paskaičiuotai baudai. Gavęs ieškovės pritarimą, (duomenys neskelbtini) raštu paskyrė baudą atsakovei. Baudą yra paskaičiavęs (duomenys neskelbtini) ir baudos išieškojimas buvo atliktas įskaitymo būdu, nes (duomenys neskelbtini) ieškovę informavo, kad toks įskaitymas yra galimas. Tačiau (duomenys neskelbtini) ieškovė iš aplinkos valdymo agentūros gavo atsakymą, kad toks įskaitymas negalimas, todėl buvo kreiptasi į teismą. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tuo pačiu raštu buvo įspėjęs atsakovę, jog bus skaičiuojami delspinigiai ir nurodytas jų dienos dydis, jei atsakovė nebaigs darbų iki (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė darbų tai dienai nebaigė, o perėmimo pažymą gavo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį ir joje nurodyta, kad darbai baigti (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) paskaičiavo baudą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Bauda taip pat buvo įskaityta su paskutiniu mokėjimu. Kadangi delspinigių suma buvo didesnė nei atsiskaitymo suma, tai ieškovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti skirtumą ir pateikė sąskaitą. Atsakovė atsisakė mokėti tiek baudą, tiek delspinigius, o kadangi įskaitymas buvo negalimas, todėl ieškovė laikosi, kad ieškinio senaties terminas jai turi būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kada agentūra nurodė, kad toks įskaitymas negalimas ir atsakovė atsisakė sumokėti skirtumą delspinigių. Jei teismas manytų, kad terminas yra praleistas, tai prašo jį atnaujinti, nes jis praleistas nežymiai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka. Nurodo, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą baudai ir delspinigiams prisiteisti. Todėl prašo taikyti senaties terminą ir ieškinio netenkinti. Netaikius ieškinio senaties termino, ieškinį prašo atmesti, nes mano, kad nėra atsakovės kaltės dėl darbų termino pažeidimo, o kai kurių defektų ištaisymas negali būti traktuojamas, kad jis yra pažeistas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja ieškinio senaties terminą nuo (duomenys neskelbtini), nes apie tai, kad yra priskaičiuota bauda ieškovė sužinojo (duomenys neskelbtini), kada (duomenys neskelbtini) informavo, jog bauda yra paskirta. Atsakovė nesutinka, kad delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai, nes atsakovė visus darbus atliko iki (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) neatvykdavo į objektą priimti atliktų darbų ir jų nepriiminėjo iki buvo pakeistas naujas (duomenys neskelbtini), kuris visus darbus priėmė tą pačią dieną ir apie tai atžymėjo darbų žurnale. Darbų žurnale nėra jokių pastabų, kad darbai būtų atlikti nekokybiškai. Tos pastabos, kurios buvo darbų pradžioje yra pašalintos ir tai atsispindi darbų žurnale. Be to, ieškovė faktiškai darbus yra priėmusi dar (duomenys neskelbtini), nes pati prisijungė prie atsakovė nutiestų tinklų ir pradėjo juos naudoti. Todėl laikytina, kad bent dalį darbų yra priėmusi. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su nuotraukomis bei atsakovės teikti raštai. Tai, kad (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo atsisakė laiku išduoti perėmimo pažymą, negali būti traktuojama, kad darbai atlikti ne laiku. Be to, delspinigiams prisiteisti taip pat ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ir nėra svarbių priežasčių jo atnaujinimui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad jis palaiko sprendimą skirti baudą rangovui už laiku nepašalintą atsilikimą nuo mokėjimo grafiko ir taikyti delspinigius. Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone. (duomenys neskelbtini) raštu davė nurodymą atsakovei, kad pašalintų atsilikimų grafiką, nes kitaip bus sprendžiamas klausimas dėl baudos. Taip pat byloje yra įrodymai, kad (duomenys neskelbtini) raštas dėl projekto neatitikimo. (duomenys neskelbtini) atstovas teikė pastabas rangovui dėl darbų, dėl projektinių sprendinių neatitikimo faktinei situacijai. Duodami konkretūs reikalavimai rangovui, tai rašto 4-7 punktai. Būtent tuo raštu nurodomi už gegužės mėnesio atliktus darbus. (duomenys neskelbtini) raštu buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes nebuvo atlikti nurodyti reikalavimai. Darbų žurnale nėra atžymų apie tai. (duomenys neskelbtini) nekontroliuoja darbų žurnalo pildymo, tai turi daryti (duomenys neskelbtini). Visi trūkumai buvo nurodomi raštais, tačiau dažnai yra bendraujama elektroniniu būdu ir raštais. Supranta, kad darbų žurnalą būtina pildyti, bet raštų teikimas taip pat nedraudžiamas. (duomenys neskelbtini) padavė prašymą išduoti darbų perėmimo pažymą. Atsakyme į šį prašymą (duomenys neskelbtini) atsisakė išduoti minėtą pažymą, nes nebuvo atlikti visi darbai, kurie buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) rašte. (duomenys neskelbtini) gavo iš techninės priežiūros raštą, kuriuo informavo (duomenys neskelbtini), kad rangovas balandžio gegužės mėnesiais nebuvo pasirengęs priduoti darbų. (duomenys neskelbtini) informavo užsakovą, kad negali pasirašyti atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo nepasirašė (duomenys neskelbtini). Vėlesniais raštais, kuriuos trečiasis asmuo yra pateikęs į bylą, norime parodyti, kad buvo susidurta su problemomis, kurios nepriklausė nuo techninės priežiūros. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas todėl, kad išvengti konfliktų, nes kaip matyti jis kėlė klausimus, kurie neįtiko rangovui. Nors užsakovas rašė, kad (duomenys neskelbtini) netinkamai atlieka savo funkcijų, tačiau (duomenys neskelbtini) mano, kad jis to negalėjo atlikti dėl rangovo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir trečiasis asmuo pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis), kuria susitarė, kad (duomenys neskelbtini) teiks ir techninės priežiūros paslaugas. Paslaugų sutarties 1.2 punktas nurodė, kad projekto finansavimas bus iš Europos regioninės plėtros fondo lėšų ir savivaldybės biudžeto lėšų. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ pasirašė su UAB „Panevėžio miestprojektas“ dėl techninės priežiūros paslaugų suteikimo šiam projektui. Ieškovė atliko supaprastintą atvirą konkursą „Paviršinių nuotekų surinkimo tinklų (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. statybiniai tyrinėjimai, statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiūros, statybos darbai“. Atsakovei laimėjus šį konkursą, (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), kuria rangovas įsipareigojo joje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti statybos rangos darbus pagal projektą „Lietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų bei drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas“. Sutarties 3 punktas numatė, kad Sutartis įsigalioja, kai perkančioji organizacija (ieškovė) ir įgyvendinančioji institucija pasirašo finansavimo sutartį. Taip pat minėtas punktas numatė Sutarties terminą – (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Punktas pasirašytas su pastaba, kuri numatė: darbų baigimo terminas – (duomenys neskelbtini) mėnesių, statybos užbaigimo laikas – (duomenys neskelbtini) mėn., pranešimų apie defektų laikas – (duomenys neskelbtini) mėn., atlikimo pažymos išdavimas – (duomenys neskelbtini) mėn. Užsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties kainą rangovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymą bei jų baigimą ir bet kurių defektų ištaisymą per tą laiką ir tuo būdu, kurie numatyti Sutartyje. Sutarties kaina – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), visa Sutarties kaina (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas šalių susirašinėjimas ir susitarimas, apie Sutarties termino pratęsimą, kuris per du kartus buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas ieškovės ir įgyvendinančiosios institucijos, t.y. aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA) (duomenys neskelbtini) pasirašyta finansavimo sutartis dėl lėšų gautų iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto “Lietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų ir drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas“. Minėtos sutarties 5 punktas „mokėjimai“, 5.5 papunktis numatė: „Kol projekto vykdytojas neišmoka mokėjimo prašyme nurodytų lėšų rangovui, paslaugų teikėjui ar prekių tiekėjui ir įgyvendinančiajai institucijai nepateikia pranešimo apie patirtų išlaidų apmokėjimą, įgyvendinančioji institucija netvirtina vėliau projekto vykdytojo teikiamo mokėjimo prašymo ar jo dalies“. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui, kad jis vadovaudamasis konkrečių Sutarties sąlygų 8.13 punktu bei bendrųjų sąlygų 3.5 punktu, užsakovui (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarus, priėmė sprendimą rangovui skirti 13 969, 02 Eur dydžio baudą nuo (duomenys neskelbtini) nustatyto papildomo termino pabaigos momentui nustatytų nepateiktų mokėjimo apimčių. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) i(duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui bei techniniam prižiūrėtojui, jog rangovui neužbaigus statinio statybos darbų iki (duomenys neskelbtini) rangovas privalės sumokėti kompensaciją už uždelsimą, kuri procentine išraiška yra 0,05 proc. nuo sutarties vertės už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 1449,32 Eur ir jie bus skaičiuojami nuo rangos sutartyje nurodytos darbų baigimo datos iki faktinės darbų baigimo datos, nurodytos perėmimo pažymoje. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui, kad jis paskaičiavo delspinigius rangovui už uždelsimą atlikti darbus iki (duomenys neskelbtini), kurių dydis už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Faktinis darbų baigimo terminas nurodytas perėmimo pažymoje.
Dėl priskaičiuotos baudos.
Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį baudai prisiteisti, nes ieškovė ją yra praleidusi. Ieškovė nurodo, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kai AVPA informavo ieškovę, kad negalimas baudos įskaitymas. Jei teismas manytų kitaip, prašo atnaujinti terminą, nes jį praleido nežymiai ir ieškovė patikėjo (duomenys neskelbtini), kad baudos sumą ji gali atlikusi įskaitymą iš pateikto atsakovės paskutinio mokėjimo.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017 24 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieškinio senaties termino pradžios momento konkrečiu atveju nustatymas yra fakto klausimas.
Pagal byloje esančius įrodymus, baudos ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), kada (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą baudą paskirti atsakovei ir apie šį priimtą sprendimą informavo tiek ieškovę, tiek atsakovę. Tokiu būdu, ieškovė (duomenys neskelbtini) sužinojo apie jos pažeistą teisę, t.y. kad atsakovė pažeidė atsilikimo įvykdymo terminą ir jai taikytos sankcijos, kurios priklauso ieškovei pagal Sutarties sąlygas. Sutartyje dėl finansavimo labai aiškiai yra nurodyta, kada yra apmokamos projekto vykdytojo(šiuo atveju ieškovės) pateiktos sąskaitos, t.y. kada ji parodo, jog yra apmokėjusi rangovui už atliktus darbus(5.5 punktas). Šios sutarties nuostatos buvo žinomos tiek ieškovei, tiek (duomenys neskelbtini), nes Paslaugų sutartyje buvo aiškiai nurodyta iš kokių lėšų finansuojamas projektas. Todėl (duomenys neskelbtini) privalėjo pasidomėti ar galimas toks įskaitymas, kai finansavimo sutarties sąlygos kalba ką kita. Atmestini ieškovės teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) nurodžius, jog galimas įskaitymas, ji juo tikėjo ir tokį įskaitymą atliko (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtame rašte ieškovė pati nurodo, kad priešpriešinių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) dienai jau buvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas baudai išsiieškoti, o atsakovės išrašyta (duomenys neskelbtini) sulaikytų pinigų mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad ieškovė buvo sulaikiusi sąskaitų apmokėjimą (duomenys neskelbtini). Ieškovė tą pačią dieną išrašė atsakovei dvi sąskaitas, baudai ir priskaičiuotiems delspinigiams. Tai, kad ieškovė žinojo ir suprato, jog atsakovė nepripažįsta baudos ir jos nemokės, byloje patvirtina esantys raštai. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, kad ji paskirtos baudos nepripažįsta dėl (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų priežasčių. Minėtame rašte atsakovė informavo ieškovę ir (duomenys neskelbtini), kad ji nori priduoti lietaus nuotekų tinklų vamzdynus, tačiau techninis prižiūrėtojas neatvyksta jų priimti. Nurodė, kad rangovas nepripažins jokių finansinių nuobaudų už neįvykusį aktavimą. Kad ieškovė suprato ir žinojo, jog baudos išsiieškojimas yra jos reikalas, nes (duomenys neskelbtini) pareigos baigėsi tik tuo, kad jis priėmė sprendimą skirti baudą, patvirtina ir jos teiktas (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimas atsakovei ir kopija (duomenys neskelbtini), kad atsakovė iki (duomenys neskelbtini) sumokėtų jai paskirtą (duomenys neskelbtini) Eur baudą.
Įvertinus aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl ieškinio senaties termino pradžios, kada turėtų būti skaitomas ieškovės subjektyvusis momentas apie jos pažeistą teisę gauti baudą, ir netgi skaitant tą datą, kad ji (duomenys neskelbtini) teikdama reikalavimą atsakovei jau subjektyviai suprato apie jos pažeistą teisę, tai netgi skaičiuojant nuo šios datos, ieškininės senaties terminas taip pat yra pasibaigęs, nes ieškinys pareikštas tik (duomenys neskelbtini). Ieškovė, teigdama, kad ji pasitikėjo (duomenys neskelbtini) žiniomis apie galimybę įskaityti jo paskirtą baudą, pati sau prieštarauja, nes aukščiau nurodytas raštas, kuriuo pačios ieškovės atsakovei nustatytas konkretus reikalavimas sumokėti baudą iki nurodytos datos, patvirtina faktą, kad ieškovė suprato, jog baudos išsiieškojimas yra jos reikalas. Ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) neteisingai davė pasiūlymą išsiieškoti jo sprendimu paskirtą baudą, nėra pateisinama priežastis, atnaujinti praleistą terminą. Todėl ieškinys toje dalyje netenkintinas pritaikius ieškinio senatį.
Dėl delspinigių priskaitymo.
Ieškovė nurodo, kad darbų atlikimo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini), o faktiškai darbai baigti (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) pagrįstai priskaičiavo delspinigius už šį laikotarpį. Mano, kad ieškinio senaties ieškovė nėra praleidusi, nes priskaičiuotų delspinigių suma, t. y. jos dalis buvo paimta atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, o likusiai daliai buvo pateikta sąskaita apmokėjimui. Apie tai, kad toks įskaitymas negalimas, ieškovė sužinojo tik (duomenys neskelbtini), todėl terminas nėra praleistas. Jei teismas manytų, jog terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), tai prašo jį atnaujinti, nes praleista yra tik kelios dienos. Ieškovė laiko, kad jų sužinojimas apie priskaitytus delspinigius yra (duomenys neskelbtini), kai gavo (duomenys neskelbtini) raštą su konkrečiai nurodyta delspinigių suma.
Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, nes nėra jokių pateisinamų priežasčių termino atnaujinimui. Taip pat nurodo, kad delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai, nes ieškovė faktiškai darbus yra priėmusi dar (duomenys neskelbtini). Be to, mano, kad delspinigiai negali būti pasipelnymo šaltinis, nes jie yra labai užaukštinti.
Šalys sutaria ir neginčija, kad sutarties terminas baigti visus statybos rangos darbus buvo (duomenys neskelbtini). Tai dienai nėra pateikta perėmimo pažyma, kuri konstatuotų darbų pabaigą. Tačiau byloje tiek ieškovės, tiek atsakovės pateikti susirašinėjimai (duomenys neskelbtini) metais, leidžia teigti, kad užsakovė tinkamai nekontroliavo, kur kurioje vietoje turėtų būti tiesiami tinklai, nes iš susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovei suprojektavus paviršinių nuotekų vamzdynus pagal pateiktus užsakovės duomenis, natūroje jo vykdyti kai kuriose vietose nebuvo galima dėl to, kad ten buvo dujotiekio tinklai, kurių užsakovė nebuvo nurodžiusi. Dėl to buvo keičiami techninio darbo projekto sprendiniai, dėl ko du kartus buvo pratęstas sutarties terminas ne dėl atsakovės kaltės. Kad atsakovė buvo susidūrusi su problemomis priduoti atliktus darbus byloje patvirtina esantys raštai bei pateikti elektroniniai laiškai. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bei ieškovę su klausimu kodėl (duomenys neskelbtini) metais galiojusi darbų priėmimo tvarka pasikeitė ir kodėl tie patys pateikiami paviršinių dangų statybos darbus lydintys dokumentai traktuojami kaip nepilnaverčiai. (duomenys neskelbtini) lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė siuntė (duomenys neskelbtini) ir užsakovei atliktų darbų aktą už (duomenys neskelbtini). Tačiau tik (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad jo pasirašyti negali, nes jame esančių darbų dalis yra nepriimta techninio prižiūrėtojo ir jo nepriėmimo priemonės aptartos (duomenys neskelbtini)vadovybės susirinkime. Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) elektroniniai laiškai patvirtina, kad techninis prižiūrėtojas buvo kviečiamas priimti išpildomąją geodezinę dokumentaciją ir TV diagnostiką. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dalys paruoštos buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės siųsta pretenzija (duomenys neskelbtini) ir ieškovei patvirtina, kad rangovas susidūrė su (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų reikalavimais, jog būtų asfaltuojama visa gatvė, o ne tos vietos, kurioje buvo atliktas perkasimas. Rangovas nurodė, kad gyventojų reikalavimai viršija Sutarties nuostatas, todėl prašė imtis skubių priemonių šiam ginčui išspręsti.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuoja (duomenys neskelbtini) ir užsakovę, kad nori priduoti lietaus nuotekų tinklų vamzdynų įrengimo darbus techniniam prižiūrėtojui, siuntė elektroninius kvietimus, tačiau techninis prižiūrėtojas nei karto neatvyko jų priimti. Atsakydamas į gautą pretenziją, (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų reikalavimai atitinka Sutartyje nurodytiems rangovo įsipareigojimams – prievolę atstatyti paviršinių nuotekų surinkimo tinklų statybos metu rangovo išardytas ar sugadintas gatvių dangas. Tokios (duomenys neskelbtini) pozicijos nepatvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių teikti paaiškinimai bylą nagrinėjant iš esmės. Kaip matyti iš pateiktų klausimų atsakymų prie Sutarties, užsakovė atsakydama į 3 klausimą nurodė, kad „Tinklų klojimo metu pažeistos gatvės dangos turi būti atstatytos pažeistu pločiu ir išpildant statybos techninį reglamentą STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“. Pažeistos dangos plotį nusistato tiekėjas“. Todėl neaišku kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) teigė, kad gatvės gyventojų reikalavimai yra pagrįsti. Kaip matyti iš pateiktos gyventojų pretenzijos, jie reikalavo, kad visa gatvė būtų pertiesta iš naujo be jokių lopinių, nes lopai jau dedami daugiau nei metus laiko. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad Panevėžio miesto savivaldybei tarpininkaujant atsakovei sutikus, minėta (duomenys neskelbtini) gatvė buvo išasfaltuota ištisai. Todėl akivaizdu, kad techninio prižiūrėtojo darbų nepriėmimas pagal pateiktą aktą už (duomenys neskelbtini) pažeidė atsakovės teises. Kad (duomenys neskelbtini) būdamas atsakingas už techninio prižiūrėtojo darbą savo funkcijas atliko nerūpestingai, byloje patvirtina tas faktas, kad statybos darbų žurnalas techninio prižiūrėtojo nebuvo pildomas nuo (duomenys neskelbtini). Statybos darbų žurnale techninis prižiūrėtojas nenurodė rangovui jokių atliktų darbų trūkumų, kuriuos rangovas turėtų taisyti. Atmestini trečiojo asmens atstovės teiginiai, kad techninis prižiūrėtojas dirbo tinkamai ir visus trūkumus nurodydavo raštuose, kuriuos trečiasis asmuo papildomai yra pateikęs. Mano, kad praktikoje gali būti dirbama ir trūkumus nurodant pateikiant raštus.
Žemesnės instancijos teismas
STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ II skyrius „Privalomieji statybos darbų dokumentai, reikalavimai ir nurodymai“ 8 punktas imperatyviai numatė, kad statybos darbų žurnalo pildymas yra vienas iš privalomų statybos rangos dokumentų ir minėta teisės norma nenumato jokių trūkumų nurodymų raštuose. Techninis prižiūrėtojas visas pastabas ir atliktų darbų trūkumus privalo nurodyti statybos darbų žurnale. Todėl teismas kritiškai vertina techninio prižiūrėtojo raštus dėl projektinių sprendinių pataisymo ar projekto keitimo, tuo labiau kad jo nurodyti projektiniai trūkumai nebuvo taisomi. Kad techninis prižiūrėtojas nepriiminėjo darbų ir apie jų trūkumus nedarė įrašų statybos darbų žurnale, patvirtina įrašai esantys statybos darbų žurnale. Pvz. statybos darbų žurnalas Nr. 2 psl. 43 -44 darbai atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau jie priimti tik (duomenys neskelbtini), jau kito paskirto techninio prižiūrėtojo. Analogiški įrašai yra ir kituose statybos darbų žurnalų tomuose. Šių įrašų buvimas paneigia trečiojo asmens teiginius, kad šiuo atveju buvo dirbama kitaip, ne pildant statybos darbų žurnalą, bet rašant raštus.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad techninis prižiūrėtojas statybos objekte turi būti tik kartą per savaitę, o kada jis turi priimti atliktus darbus įstatymas nenurodo. Techninis prižiūrėtojas darbus gali priimti tada, kai darbai yra atlikti tinkamai, nors ir po metų. (duomenys neskelbtini) pripažino teisme, kad statybos darbų žurnalas yra pagrindinis dokumentas apie atliktus ir priimtus darbus, darbų priėmimo aktai gali būti ir nesurašomi. Techninis prižiūrėtojas yra parašęs eilę raštų dėl nustatytų trūkumų, o kad žurnale nėra pastabų, tai ne esmė. Techninis prižiūrėtojas pakeistas todėl, kad pareikalavo užsakovas. Šiuos liudytojo parodymus, teismas vertina kritiškai, nes aukščiau minėtas STR numatė, kad statybos darbų žurnale techninis prižiūrėtojas privalo daryti įrašus, kad pagal statybos rangos sutartis turi būti surašomi atliktų darbų priėmimo aktai. Teismas kritiškai vertina liudytojo parodymus ir toje dalyje, kad techninis prižiūrėtojas gali duoti ir žodinius nurodymus rangovui dėl nekokybiškų darbų. Jo manymu techninis prižiūrėtojas gali daryti ir duodamas nurodymus raštu ir žodžiu, kad įrašų statybos darbų žurnale nebūtina daryti.
Šiuos liudytojo parodymus paneigia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje pateiktas ieškovės (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotas trečiajam asmeniui ir buvusiam techniniam prižiūrėtojui UAB „Panevėžio miestprojektas“ paneigia (duomenys neskelbtini) minėtą teiginį. Pati ieškovė minėtame rašte nurodė, kad dar „2018 ir 2019 metais užsakovas kelis kartus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su raštais dėl netinkamai pagal Paslaugų sutartį teikiamų techninės priežiūros paslaugų kokybės. Paskutinis raštas (duomenys neskelbtini), tačiau situacija iki šiol nepasikeitė.“ Minimame rašte užsakovė plačiai (duomenys neskelbtini) nurodė kokius teisės aktų pažeidimus padarė techninis prižiūrėtojas, kokių reikalavimų nevykdo. Nurodė, kad patikrinus statybos darbų žurnalą nustatyta, kad paskutiniai statybos techninio prižiūrėtojo atlikti įrašai datuojami (duomenys neskelbtini) dienai, nors rangovas (duomenys neskelbtini) elektroniniais raštais kvietė prižiūrėtoją priimti darbus. Nurodė, kad užsakovės netenkina techninio prižiūrėtojo darbas ir prašė jį keisti. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Įsakymas Nr. V3-56 patvirtina, kad jis atsižvelgęs į užsakovės (duomenys neskelbtini) raštą pakeitė techninį prižiūrėtoją. Pasikeitus techniniam prižiūrėtojui, visi byloje rangovo atlikti darbai, kurie buvo nurodyti statybos darbų žurnale yra priimti tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) be jokių pastabų.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini), kuris atliko (duomenys neskelbtini) pareigas nuo (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad buvo patikrinti visi darbai vietoje ir statybos darbų žurnale padėtas jo parašas apie jų priėmimą (duomenys neskelbtini). Buvo patikrinta ir dokumentacija ir šuliniai, tinklai, jų kokybė. Defektai rangovui buvo nurodyti elektroniniu laišku. (duomenys neskelbtini) elektroninis laiškas yra ne konkrečios pastabos dėl darbų, bet nurodyta rangovui kas bus tikrinama. Bandymuose jis nedalyvavo, bet jam buvo pateikti dokumentai, kad bandymai buvo atlikti. Visus darbus jis atliko nuo (duomenys neskelbtini) ir būtent paskutinę dieną padarė įrašus statybos darbų žurnale. Po (duomenys neskelbtini) jokie darbai atliekami nebebuvo. Jis dar kartu su savivaldybės atstovu tikrino atliktus darbus, bet jis negalėjo pasakyti kaip buvo iki tol ir kaip turi būti, nes tada nebuvo techniniu prižiūrėtoju. Jokio akto jis nėra pasirašęs. Bet nematė, kad būtų objekte dirbama.
Liudytojo parodymus, kad visi darbai buvo baigti ir priimti (duomenys neskelbtini) patvirtina padaryti įrašai statybų darbų žurnaluose, visuose tomuose.
Apie atliktus darbus, jų atlikimo laiką patvirtino ir kiti apklausti liudytojai.
Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini), kuris dirbo pas ieškovę (duomenys neskelbtini) patvirtino kad techninis darbo projektas buvo derintas su ieškove ir visi šulinėliai atitiko techninius reikalavimus. Realiai darbai buvo baigti (duomenys neskelbtini). Tais mėnesiais vyko gerbūvio tvarkymo darbai. Iš savivaldybės pusės buvo nurodymas (duomenys neskelbtini) gatvėje sutvarkyti šaligatvius, tai ieškovė birželio mėnesį tvarkė bortus ir šaligatvius toje vietoje, kur dirbo ir rangovas. Buvo apie tai kalbėta, atsakovas skundėsi, bet raštu nebuvo informuota. Projekto (duomenys neskelbtini) gimsta tada, kai atliekama išpildomoji geodezinė nuotrauka. Pagrindas yra šulinių vietos, aukštis. Jei jie jau yra padaryti galima ruošti (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo pateiktą (duomenys neskelbtini) galima skaityti, kad visi darbai buvo atlikti. Tačiau tol neišduodama darbų perėmimo pažyma, iki rangovas turi ištaisys atsiradusį broką. (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) nebebuvo koreguojama. Jam buvo žinoma, kad kai kurios gatvės neturėjo pagrindo, asfaltas buvo paklotas ant juodžemio. Todėl rengiant projektą tas nesimatė, o kai pradėjo dirbti važinėti sunki technika, galėjo atsirasti duobės gatvėje. Dėl papildomų 8 šulinėlių įrengimo klausimas iškilo tada, kai po smarkaus lietaus paskendo viena iš gatvių.
Liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis padarydavo įrašą apie atliktus darbus statybos darbų žurnale, surašydavo atliktų darbų aktą ir tada kviesdavo techninį prižiūrėtoją. Techninis prižiūrėtojas pradėjo nebeatvykti priimti darbų nuo (duomenys neskelbtini). Vienasmeniškai atliktų darbų aktų rangovas nepasirašinėjo. Siuntė aktą (duomenys neskelbtini), kai atmetė tą aktą vadovybės susirinkime. Nors tinklai buvo ištiesti, buvo likę tik (duomenys neskelbtini) gatvės sutvarkymas. Kodėl jo nepasirašė nežino, nes nieko nenurodė. Jo manymu, užsakovas laukė (duomenys neskelbtini), kuri daroma po visų darbų atlikimo. Perėmimo pažymos prašė birželio mėnesį, bet atmetė tą prašymą, kitą raštą teikė rugpjūčio mėnesį. Iki to laiko sprendėsi ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, taisė smulkius defektus. Savivaldybės defektinį aktą jis priėmė, bet laikė, kad tai yra kažkokio asmens pamąstymai. Jeigu pagal tą aktą ir buvo šalinami defektai tai tik simboliškai, kai kur nupjauta žolė, bet diduma darbų nebuvo atliekama. Po kažkiek laiko savivaldybės pasirašė leidimo panaikinimą dėl žemės darbų. Buvo daug ginčų su savivaldybe. Jis birželio mėnesį fiksavo savo telefonu, kad dirba užsakovo technika ir darbininkai, nes matyti jų spec. Rūbai. Jie jungėsi prie jau rangovo paklotų tinklų. Apie tai jis informavo (duomenys neskelbtini) mėnesį, kai prašė perėmimo pažymos. (duomenys neskelbtini) pažymą išdavė ne dėl to, kad užsakovas prisijungė prie tinklų, bet todėl, kad savivaldybė uždarė leidimą. Po (duomenys neskelbtini) dienos rangovas valė šulinėlius, nes jie užsiteršė po ieškovės atliktų darbų tiesiant gatves, tvarkant šaligatvius. Parodė, kad jis kelis kartus bandė informuoti apie tai užsakovą, bet jokios reakcijos nebuvo, niekas nekreipė dėmesio.
Atsakovė taip pat nurodė, kad faktiškai ieškovė atliktus darbus yra priėmusi (duomenys neskelbtini), kai faktiškai pradėjo naudotis atliktų darbų rezultatais.
Kad ieškovė faktiškai atliktų darbų rezultatais pradėjo naudotis dar iki (duomenys neskelbtini) byloje patvirtina atsakovės pateiktas (duomenys neskelbtini) antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Dėl minėto įrodymo ieškovė neteikė jokių rašytinių įrodymų, kurie paneigtų faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus faktus, kad ieškovė dar (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pati atliko prisijungimą prie atsakovės įrengto nuotekų tinklo. Šios faktinės aplinkybės konstatuotos patikrinus pateiktus duomenis iš išmaniojo telefono, kuriame fiksuota data, atliekami darbai. Ieškovė nepaneigė šių aplinkybių. Atmestini ieškovės teiginiai, kad atsakovė šia aplinkybe pradėjo remtis tik spalio mėnesį. Tai, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie jos pačios darbuotojų atliekamus darbus (duomenys neskelbtini), niekaip nepaneigia fakto, kad ji nėra prisijungusi prie nuotekų būtent tą dieną, kada yra fiksuota nuotraukose ir antstolio protokole.
Įvertinus šiuos byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovės pateiktas delspinigių paskaičiavimas yra netikslus ir neaiškus, nes dalis darbų jos yra priimti dar (duomenys neskelbtini) ir nuo tų priimtų darbų dalies delspinigiai nepriklauso. Iš Paslaugų sutarties nuostatų seka, kad delspinigius skaičiuoja (duomenys neskelbtini). Bet delspinigių dydžiui ir laikotarpiui už kurį jie skaičiuojami turi pritarti užsakovas. Kiekviena šalis turi pareigą sąžiningai vykdyti Sutartį, todėl ieškovė, gavusi pranešimą iš (duomenys neskelbtini) apie delspinigių skaičiavimą, privalėjo pastarąjį informuoti, kad dalis darbų yra jos faktiškai priimta, nes ji pradėjo naudotis rangovo atliktais darbais.
Kad ne visi pagal Sutartį darbai buvo atlikti iki (duomenys neskelbtini) ir kad buvo vėluojama byloje patvirtina sekantys įrodymai.
Byloje pateiktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus (duomenys neskelbtini) defektinis aktas dėl (duomenys neskelbtini) kvartalo dangų atstatymo po lietaus nuotekų tinklų montavimo. Minėtame akte infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas išvardija 42 pozicijas jo nustatytų defektų. Sutiktina su atsakovu, kad minėtas aktas negali būti traktuojamas kaip defektinis aktas, kurį teikti turėjo ieškovė, nes jis surašytas nepranešus atsakovei ir neaišku kas dalyvavo atliekant apžiūrą, kokie yra rašto autoriaus gebėjimai nustatyti vieną ar kitą defektą. Tačiau, kad atsakovė pripažino dalį defektų, kurie nurodyti tame akte byloje patvirtino pati atsakovė (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ieškovei ir (duomenys neskelbtini), kad visi 42 pozicijose nurodyti defektai yra ištaisyti. Kritiškai vertintini šioje dalyje liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, kad jis priėmęs šį aktą tik žolę nupjovė, o daugiau nieko neatliko, nes jų pačių pateiktame akte prie kiekvieno defekto nurodytas ištaisymas.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad šulinėliai nepilnai atlieka savo funkcijas. Nurodo gatves, kuriose nustatė.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsako rangovui, kad jo pateiktas defektų ištaisymo aktas yra vienašalis. Būtinas savivaldybės patvirtinimas.
Teismas kritiškai vertina tokią (duomenys neskelbtini) poziciją dėl defektų ištaisymo, nes atsakovė pateikdama tokį pat defektų ištaisymo aktą, kaip ir savivaldybės atsakingas pareigūnas jį pateikė atsakovei ir (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) savo funkcijas iš esmės vykdė vien rašinėdamas raštus, tačiau natūroje neatlikdamas patikrinimų ar nepavesdamas juos atlikti paties paskirtam techniniam prižiūrėtojui. Apklaustas (duomenys neskelbtini) parodė, kad savivaldybės defektinis aktas buvo surašytas jos specialisto iniciatyva ir jis kaip techninis prižiūrėtojas negalėjo pasakyti ar jo keliami reikalavimai yra teisingi. Be to, (duomenys neskelbtini) raštai pagrinde buvo tik atsakymai į vieną ar kitą raštą be realios situacijos patikrinimo.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė atsakovui ištaisyti defektus pagal užsakovo nurodytus duomenis dėl šulinėlių.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas informuoja šalis, kad dėl šulinėlių, apie kuriuos kalba užsakovas tai buvo atliktas projektas, atlikta jo ekspertizė, suderinta su atitinkamomis institucijomis. Projektavimo klaidų rangovas nemato. Papildomų 8 šulinėlių įrengimas yra papildomi darbai. Apie 8 papildomų šulinėlių įrengimą buvo nuspręsta dar rugsėjo mėn. Rangovas lietaus nuotekų įrengimo darbus baigė gegužės mėn. Ties (duomenys neskelbtini) namais visi darbai baigti dar (duomenys neskelbtini) metais, jie yra priimti. Nurodo, kad rangovas sutinka įrengti papildomus šulinėlius, jei jam nebus skaičiuojami delspinigiai ir bauda.
Bylos nagrinėjimo metu, parengiamajame posėdyje, kada šalys sprendė galimybę baigti bylą taikos sutartimi, ieškovės atstovas pripažino, kad 8 šulinėlių įrengimas nebuvo numatytas projekte, kuris buvo visų šalių patvirtintas. 8 šulinėlių įrengimo būtinybė atsirado po gausaus lietaus, tada ir buvo pastebėta, kad jų trūksta. Šias aplinkybes patvirtino ieškovės kviestas liudytojas (duomenys neskelbtini). Kad 8 šulinėlių įrengimas nėra rangovo projektavimo klaida ir kad rangovas jų neprivalo įrengti ieškovė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė (duomenys neskelbtini) pažymėdama:“ Užsakovas pažymi, kad neatsisako savo prieš tai nurodytos nuomonės dėl reikalingų įrengti 8 nuotekų surinkimo šulinėlių, tačiau, kadangi minėtos reikalingų šulinėlių įrengimo vietos buvo nustatytos tik vizualiai, kol kas neturi pagrindo traktuoti, kad jau įrengti lietaus nuotekų surinkimo šuliniai neatlieka savo funkcijos“. Todėl (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsakymas į rangovo raštą nurodant ištaisyti šulinėlių neatitikimą ir nurodant, kad tai tiek jis tiek užsakovas vertina kaip galimą projektavimo klaidą ir rangovas ją turi ištaisyti savo sąskaita vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 p. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad tai yra projektavimo klaida. Pati ieškovė pripažino, kad papildomų šulinėlių įrengimas iškilo vėliau ir neįrodinėjo, kad rengiant projektą buvo padaryta klaida. Todėl atmestinos kaip nepagrįstos ieškovės pretenzijos, kad buvo atliktų darbų defektai dėl šulinėlių įrengimo.
Kad atsakovė dalį darbų atlikti vėlavo byloje patvirtina jos (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nurodė, kad tinklų įrengimo darbai baigti (duomenys neskelbtini), asfaltavimo įrengimo darbai baigti (duomenys neskelbtini), t.y. jau po sutarties termino pabaigos.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl perėmimo pažymos išdavimo. Rašte rangovas nurodė, kad jau kurį laiką lietaus nuotekų tinklų objekto darbų zonoje vykdomi kiti statybos darbai užsakovo iniciatyva. Šiame rašte prašoma ir perėmimo pažyma visam objektui, nes užsakovas prisijungė prie lietaus nuotekų dar (duomenys neskelbtini), todėl pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 punktą laikoma, kad rangovo darbai priimti nuo tos datos, kada užsakovas pradėjo naudotis rangovo darbo rezultatu. To paties punkto c papunkčiu (duomenys neskelbtini) privalo išduoti perėmimo pažymą tai daliai, kuriai darbai yra priimti.
Atsakydamas dėl pažymos išdavimo ir dėl to, kad kažkas jungėsi prie lietaus nuotekų, (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo rangovą ir užsakovą, kad apie tai rangovas turėjo pranešti tuoj pat, nes statybos darbų aikštelė yra jo atsakomybėje. Pažymą atsisakė išduoti todėl, kad rangovas neįvykdė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodymų, kurie kaip nurodyta aukščiau buvo pareikšti be teisinio pagrindo. (duomenys neskelbtini) šiame rašte nurodyti jo neįvykdyti nurodymai yra būtent dėl šulinėlių, dėl kurių kaip yra nurodyta aukščiau, pati ieškovė nereiškė pretenzijų ir nelaikė, kad tai rangovo kaltė padarius klaidą projekte.
(duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas pakartotinai reikalavo parėmimo pažymos išdavimo ir 11 atliktų darbų akto patvirtinimo, bei nurodė (duomenys neskelbtini) be pagrindo keliamus reikalavimus ir visų aplinkybių traktavimu. Tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė išduoti perėmimo pažymą tais pačiais motyvais (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) išdavė rangovui perėmimo pažymą remdamasis užsakovės (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bei Sutarties sąlygų 10.1 punktu, nes nuo (duomenys neskelbtini) baigėsi galioti rangovui išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tesės atlikinėti žemės kasinėjimo darbus.
Teismas įvertinęs visų aukščiau išvardintų įrodymų viseta, konstatuoja, kad bylos įrodymai patvirtina, jog didesnė dalis darbų buvo atlikta iki (duomenys neskelbtini), nes ieškovė darbų rezultatu pradėjo naudotis (duomenys neskelbtini) ir šis rašytinis įrodymas byloje nėra paneigtas. Ta aplinkybė, kad tą pačią dieną atsakovė nepranešė apie faktinį darbų priėmimą, nepaneigia jų faktišką priėmimą. Todėl (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti delspinigiai ir už tuos darbų kiekius yra nepagrįsti, nes dalis darbų priimta būtent iki sutarties termino pabaigos. (duomenys neskelbtini) pažeidė FIDIC knygos 10.1 punkto a papunktį, atsisakydamas išduoti perėmimo darbų pažymą tai daliai.
Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) priskaičiavo delspinigius (duomenys neskelbtini), nes būtent tą dieną raštu informavo šalis apie priskaičiuotų delspinigių dydį bei laikotarpį. Kodėl (duomenys neskelbtini) neįvertino aukščiau turimų duomenų apie faktinį darbų priėmimą nėra aišku. Todėl delspinigių suma yra nepagrįsta surinktais bylos įrodymais. Kokio dydžio delspinigiai priklausytų atsakovei mokėti(nuo kokios neįvykdytų darbų sumos) byloje nėra nurodyta, ieškovė nepaneigdama faktiškai priimtų darbų dalį, neteikė teismui paskaičiavimų kitai daliai.
Atsakovė taip pat neteikė jokių įrodymų, kokiai daliai ji buvo atlikusi darbus iki (duomenys neskelbtini), kai ieškovė prisijungė prie jos atliktų darbų rezultato, t.y. paviršinių nuotekų. Kadangi pati atsakovė pripažino, kad asfaltavimo darbus baigė (duomenys neskelbtini), o dėl perėmimo pažymos pakartotinai kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, tai teismas skaito, kad delspinigiai iš esmės yra priskaičiuoti pagrįstai, tik nėra aiškus jų tikslus dydis. Atsakovei neteikiant įrodymų, nuo kokios dalies Sutarties sumos turėtų būti skaičiuoti delspinigiai, teismas skaito, kad toje dalyje ieškinys yra pagrįstas.
Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams.
CK 1.125 str. 5 d. nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.126 str. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Pagal CK 1.131 str. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Sykiu straipsnio 2 d. numato senaties termino atnaujinimo galimybę, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Ieškovė teigia, kad ieškinio senaties terminas delspinigiams turėtų būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kada APVA atmetė jos atliktą įskaitymą. Atsakovė teigia, kad terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo(duomenys neskelbtini) ir pagrindo jo atnaujinti nėra.
Pagal paslaugų sutarties sąlygas, skaičiuoti delspinigius ir baudas yra (duomenys neskelbtini) pareiga. Apie tai, kad atsakovė vėluoja su darbais ir kokia yra suma vienos dienos delspinigių, (duomenys neskelbtini) informavo šalis dar liepos mėnesį savo raštu. Vėliau, jau išdavus rangovui darbų perėmimo pažymą ir fiksavus joje galutinį darbų atlikimo faktą, (duomenys neskelbtini) priskaičiavo delspinigius ir nurodė jų dydį bei laikotarpį už kurį jie yra priskaičiuoti. Tai (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl būtent ta data ir laikytina, kai ieškovė sužinojo apie tai, kad yra priskaičiuoti delspinigiai, už kokį laikotarpį ir kokia konkreti suma. Kaip nurodyta aukščiau kasacinio teismo praktika apie ieškinio senaties termino skaičiavimą, yra ta data, kada šalis sužinojo apie jos teisės pažeidimą. Todėl atmestini atsakovės teiginiai, kad ieškovei ieškinio senaties terminas dėl delspinigių turėtų būti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Darbų priėmimo pažyma paties atsakovo pasirašyta (duomenys neskelbtini), todėl tik tada ir atsirado pagrindas (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti delspinigius už atitinkamą laikotarpį, nes būtent pažymoje nurodytas darbų pabaiga.
Atsakovė prašo mažinti priskaičiuotus delspinigius, nes jie negali būti pasipelnymo šaltinis.
Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės(neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos.(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai. Byloje atsakovė teigdama, kad priskaičiuotos netesybos yra aiškiai per didelės, neteikė jokių įrodymų kokio dydžio jos būtų protingos, kaip proporcingai turėtų jos būti paskaičiuotos, atsakovui teigiant, kad dalis darbų buvo priimta ieškovės iki Sutarties termino pabaigos.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodoma, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).
Byloje ieškovė neteikė taip pat jokių įrodymų, kokius nuostolius ieškovė patyrė dėl to, kad dalis darbų buvo atlikta ne laiku. Ieškovės teiginys, kad priteisti delspinigiai bus panaudoti gyventojų poreikių gerinimui leidžia daryti išvadą, kad nuostolių ieškovė nėra patyrusi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abi Sutarties šalys viso projekto įgyvendinimo laikotarpyje dėjo nepakankamai pastangų, kad darbai vyktų sklandžiai. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) jam pavestas funkcijas pagal paslaugų sutartį atliko tik formaliai, nerūpestingai, laiku ir tinkamai nesirūpino netinkamu techninio prižiūrėtojo darbu. Būtent dėl techninio prižiūrėtojo pareigų neatlikimo, buvo nefiksuoti priimti darbai laiku, nebuvo daromi įrašai statybų darbų žurnale apie jų priėmimą, nedaromi įrašai apie atliktų darbų broką ir pan. Visi (duomenys neskelbtini) teiginiai, kad tai buvo daroma raštais, negali būti pagrindu pripažinti, kad techninis prižiūrėtojas tinkamai atliko savo pareigas. Apie jo aplaidumą darbe pripažino ir ieškovė, reikalaudama pakeisti techninį prižiūrėtoją. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojai (duomenys neskelbtini) patvirtino ir jų parodymais yra duomenys, jog Panevėžio miesto savivaldybės atitinkamas skyrius, išduodamas leidimus kitiems ūkio subjektams atlikti kitus kasinėjimo darbus, nederino šios Sutarties vykdymo, ieškovė pati atlikinėjo darbus, tame objekte, kuriame dar vyko atsakovės vykdomi darbai pagal Sutartį. Todėl teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes, mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais prašoma delspinigių suma mažintina trečdaliu, t.y. iki 57 006,72 Eur.
Pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. (CK 6.210 str. 2 d. )
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui.(CPK 98 str.) Ieškovė pateikdama ieškinį yra sumokėjusi 2362 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas kurios sudaro 4142,81 Eur. Iš ieškovė pateiktų sąskaitų nėra galimybės nustatyti kokio pobūdžio paslaugos buvo teiktos, nes nėra nurodytos paslaugų rūšys. Tačiau teismas įvertinęs patirtų išlaidų dydį, teismo posėdžių skaičių ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio konstatuoja, kad išlaidos yra pagrįstos. Ieškovė taip pat į teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) yra įnešusi 300 Eur užstatą. Kadangi kviesti liudytojai kelionės išlaidų nereikalavo, užstatas liko nepanaudotas ir grąžintinas ieškovei. Įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas teismo vertinimu 17 procentų (tenkintas vienas iš dviejų reikalavimų, kas sudarytų 50 proc., o iš to reikalavimo tenkinta 1/3 dalis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 401,54 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 704,28 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Trečiasis asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas sumoje 3430,35 Eur. Trečiajį asmenį byloje atstovavo advokato padėjėja. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų įtraukta: 225 Eur už pasirengimą posėdžiui, 90 Eur už dalyvavimą (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje ir 180 Eur kelionės išlaidos; už pranešimą klientui pateikimą dėl užvestos civilinės bylos 135 Eur, už atsiliepimo parengimą 180 Eur; 180 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 720 Eur suma už dalyvavimą teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) , 180 Eur kelionės išlaidos į minėtą posėdį, 270 Eur už prašymo parengimą teismui dėl papildomų įrodymų pateikimo, 270 Eur suma už pasirengimą teismo posėdžiui (duomenys neskelbtini), 225 Eur už dalyvavimą (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje ir 180 Eur už kelionę į teismo posėdį. Kaip minėta, trečiojo asmens interesus atstovavo advokato padėjėja, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 5 punktu, išlaidų dydis skaičiuojamas 80 procentų. Nepagrįstos ir nepriteistinos kelionės išlaidos paskaičiuotos tris kartus po 180 Eur(540 Eur), nes nėra pateikta jokių įrodymų kokiu transportu buvo vykstama ir kokios yra kuro sąnaudos. Taip pat teismas laiko nepagrįstomis išlaidomis 135 Eur už pranešimo klientui išsiuntimą dėl iškeltos civilinės bylos, 180 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų surašymą. Todėl pagrįstos laikytinos 2575,35 Eur išlaidos, taikant rekomendacijų 5 p jų dydis yra 2060,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 17 proc, trečiajam asmeniui atitinkamai taip pat priteistina ta dalis, kas sudarytų 350,25 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškovės UAB „Panevėžio gatvės naudai“ 57 006,72 Eur(penkiasdešimt septynis tūkstančius šešis eurus 72 centus) delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1105,82 Eur(vieną tūkstantį šimtą penkis eurus 82 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš AB „Panevėžio statybos trestas“ 350,25 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 25 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Sweco Lietuva“ naudai.
Grąžinti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos 300 Eur(tris šimtus eurų) (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įneštą užstatą UAB „Panevėžio gatvės“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.