- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- eCIK-561/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04794-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys, Danguolė Bublienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2022 m. gegužės 28 d. paduotu ieškovo G. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 13 d. nutartį (kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu) ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ direktoriaus 2021 m. birželio 28 d. įsakymu ieškovą G. K. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą atleido iš rekonstrukcinės-plastinės chirurgijos gydytojo, vaikų chirurgo darbo nuo 2021 m. birželio 28 d., pripažinus, kad ieškovo 2021 m. balandžio 1 d. išduotas siuntimas asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, apmokamoms PSDF biudžeto lėšoms gauti, yra išduotas neteisėtai ir asmens sveikatos priežiūros paslaugos, nesant galiojančio siuntimo dienos chirurgijos paslaugai gauti, suteiktos neteisėtai, dėl ko galimai yra patirta 1061,08 Eur žala (įsakymo 1.1. punktas); pripažinus, kad ieškovas atlikdamas įsakymo 1.1 punkte nurodytą veiką padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (Darbo kodekso (DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas) tyčia padarydamas turtinę žalą darbdaviui ar bandydamas tyčia padaryti jam žalos (DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punktas), bei darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika (DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punktas). Teismas įvertinęs bylos įrodymus nurodė, kad dirbdamas gydytoju ieškovas neteisėtai išdavė pacientui siuntimą dienos chirurgijos paslaugai, apmokamai PSDF biudžeto lėšomis, gauti, neteikęs ambulatorinės gydytojo specialisto konsultacijos ir neišsiaiškinęs, ar pacientas turi pirminės sveikatos priežiūros gydytojo ar gydytojo specialisto siuntimą. Be to, žinodamas, kad pacientui suteikta dienos chirurgijos paslauga yra kompensuojama PSDF biudžeto lėšomis, ieškovas tyčia informavo pacientą, kad paslaugos nėra atlyginamos ir kad pacientas turės susimokėti. Už tą pačią paslaugą susimokėjo ir pats pacientas, ir buvo apmokėta iš PSDF biudžeto.