Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR N-1460-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265907516.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR N-1460-2025 M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.

M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) toliau – Deklaracija) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2024 m. birželio 17 d. Tuo, vadovas M. K., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.“

2025 m. kovo 31 d. d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas pareiškėjo M. K. skundas, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimą, kuriuo jam buvo skirta 250 Eur administracinė nuobauda ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " buvo įpareigota pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2023 metus iki 2024 m. birželio 17 d. Dėl tam tikrų techninių ir administracinių priežasčių deklaracija nebuvo pateikta iki šios datos. Gavus priminimą iš VMI, deklaracija buvo pateikta per trumpą laiką po termino pabaigos. VMI, nepaisydama pateiktos deklaracijos ir ištaisytos situacijos, nusprendė skirti administracinę baudą. Skundžiama nuobauda grindžiama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalimi, tačiau ji neatitinka teisėtumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-574/2024 buvo konstatuota, kad jei institucija siunčia priminimą su papildomu terminu pateikti deklaraciją, asmeniui susiformuoja teisėtas lūkestis, jog pateikus deklaraciją per šį terminą, administracinė atsakomybė nebus taikoma. VMI šioje byloje elgėsi priešingai - nors priminė apie deklaracijos pateikimą, vis tiek skyrė baudą. Administracinė atsakomybė neturi būti automatiškai taikoma formaliai nustačius pavėluotą pateikimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnis reikalauja įvertinti, ar nusižengimas buvo tyčinis. Teismų praktikoje (byla Nr. AN2-437-898/2021) buvo pripažinta, kad už deklaracijų pateikimą atsako ir buhalteriai, ypač jei jie turi specialius įgaliojimus vykdyti šią funkciją. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarko atskiras asmuo, akivaizdu, kad vadovo atsakomybė yra ribota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik esant tyčiai arba šiurkščiam neatsargumui. Jei deklaracija buvo pateikta per protingą laiką po termino, nėra pagrindo skirti baudą.

Nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Pareiškėjas skunde nepateikia jokių objektyviai pagrįstų argumentų, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2023 m., nebuvo pateikta įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Skunde nurodoma, kad deklaracija nepateikta „Dėl tam tikrų techninių ir administracinių priežasčių“. Deklaraciją per EDS pateikė „Mano VMI įgaliotas asmuo“ rolę turintis asmuo 2025 m. kovo 4 d. Priminimas su prašymu pateikti deklaraciją per 5 dienas išsiųstas 2024 m. birželio 19 d. Pareiškėjas skunde nurodo, kad už deklaracijų pateikimą atsako ir buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, tačiau tokio asmens nenurodo, buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties ar įgaliojimo nepateikia. VMI duomenimis, deklaraciją pateikė „Mano VMI įgalioto asmens“ rolę turintis asmuo, bet ne buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo. Taigi, VMI atsakingu už deklaracijų pateikimą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais laiko patį vadovą. Akivaizdu, kad Pareiškėjo minimas teisėtas lūkestis, jog deklaracija pateikta per protingą terminą nėra pagrįstas. Deklaracijas buvo pateikta pavėluotai tik po to, kai Pareiškėjui buvo paskirta piniginė nuobauda. Deklaracijos pateikimas daugiau nei po 8 mėnesių nėra laikytinas protingu terminu. Galima situacija, kad Pareiškėjas 2025 m. vasario 16 d. administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo įteiktas 2025 m. vasario 18 d. per Mano VMI portalą bei deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) laiko priminimu. Taip pat skunde nurodyta, kad Pareiškėjas 2024 m. vasario 24 d. buvo baustas už ANK 187 straipsnio 2 dalyje pažeidimą, buvo skirtas įspėjimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2022 m., nepateikimo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas bei už jo padarymą skirta piniginė nuobauda laikytina tinkama ir proporcinga. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjui skirta mažesnio dydžio nuobauda nei to reikalauja ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklės.

Teisiamojo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad įmonės veikla sustabdyta, buhalterio neturi, galvojo, kad viską jau supildė, kadangi buvo informavęs VMI, jog įmonė jokios veiklos nevykdo, negalvojo, kad vis reikia pildyti ir pateikti deklaracijas, nepasitarė su specialistais. Po 2024-06-19 pranešimo gavimo buvo prisijungęs prie sistemos, skambino VMI konsultantams, padarė tai, ką jam pasakė – suvedė nulius. Po 2024-02-24 nubaudimo jis kreipėsi į buhalterę, ji viską sutvarkė, pasakė, kad viskas gerai. Pripažįsta, kad elgėsi neapdairiai, tačiau, kadangi įmonė jokios veiklos nevykdo, jokių pajamų negauna, apie ką patvirtina jo papildomai pateikti dokumentai, prašo nuobaudos neskirti arba ją sumažinti.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Nagrinėjamo straipsnio sudėtis yra priskirtina prie blanketinių sudėčių grupės, tai reiškia, kad pavojingos ir draudžiamos veikos požymį nustato kiti įstatymai. Tiriamoje byloje tai yra PMĮ, kurio 51 straipsnio 2 dalis nustato pareigą pasibaigus mokestiniam laikotarpiui pateikti metinę pelno mokesčio ir (arba) metinę fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Todėl nustatytos pareigos neįvykdymas arba pavėluotas įvykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinio nusižengimo subjektu pripažįstamas juridinio asmens vadovas, kuris yra atsakingas už šio juridinio asmens veiklą, tuo pačiu ir už tinkamą teisės aktų nustatyta tvarka deklaracijų pateikimą kompetentingoms institucijoms.

Nagrinėjamoje byloje M. K. neginčija, kad jis teisės aktų nustatytais terminai nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos. Byloje yra pateikta Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – EDS) informacija, kurioje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (PLN204) už 2023 m. pateikta pavėluotai – 2025 m. kovo 4 d. Priminimas su prašymu pateikti deklaraciją per 5 dienas nuo priminimo gavimo, per EDS išsiųstas 2024 m. birželio 19 d.

MAĮ 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėtina, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniuose įtvirtinta, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atilikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčio mokėtojui. Be to, MAĮ 143 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame Įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal Administracinių nusižengimų kodeksą arba pagal Baudžiamąjį kodeksą.

Sutiktina su Institucijos argumentais, kad Pareiškėjas skunde nepateikia jokių objektyviai pagrįstų argumentų, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini) i“ Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2023 m., nebuvo pateikta įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Skunde nurodoma, kad deklaracija nepateikta „Dėl tam tikrų techninių ir administracinių priežasčių“. Deklaraciją per EDS pateikė „Mano VMI įgaliotas asmuo“ rolę turintis asmuo 2025 m. kovo 4 d., t. y., jau gavus skundžiamą nutarimą. Tuo tarpu priminimas su prašymu pateikti deklaraciją per 5 dienas buvo išsiųstas dar 2024 m. birželio 19 d., tačiau jokie veiksmai atlikti nebuvo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad už deklaracijų pateikimą atsako ir buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, tačiau tokio asmens nenurodo, buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties ar įgaliojimo nepateikia. VMI duomenimis, deklaraciją pateikė „Mano VMI įgalioto asmens“ rolę turintis asmuo, bet ne buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo. Taigi, atsakingu už deklaracijų pateikimą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais buvo pats įmonės vadovas – M. K.. Būtent Pareiškėjas, kaip įmonės vadovas privalo organizuoti įmonės vidinę veiklą taip, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktai nenumato tokių atsakomybę lengvinančių ar nuo pareigos teikti deklaracijas ir tai daryti laiku atleidžiančių aplinkybių. Taigi Pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos pagrįstomis ir nepateisina jo neveikimo. M. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, tenka visa su šiomis pareigomis priklausanti atsakomybė, todėl jis, turėdamas pareigą užtikrinti dokumentų ir duomenų pateikimą VMI tinkamai ir laiku, šios pareigos neįvykdęs, taigi padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, neapdairumas, dėl kurio laiku nepateikė deklaracijos, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, juolab kad M. K. paskutinių 5 metų laikotarpiu jau buvo baustas už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą (už metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą laiku).

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju M. K. skundžiamu 2025 m. kovo 4 d. nutarimu už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta artima minimaliam dydžiui sankcijoje numatyta nuobauda.

Vis tik, teismas, atsižvelgia į tai, kad M. K., nors ir pavėluotai, tačiau savo pareigą įvykdė, t. y. šiuo metu deklaracija yra pateikta, net ir už ateinančius metus jau užpildyta deklaracija. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinio nusižengimo požymiai yra alternatyvūs, tačiau pažymėtina, kad pavėluotas deklaracijos pateikimas yra mažiau pavojingas negu, pavyzdžiui, deklaracijos nepateikimas ar neteisingų duomenų įrašymas į deklaraciją. Be to, pagal administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, negalima teigti, kad M. K. piktybiškai padarė administracinį nusižengimą.

Teismas, remdamasis anksčiau nurodytais motyvais, atsižvelgdamas į M. K. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, asmenybę (vykdo individualią veiklą, vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ir kt.), atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pajamų negauna, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas M. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis mažesnis, nei ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas minimalus. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus pasiekti M. K. už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – 100 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Institucijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR N-1460-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265907516 tenkinti iš dalies:

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR N-1460-2025 dalį, kuria M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.