- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- eAN2-346-574/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01326-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pažeidėjas
- G. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2024 m. liepos 1 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-7662-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. dėl Institucijos nutarimo pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi skundą atmetė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo 2024 m. liepos 19 d. skundą dėl minėto Institucijos nutarimo.
3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktą medžiagą – neįvertino aplinkybės, jog VMI Pareiškėjui buvo skyrusi papildomą laiko tarpą deklaracijai pateikti, tuo tarpu, jam šį VMI reikalavimą įvykdžius, VMI vis tiek priėmė nutarimą ir skyrė nuobaudą – įspėjimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį šios aplinkybės netyrė ir nenagrinėjo, todėl darytina išvada, jog nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta.
3.2. Teikdamas skundą apylinkės teismui, rėmėsi aplinkybe, jog deklaraciją pateikė per VMI duotą papildomą laiko tarpą, todėl Institucijos veiksmai priimant nutarimą bei skiriant jam nuobaudą neatitinka jokių teisingumo ir protingumo kriterijų. Institucija 2024 m. birželio 18 d. priminimu suteikė jam papildomą 10 dienų laiką pateikti prašomus dokumentus (turto deklaraciją). Taigi, iš esmės VMI suteikė teisėtą lūkestį, jog įvykdžius priminime nurodomą veiksmą (pateikus turto deklaraciją) per jame nurodytą laiką (10 dienų), jokia nuobauda nebus skiriama.
3.3. VMI savo internetinėje svetainėje nurodo, jog asmenys, kurie nėra pateikę pajamų/turto deklaracijų per įstatymų nustatytus terminus, sulaukę VMI priminimo dar turi 10 dienų deklaruoti pajamas/turtą, o už deklaracijų nepateikimą gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Šiuo atveju iš VMI viešų duomenų bei priminimo turinio galima spręsti, jog VMI suteikia papildomą laiko tarpą tam, jog pamiršusieji pateikti deklaracijas asmenys įvykdytų šią pareigą per papildomai skirtą laiką ir jiems už tai nekiltų administracinė atsakomybė. Tokie Institucijos veiksmai, kurie prieštarauja tiek priminimui, tiek Institucijos viešiems pasisakymams, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl priimtas nutarimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodo, kad 2024 m. birželio 27 d. nustatyta, kad G. L. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta iki kalendorinių metų, einančių po tų kalendorinių metų, už kuriuos deklaruojamas turimas turtas, gegužės 1 dienos, atitinkamai iki 2024 m. gegužės 2 d. Tuo G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – GTDĮ) Nr. I-1338, 5 straipsnio 2 dalies nuostatas. Deklaravimo priežastis: deklaraciją privalo pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytų gyventojų sutuoktiniai.
4.2. Kartu su G. L. skundu pirmosios instancijos teismui buvo perduota informacija iš Elektroninės deklaravimo sistemos (toliau – EDS) bei Mokesčių mokėtojo registro, kurioje matyti, kad G. L. sutuoktinė Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją (FR0001) su pareiškėjo duomenimis už 2023 metų ataskaitinį laikotarpį pateikė pavėluotai 2024 m. birželio 28 d.
4.3. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali bei nereikalauja pasekmių.
4.4. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniuose įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.
4.5. Apeliaciniu skundu neneigiamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, tačiau vertinama, jog administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o administracinė atsakomybė už ANK 187 straipsnio 1 dalyje gali kilti tik kai nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Su tokiu pareiškėjo aiškinimu Institucija negali sutikti, kadangi neatsargumas yra viena iš kaltės formų. Pareiškėjo argumentas, kad administracinio nusižengimo sudėtis formali ir nusižengimas gali būti padaromas tik esant tiesioginiai tyčiai, yra klaidingas. Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaroma tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
4.6. MAĮ 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo pareiga laiku pateikti mokesčių deklaracijas. Vilniaus AVMI su pareiškėjo skundu pateikė EDS priminimo ekrano nuotraukas, kuriose, kaip ir paties pareiškėjo pridėtuose priminimuose, kad už deklaracijos nepateikimą ar nepateikimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. VMI interneto portalo „VMI Naujienos“ skilties straipsnyje apie VMI siunčiamus priminimus per EDS pabrėžiama, kad už deklaracijų nepateikimą gali būti taikoma administracinė atsakomybė (Priedas Nr. 1). Mokesčių administratorius vadovaujasi įstatymais ir siunčia priminimus mokesčių mokėtojams siekiant priminti apie jiems tenkančią pareigą. Priminime nurodytas laikotarpis pateikti deklaraciją per tam tikrą laikotarpį yra prašymas ją pateikti laiku, tai nėra termino pratęsimas. Nepateikus deklaracijų, mokesčių administratorius gali imtis papildomų veiksmų, pavyzdžiui, mokesčių administratoriaus nurodymo surašymas pateikti trūkstamas deklaracijas ar dokumentus, už kurio nevykdymą taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis priminimas išsiųstas dar 2024 m. gegužės 6 d., t. y. suėjus GTDĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui. Priminimai buvo siunčiami ne vieną kartą, kas matyti ir iš G. L. pateiktų EDS pranešimų siuntimo istorijos. Deklaraciją jo sutuoktinė pateikė 2024 m. birželio 28 d., t. y. pavėluotai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Institucija, 2024 m. birželio 18 d. išsiųsdama priminimą pateikti turto deklaraciją ir nurodydama terminą – 10 dienų, suteikė papildomą 10 dienų laiką pateikti prašomus dokumentus (turto deklaraciją), t. y. suteikė teisėtą lūkestį, jog įvykdžius priminime nurodomą veiksmą (pateikus turto deklaraciją) per jame nurodytą laiką, jokia nuobauda nebus skiriama.
6. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs G. L. skundą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną G. L. atžvilgiu, kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai, taip pat pačiam pareiškėjui pripažinus, jog Deklaracija buvo pateikta vėluojant.
7. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2024 m. birželio 18 d. Institucijos G. L. elektroniniu paštu atsiųsto priminimo per 10 dienų pateikti Deklaraciją, po ko G. L. sutuoktinė Institucijai 2024 m. birželio 28 d. pateikė patikslintą Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją, į kurią įtraukė ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. turtą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog Institucija 2024 m. birželio 18 d. priminimu suteikdama jam papildomą 10 dienų terminą pateikti prašomus dokumentus, suteikė jam teisėtą lūkestį, jog įvykdžius priminime nurodomą veiksmą per jame nurodytą laiką, pareiškėjui jokia nuobauda nebus skiriama.
8. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, G. L. Deklaraciją turėjo pateikti iki 2024 m. gegužės 2 d., dėl to ginčo nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jam to nepadarius, 2024 m. gegužės 6 d., t. y. jau praėjus įstatyme nustatytam Deklaracijos pateikimo terminui, G. L. buvo išsiųstas priminimas dėl Deklaracijos pateikimo. Per priminime nustatytą laiką nepateikus Deklaracijos, 2024 m. birželio 18 d. išsiųstas pakartotinis priminimas, kuriame taip pat nurodomas terminas 10 dienų, per kurį Deklaracija turi būti pateikta, priešingu atveju, gali būti taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė.
9. Aptariamas 2024 m. birželio 18 d. priminimas G. L. įteiktas 2024 m. birželio 19 d. Taigi nurodyto 10 dienų termino dokumentų (deklaracijos) pateikimui pabaiga – 2024 m. birželio 29 d.
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, Deklaracija buvo pateikta 2024 m. birželio 28 d., t. y. nepraėjus priminime nurodytam 10 dienų terminui. Nepaisant to, Institucija tiek atsiliepime, tiek 2024 m. liepos 1 d. nutarime nurodo, kad 2024 m. birželio 27 d. 10.23 val. buvo nustatyta, jog Deklaracija nepateikta. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad priminime nurodytas laikotarpis pateikti Deklaraciją per tam tikrą laikotarpį yra prašymas ją pateikti laiku, o ne termino pratęsimas. Jeigu priminimas, nagrinėjamu atveju, turėtų būti prašymas deklaraciją pateikti laiku, jis turėtų būti siunčiamas iki įstatyme nustatyto termino. Kadangi abu priminimai pareiškėjui buvo siųsti pasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti turto deklaraciją, jie gali būti vertinami tik kaip tiesioginiai prašymai pateikti Deklaraciją per priminime nurodytą laikotarpį. Visgi, vertinant VMI siunčiamo priminimo turinį ir jame nurodomą konkretų terminą, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog asmeniui, laiku nepateikusiam deklaracijos, VMI suteikė teisėtą lūkestį, jog įvykdžius priminime nurodomą veiksmą (pateikus turto deklaraciją) per jame nurodytą laiką (10 dienų), jokia nuobauda nebus skiriama. Tokia informacija – apie deklaracijos pateikimą per 10 dienų nuo priminimo išsiuntimo, buvo nurodoma ir viešame VMI internetiniame puslapyje. 2024 m. gegužės 8 d. patalpintame skelbime nurodoma, jog „Sulaukusieji VMI priminimo turi 10 dienų deklaruoti pajamas. Jei gyventojai turi finansinių sunkumų ir negali iš karto sumokėti mokesčio, pateikę pajamų deklaraciją jie gali kreiptis dėl mokėjimo išdėstymo dalimis, sudarant mokestinės paskolos sutartį (MPS), kuriai taikomos 0,01 proc. palūkanos. Pažymėtina, kad už deklaracijų nepateikimą gali būti taikoma administracinė atsakomybė.“ Minėta viešai skelbiama informacija apie tai, kad išsiuntus priminimą, gyventojai turi 10 dienų pateikti deklaraciją, suteikia lūkestį, jog tokia pati procedūra taikoma ir teikiant turto deklaraciją. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
11. Institucija atsiliepime nurodo, jog nepateikus Deklaracijų, mokesčių administratorius gali imtis papildomų veiksmų, pavyzdžiui, mokesčių administratoriaus nurodymo surašymas pateikti trūkstamas deklaracijas ar dokumentus, už kurio nevykdymą taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju tokių veiksmų imtasi nebuvo.
12. Sutiktina su Institucijos teiginiu, kad G. L. galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn jau po pirmojo priminimo pateikti Deklaraciją neįvykdymo, tačiau, kaip byloje nustatyta, buvo išsiųstas dar vienas priminimas, nurodant 10 dienų terminą pateikti Deklaraciją. Taigi kaip jau minėta, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog asmeniui susiformuoja teisėtas lūkestis tikėtis, kad jis nebus traukiamas atsakomybėn, jeigu per nurodytą 10 dienų laikotarpį Deklaracija bus pateikta.
13. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti – Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-7662-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis neskundžiama.