Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1699-305/2016 pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB “Nordecum” ieškinys atsakovui J. V. dėl 50,67 Eur negrąžinto kredito, 22,85 Eur palūkanų, 37,53 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) priteisimo.

2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2012 m. balandžio 20 d. atsakovas ir ieškovas nuotoliniu būdu sudarė dvišalę vartojimo kredito sutartį Nr. SP60096, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 202,73 Eur (700,00 Lt) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą sutartimi nustatytu laiku – per 360 d. (iki 2013 m. balandžio 15 d.), bei sumokėti 66,29 proc. metines palūkanas, t.y. 134,40 Eur (464,04 Lt) (mokėjimo palūkanos). Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė –kreditą grąžino ir palūkanas sumokėjo tik dalinai, todėl yra likęs negrąžinęs ieškovui 50,67 Eur kredito bei nesumokėjęs 22,85 Eur palūkanų.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui prašomą kreditą. Tuo tarpu atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieškovui nustatytu terminu pilnai kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 50,67 Eur negrąžinto kredito ir nesumokėtų 22,85 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Ieškovas taip pat teismo prašo priteisti iš atsakovo 37,53 Eur delspinigius, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. sausio 31 d., t.y. už 1021 d., taikant 0,05 proc. delspinigių normą nuo atsakovo nesumokėtų ieškovui sumų (73,52 Eur).

Nustačius, kad atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis bei 2012 m. balandžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SP6009 sąlygomis (8.3 punktas), kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Tarp šalių sudarytos sutarties 8.3 punktas numato, kad klientui (atsakovui) uždelsus sumokėti bet kurį Kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas (atsakovas) įsipareigoja mokėti kreditoriui (ieškovui) 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės, neprotingai didelės, teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Be to, teismas, spręsdamas klausimą, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti 37,53 Eur delspinigius pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai sudaro net 51,05 proc. prašomų priteisti negrąžintų sumų (73,52 Eur). Argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, kad ieškovas realiai tokio dydžio – 37,53 Eur, nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo patyrė, byloje nėra pateikta. Nors sutartimi šalys susitarė, kad delspinigiai bus skaičiuojami iki tos dienos, kada atsakovas visiškai grąžins ieškovui mokėtinas sumas, ir ieškovas, atitinkamai, delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento (2013 m. balandžio 16 d.) iki 2016 m. sausio 31 d., t.y. net už 1021 d., tačiau svarbu įvertinti tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, vartotojas, o ne verslo subjektas, be to, sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, atsakovui prisijungiant prie ieškovo paruoštų standartinių sutarties sąlygų, todėl atsakovas iš esmės neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, tame tarpe, ir dėl sąlygų susijusių su delspinigių skaičiavimu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad sprendimas dėl kreipimosi į teismą momento išskirtinai priklauso nuo ieškovo valios, todėl jam tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiškiau (CK 6.38 straipsnis). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grąžinti pasiskolintas lėšas, negali būti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieškovą – finansines paslaugas teikiančią įmonę – nuo pareigos savo teises ginti ekonomiškesniu būdu, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sąlygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismą ginti pažeistą teisę ir tokiu būdu siekiant sau didesnės naudos.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatą (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.), pagal kurią pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju delspinigių suma mažintina, sutrumpinant delspinigių skaičiavimo laikotarpį nuo 1021 d. iki 180 d. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6,62 Eur delspinigių suma: 73,52 Eur × 0,05 proc. × 180 d. = 6,62 Eur. Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių išieškojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (80,14 Eur (50,67 Eur + 22,85 Eur + 6,62 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (72,17 proc.), t.y. 10,83 Eur (15,00 Eur × 72,17 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 50,67 Eur (penkiasdešimt eurų ir 67 euro ct) skolos (negrąžinto kredito), 22,85 Eur (dvidešimt du eurus ir 85 euro ct) palūkanų, 6,62 Eur (šešis eurus ir 62 euro ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistų sumų (80,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,83 Eur (dešimt eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Nordecum” (juridinio asmens kodas 302535232, buveinės adresas Vilniaus m., Žemaitės g. 21, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.