- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- 1-459-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Martynas Matulevičius
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, gynėjui advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui, kaltinamajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas :
1) 2023 m. kovo 9d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., BK 63 str.1 d., 4 d. - 90 parų arešto bausme, pritaikius BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2023 m. rugsėjo 18d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;
2) 2023 m. liepos 11d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. 24 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 16 parų arešto bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždrausta įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metus, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. liepos 4d., vadovaujantis BK 72 str., išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2160 Eur, 2023 m. rugsėjo 1d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 9d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (60 parų arešto), ir paskirta galutinė subendrinta 76 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iki paskirtų bausmių subendrinimų arešto bausmę realiai atliko nuo 2023 m. rugpjūčio 22d. iki 2023 m. rugsėjo 5d. Alytaus kalėjime), 2023 m. rugsėjo 18d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 12d., teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024 m. balandžio 1d. apie 18.10 val. Vytauto g. 74B, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. balandžio 1d. 18.11 val. alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM 0237, patikros Nr. 2060700, nustatė jam 1,57 promilių girtumą.
Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. balandžio 1d. garaže remontavo mamos automobilį. Po to mama pasiėmė savo automobilį ir jis pradėjo remontuoti K. J. automobilį. Po to atvažiavo draugas A., kuris pasiūlė važiuoti iki upės, bet jis atsisakė, buvo ryte išgėręs alkoholio, nesijautė, kad būtų išgėręs. A. iki jo atvežė kitas draugas. A. paklausė, ar nevažiuos žvejoti, bet jis pasakė, kad nevažiuos. o paskui jis važiavo iki namų pro Kumelionis, prasilenkė su pareigūnų automobiliu. Tada pasuko į kairę ir atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai privažiavo ir patikrino girtumą, jam buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas. Prieš pietus jis išgėrė gal 3 litrus alaus. Gėrė be progos, nes turi daug problemų ir norėjo atsipalaiduoti. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino, davė melagingus parodymus, nes buvo jau kartą įkliuvęs, buvo išsigandęs, nes buvo atlikęs areštą, galvojo, kad gal pavyks išsisukti. Anksčiau buvo teistas, jam uždėta apykojė, nuo 23 iki 6 valandos turi būti namie, nevartoti alkoholio. Šiais metais teisme buvo svarstomi trys Probacijos tarnybos teikimai. Jis gali prisižadėti gydytis nuo alkoholio. Jo mamos sveikata tragiška, draugė tuojau gimdys. Dirba išsinuomavęs garažą. Po darbo turi nuosavą garažą Vokiečių gatvėje. Po darbo dar ūkį padeda prižiūrėti, dirba visus darbus, kokius tik reikia padaryti ūkyje. Jis vairavo automobilį Audi A4, kuris registruotas K. J. vardu. Anksčiau šiuo automobiliu jis nesinaudojo. 2023 m. liepos 11d. vairavo sesei priklausantį automobilį „Opel Astra“. Teisė vairuoti 3 metams jam atimta, kai jam buvo 18 metų. Jam liko galioti teismo draudimas nevairuoti transporto priemonės. Kodėl pažeidė šį draudimą, negali pasakyti. Turi priklausomybę ir tą pripažįsta. Jis buvo užsikodavęs 2 metams ir negėrė nei lašo. Paskui buvo Norvegijoje ir ten vėl pradėjo gerti, galvoja pradėti gydytis ir užsikoduoti. Yra dvi nesumokėtos baudos, gavęs pajamų, susimokės. Jo pajamos yra 800 eurų. Bet dar dirbs papildomai ir gaus daugiau pinigų. Dėl savo pažeidimų labai gailisi.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. balandžio 2d. įtariamasis A. M., įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d., padarymo, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2024 m. balandžio 1d. apie 18 val., tikslaus laiko neatsimena, jis buvo Kumelionyse, prie upės, prie Kumelionių tilto. Jis buvo su mama R. M. ir draugu A., pavardės nežino, žvejojo. Atvažiavo automobiliu Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo mano mama R., ir jį pasistatė prie nuosavų namų esančių aikštelėje, už tilto. Visi buvo išlipę ir nuėję prie upės, o jis liko prie mašinos, ir, atsisėdęs į vairuotojo pusę, prisidegė cigaretę. Tuo tarpu atvažiavo policija ir sustojo prie automobilio. Atėję prie jo paklausė, ar turi teises, ir liepė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko ir pasitikrino. Jam nustatė virš 1,5 prom. girtumo. Jis pasakė pareigūnams kad jis nevairavo automobilio, tačiau jie netikėjo. Kai privažiavo policija prie automobilio, automobilis buvo neužvestas, raktelių nebuvo, nes jis jų ir neturėjo. Vairavo, kaip sakė, mama R. Pareigūnai visur ieškojo automobilio raktelių, tačiau jų nerado. Kol aiškinosi su pareigūnais, atėjo jo draugas A., jam taip pat buvo nustatytas neblaivumas. Pareigūnai viską suformino ir išvežė automobilį. A. A. A4 priklauso jo draugei K. J., jis jai automobilį remontavo, pakeitė tam tikras detales. Kadangi K. buvo nesveika, todėl paprašė savo mamos, kad ji juos nuvežtų iki upės, kadangi pats neturi teisių, kurios atimtos už vairavimą būnant neblaiviam 2023 m. liepos mėnesį Prašo grąžinti automobilį K., nes ten yra jos, ji jį nusipirko prieš pora mėnesių (b.l. 60-61).
2024 m. balandžio 1d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 1d. gautas Marijampolės apskr. VPK KPS specialisto A. K. tarnybinis pranešimas, kad 2024 m. balandžio 1d. apie 18:10 val. adresu Vytauto g. 74, Marijampolė, buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės neturintis vairuoti A. M., gim. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 1d. 18:11 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM 0237, patikros Nr. 2060700, pirmu tikrinimu 18:11 val. jam nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 18:27 val. nustatyta 1.69 prom. neblaivumas. A. A. A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "Tomadas", adresu : Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas (b.l. 3-4).
2024 m. balandžio 1d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto A. K. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 1d. 18.10 val. dirbant Marijampolės mieste, Vytauto gatvėje, ties sankryža su Vingio gatve, važiuodami tarnybiniu automobiliu prasilenkė su įtartinai manevruojančiu automobiliu Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo aiškiai matėsi sėdintis vyriškis, vilkintis šviesiai rausvą bliuzoną. Sustabdė minėtą automobilį Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 74B. Priėjus prie sustabdyto automobilio, už vairo sėdėjo tas pat vyriškis, vilkintis šviesiai rausvą bliuzoną. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad teisės vairuoti neturi. Kartu su vairuotoju keleivio vietoje sėdėjo pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,71 neblaivumas. Vairuotojo akys buvo paraudę ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad prieš 30 min. gėrė sidrą. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, ARFM-0237, patikros Nr. 2060700. Prietaisas 18 val. 11 min. nustatė 1,57 prom. neblaivumą. Praėjus 16 min., buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuriuo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas. Asmuo paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, kadangi yra praradęs. Automobiliui atlikta privalomoji techninė apžiūra, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Filmuota Bodycam ir tarnybinio automobilio Opel Insignia, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kameromis (b.l. 5).
2024 m. balandžio 1d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), esantis Vytauto g. 74B, Marijampolė, Marijampolės sav. Į įvykio vietą patenkama iš kelio Marijampolė - Kalvarija, iš Vytauto gatvės. Važiuojant Vytauto gatve, nuo Marijampolės miesto, pravažiavus tiltą per upę, dešinėje pusėje matomas įvažiavimas link namo Vytauto g. 74B, kiemo, Marijampolė. Įvažiavus į gatvę, dešinėje pusėje, šalikelėje stovi pilkos spalvos automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovis priekiu link įvažiavimo šalia esančių namų teritoriją. Ant automobilio kėbulo detalių matomi įvairūs apgadinimai. Automobilio salono vairuotojo priekyje, keleivio pusėje, matomas plastikinis traškučių maišelis. Ant galinės sėdynės matoma netvarkingai padėta antklodė, ant kurios matomas langų gremžtukas, šiukšlių maišelių ritinys bei plastikinis butelis. Automobilio bagažinėje matoma žalios spalvos tempimo lynas, žalios spalvos audinys bei grėbliukas. Apžiūrint automobilio daiktadėžėje rastas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietoje paimtas. Atidarius automobilio priekinį variklio kapotą, kairėje pusėje ant kėbulo detalės matoma lentelė, kurioje matomas VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 50491, 05500, 05499, 05496, 05495, 05494, 05492. Pridedama fotolentelė (b.l. 6-8, fotolentelė b.l. 9-16).
2024 m. balandžio 5d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama 2024 m. balandžio 1d. vaizdo įrašo, įrašyto tarnybinio automobilio Opel Insignia, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros, apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimas "M1866-240401-181130-181401-20010300". Vaizdo įrašo data ir laikas - 2024/04/01 18:12:01 val. Įrašo trukmė - 2:30 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, važiuojama Vytauto gatve, nuo miesto centro "Kumelionių" tilto pusės kryptimi. Fiksuojama, kaip tarnybiniu automobiliu pareigūnai pravažiuoja "Kumelionių" tiltą, ir vaizdo įrašo 57 sekundę prasilenkia priešpriešinėje eismo juostoje su važiuojančiu sidabrinės spalvos automobiliu Audi A4 (foto Nr. 1). Tarnybinis pareigūnų automobilis, pavažiavęs iki pėsčiųjų perėjos, apsisuka ir grįžta atgal link "Kumelionių" tilto. Važiuojant minėta kryptimi, prieš pat tiltą, matoma, kaip automobilis Audi A4 suka į kairę pusę, į įvažiavimą į namo kiemą, adresu Vytauto g. 74B, Marijampolė (Foto Nr. 2,3,4). Įsukus į minėto namo privažiavimą, iš pagrindinio kelio automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja dešinėje pusėje (foto Nr. 5), ir iš automobilio keleivio vietos išlipa vyriškis, ir nueina link upės. Pareigūnas, priėjęs prie vairuotojo pusės, atidaro dureles ir iš automobilio - iš vairuotojo vietos, išlipa kitas vyriškis (foto Nr. 6). Pareigūnas ir vyriškis eina prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama fotolentelė (b.l. 36-38, fotolentele b.l. 39-42).
2024 m. balandžio 1d.neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM 0237, patikros sertifikato Nr. 2060700, A. M. pirmu patikrinimu 2024 m. balandžio 1d. 18 val. 11 min. nustatyta 1,57 prom. girtumas, antru patikrinimu 2024 m. balandžio 1d. 18 val. 27 min. nustatytas 1,69 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. M. nesutiko, teigdamas, kad nevairavo (b.l. 53).
2024 m. balandžio 2d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodoma, kad automobilio Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. J., gim. (duomenys neskelbtini) (2024-02-06 pirkimo pradavimo sutarties pagrindu) (b.l. 23-24, 25).
Žemesnės instancijos teismas
2024m. balandžio 8d. liudytojas A. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 1d. vykdant tarnybines funkcijas, patruliuojant nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu Opel Insignia, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su kolega D. P. Vytauto gatve, nuo miesto centro, link „Kumelionių“. Pravažiavus „Kumelionių“ tiltą, priešpriešinėje eismo juostoje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, vilkinti šviesiai rausvą bliuzoną. Prasilenkus su minėtu automobiliu, jie apsisuko su tarnybiniu automobiliu tikslu sustabdyti automobilį. Matė, kaip automobilis Audi A4, važiuodamas link miesto centro, pasuko į kairę pusę, į įvažiavimą link Vytauto g. 74B namo, ir sustojo dešinėje pusėje. Automobilis visą laiką buvo matymo zonoje nuo jo važiavimo priešpriešinėje juostoje iki sustojimo prie Vytauto g. 74B namo, Marijampolėje. Automobiliui sustojus, jo kolega D. P. iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo. Automobilis iš karto buvo užgesintas. Kolega paprašė dokumentų, tačiau asmuo pasakė, kad jų neturi, ir iškarto pasakė, kad nevairavo automobilio. Iš automobilio Audi A4 išlipo ir keleivis bei nuėjo link upės. Kaip vėliau paaiškėjo, vairavo pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas atrodė įtartinai, jo paklausė, ar jis vartojęs alkoholį, asmuo pasakė, kad yra išgėręs. Jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas, sekančiu tikrinimu – 1,69 prom. girtumas. Po to asmuo pasakė, kad neranda automobilio raktelių, apžiūrėjus automobilį bei teritoriją, aplink rakteliai nerasti (b.l. 41-42).
2024 m. balandžio 8d. liudytojas A. K. parodė kad 2024 m. balandžio 1d., tikslaus laiko neatsimena, bet po pietų, jį draugas atvežė pas A. į Vokiečių gatvėje esantį garažą. Jį vežė draugas, kadangi jis buvo stipriai išgėręs. Garaže buvo A. mama, vardo nežino. Jie planavo važiuoti pažvejoti. Su A. garaže jokio alkoholio nevartojo. A. mama sėdo į automobilį Audi A4, už vairo, valstybinių numerių neatsimena. Kam priklauso automobilis, nežino. Jis atsisėdo į priekį, į keleivio vietą, o A. atsisėdo į galą. Jis, atsisėdęs į mašiną, iš karto užmigo ir pabudo, kai pamatė pareigūnus už automobilio galo. Kai pabudo, A. sėdėjo šalia jo, vairuotojo vietoje. Jų mašina stovėjo, užkurta nebuvo. Tuo metu A. degėsi cigaretę, jis nesuprato, kas vyksta, todėl iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo link upės. A. mamos niekur nebuvo matyti. Jis nieko negali paaiškinti - nei pro kur važiavo, nei kur dingo A. mama, nes miegojo. Tiek, kiek jis matė, A. prie jo nevairavo, ar jis vairavo, kol jis miegojo, negali atsakyti, nes nežino. Pareigūnai patikrino tiek A., tiek jo blaivumą, jam buvo nustatytas apie 1,7 prom. girtumas. Pareigūnai įteikė šaukimus, daugiau nieko nežino. Faktas, kad A. yra praradęs teisės, jam yra žinomas seniai, bet dėl kokių priežasčių nežino (b.l. 28-30).
2024 m. balandžio 2d. liudytoja K. J. parodė, kad ji kažkur prieš du mėnesius, tikslaus laiko neatsimena, nusipirko automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko Marijampolėje iš kažkokio asmens, buvo sudaryta raštiška pirkimo - pardavimo sutartis, kopiją turi namie. Automobilį pirko už 50 eurų, kadangi ten buvo keitimas į kitą automobilį, todėl gavosi tokia kaina. Automobiliu naudojasi pati savo reikmėms, kartais automobiliu pasinaudoja ir A. M. mama, ji jai leidžia ir neprieštarauja. Kas įvyko 2024 m. balandžio 1d. ji nežino, kas kur važiavo nežino, ji buvo namie. Kad 2024 m. balandžio 1d. A. mama pasiims jos automobilį, ji žinojo, kur važiavo, neklausė, todėl apie vakar dieną atsakyti nieko negali. Prašo gražinti jai automobilį (b.l. 34).
VšĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis, automobilio Audi A4, 1997 metų laidos, kuras dyzelinas, variklio galia 81 kW, variklio darbinis tūris 1896 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 977 eur (b.l. 26).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. balandžio 1d. apie 18.10 val. Vytauto g. 74B, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. balandžio 1d. 18.11 val. alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM 0237, patikros Nr. 2060700, nustatė jam 1,57 promilių girtumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas. Teistumo duomenys rodo, kad kaltinamasis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą ir šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nemato pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, nebuvo nuoširdus : teigė, jog alkoholį vartojo ryte, po to apie pietus, tačiau 2024 m. balandžio 1d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuotas didėjantis promilių skaičius rodo, kad organizmas dar nebuvo įsisavinęs alkoholio, todėl jis galimai buvo vartotas neilgai trukus iki tikrinimo : pirmu patikrinimu 2024 m. balandžio 1d. 18 val. 11 min. nustatyta 1,57 prom. girtumas, antru patikrinimu 2024 m. balandžio 1d. 18 val. 27 min. nustatytas 1,69 prom. girtumas (b.l. 53).
Kaltinamasis teistas (b.l.53-55), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą : 2023 m. rugsėjo 5d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 424 straipsnio 4 dalį 630 eurų bauda dėl to, kad 2023 m. liepos 3d. 18.45 val. Marijampolės sav., Sasnavos mstl. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat baustas 2022 m. rugpjūčio 24d. nutarimu 1600 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. birželio 23d. 1.52 val. Marijampolės m. Audėjų g. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,26 (įvertinus paklaidą) promilės girtumas. Taip pat baustas 2022 m. rugpjūčio 19d. nutarimu 1350 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. birželio 17d. 19.10 val. Marijampolės sav. Padovinio k., Šermukšnių g. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kliudė ir apgadino kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholinius gėrimus (b.l.50-52), LITEKO duomenimis nuo 2024 m. balandžio 19d. vykdo individualią veiklą. Taip pat byloje pateikti gynėjo rašytiniai duomenys dėl K. J. nėštumo, kaltinamojo darbinės veiklos, charakteristikos, kaltinamojo motinos ( b.l.83-99).
Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-63/2010, 2K-157/2010). Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016).
Bylos duomenimis kaltinamasis nuteistas 2023 m. kovo 9d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., BK 63 str.1 d., 4 d. - 90 parų arešto bausme, pritaikius BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat kaltinamasis nuteistas 2023 m. liepos 11d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. galutine 16 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje - uždrausta įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metus, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. liepos 4d., išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2160 Eur. 2023 m. rugsėjo 1d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 76 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2023 m. rugsėjo 18d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 12d.
LITEKO duomenimis Probacijos tarnyba, vykdydama probaciją A. M. atžvilgiu, kreipėsi teikimais į teismą, kadangi A. M. atžvilgiu fiksuoti pažeidimai : teismas 2023 m. gegužės 18d. nutartimi atmetė teikimą, nors A. M. 2023 m balandžio 12 d. 13.13 val. namuose buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, 2023 m. gegužės 11 d. 00.11 val. - 0,71 promilių neblaivumas.
Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, kadangi A. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes 2023 m. liepos 3 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, jis galimai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių girtumas, tačiau 2023 m. liepos 17d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuojant, jog A. M. privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nustatytus įpareigojimus, vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones, aktyviais veiksmais spręsti alkoholio vartojimo problemą.
2024 m. sausio 23d. nutartimi teikimą atmetė, nors 2023 m. lapkričio 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 00.55 val. buvo užfiksuotas A. M. judėjimas iš namų į VIADA degalinę, adresu J. A.-Brazaičio g. 2, Marijampolė, namo grįžo 00.59 val. 2023 m. lapkričio 14 d. telefoninio pokalbio metu pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už bausmės nevykdymą; 2023 m. gruodžio 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 23.16 val. 3. 2024 m. sausio 12 d. 00.00 val. tikrintas namuose, rastas neblaivus 0,32 prom. neblaivumas.
2024 m. kovo 26d. nutartimi teikimą atmetė, nors 2024 m. kovo 20 d. apie 23.49 val., tikrinant namuose, A. M. nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Teikimai buvo atmesti suteikiant galimybę A. M. pasitaisyti, vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, paskutinio teikimo svarstymo metu A. M. nurodė, kad dirba BRC, nors patikrinus per LITEKO Sodra duomenų bazę, rasti įrašai, jog jis nuo 2024 m. balandžio 19d. vykdo individualią veiklą. Teikimų nagrinėjimo metu A. M. vis nurodydavo nėščią savo draugę, problemas šeimoje ir pan., tačiau kaip matyti iš teikimų duomenų, nuo probacijos pradžios visiškai nedėjo pastangų spręsti priklausomybės alkoholiui problemą. Nors gynėjas pateikė kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau visos šios aplinkybės egzistavo ir anksčiau ir nesulaikė kaltinamojo nuo alkoholio vartojimo, kaip teismo įpareigojimo nevykdymo, kaip ir nuo nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas laiko, jog kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys apibūdina labiau neigiamai, nei teigiamai, ir tai leidžia padaryti išvadą, kad A. M. yra linkęs nusikalsti, tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, kaltinamasis savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl daroma vienareikšmiška išvada, kad jo teisei priešingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo manyti, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus A. M. polinkius ir kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti A. M. realiai neatliekant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi kaip matyti iš teikimų duomenų, vykdoma probacija savo tikslo nepasiekė, A. M. nevykdė teismo įpareigojimų ir padarė naują nusikaltimą.
Tokiu būdu, įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas artimas šio straipsnio sakcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
2023 m. rugsėjo 1d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos bausmės 2023 m. kovo 9d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. liepos 11d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos, nustatant 76 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su nutartimi nustatyta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis nuo 2023 m. rugpjūčio 22d. iki 2023 m. rugsėjo 5d. atliko arešto bausmę, dėl ko šis terminas įskaitomas į atliktą bausmę, neatlikta bausmės dalis 61 diena.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones keturių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę ( teisiamas antrą kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė 977 eur (b.l. 26).
Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog jai priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio atitinkančią pinigų sumą 977 eurus.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (b.l.62-63, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis, registracijos liudijimas grąžinti savininkei, paliekami savininkei; CD diskas su įrašais, esantis byloje, paliekamas byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m.balandžio 19 d. pažymą Nr.APD-2024-04343 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 104,17 eurų ( b.l.79).
Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas jam buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, vėliau paskirtas gynėjas teisiamojo posėdžio nedalyvavo, šios išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 1d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme – 61 para arešto, pridedant dalį -30 dienų neatliktos bausmės, keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto - automobilio "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 977 eurus.
Paskirą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Audi A4 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, grąžintus savininkei, palikti savininkei ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD diską, esantį byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienois gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.