Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnyje 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. A. Č. 2023 m. kovo 5 d. apie 06.35 val., Vilniaus r. sav., Zujūnų k., Buivydiškių g., ties pastatu Nr. 28, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino, gailisi dėl įvykio ir paaiškino, jog susitiko su D., išgėrė degtinės „ABSOLUT“ 0.7 l abu su draugu. Kai pasibaigė elektroninių cigarečių skystis, norėjo nuvažiuoti jo pasiimti, jis (kaltinamasis) paprašė pavairuoti iki draugo. Jie važiavo su mašina, pėsčiom nėjo, nes buvo šalta. Jis galvojo, kad galima važiuoti. Važiuojant užnešė mašiną, todėl atsitrenkė į tvorą, tada bandė pasukti, bet atsitrenkė į kitą gyvatvorę. Tuomet laukė policijos. Dėl įvykio padarė žalos – krūmus sulaužė, bet viską su tėčiu atlygino. Iki tol tėvai sakydavo, kad negalima važiuoti. Tėvai barėsi dėl šio poelgio. Jis (kaltinamasis) padarė išvadas, tikrai nesės už vairo be teisių ir išgėrus. Tėvai turėjo padovanoti teises ir po to mašiną, bet dėl įvykio dovanas prarado. Santykiai su tėvais geri, dabar gyvena su močiute, jai reikia pagalbos. Po įvykio pradėjo dirbti, nevairuoja automobilio. Mokytis liko dar metai. Įsidarbino statybų firmoje, bet pagal individualią veiklą. Mama (duomenys neskelbtini) gyvena, su broliu, sese, patėvis išvažinėja keliems mėnesiams. Mokosi (duomenys neskelbtini), kadangi gyvena Vilniuje, jam siunčia užduotis. Normaliai sekasi mokslai. Anksčiau su draugais vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), todėl gavo administracinę nuobaudą. Vasaros pradžioje buvo atvykęs į Vilnių. Po to jau liko gyventi Vilniuje. Visi administraciniai nusižengimai buvo padaryti (duomenys neskelbtini), Vilniuje nedarė jokių administracinių nusižengimų. Dabar jį močiutė labiau prižiūri. Su tėčiu bendrauja visada, o ir dirba kartu su juo. Savaitgaliais turi savo užsiėmimų. Dažniausiai prie ežero važiuoja su draugais. Draugai mokosi, dirba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

3. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, kad liudytojas Vitalijus Kromanas parodė, jog dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdyboje 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-03-05 apie 06.35 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą vykti adresu į (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio. Atvykę į įvykio vietą pamatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išlaužęs gyvatvorę, stovėjo nurodyto adreso namo kieme, automobilio variklis buvo išjungtas. Minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Paklausius jo, kas vairavo transporto priemonę, jis pasakė, kad automobilį vairavo būtent jis, Vėliau prie minėto automobilio priėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini),. A. Č. pasakė, kad D. J. kartu buvo su juo, kai jis vairavo automobilį, taip pat sakė, kad kartu buvo ir daugiau jo draugų, kurių duomenų nenurodė, tačiau iki jų atvykimo jie pasišalino. A. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, su jais bendravo nerišliai, einant jo eisena buvo nekoordinuota. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. J. motinai O. J., gim. (duomenys neskelbtini), m. Patikrinus A. Č. girtumą, pirmu pūtimu apie 7:00 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, antru pūtimu apie 7:20 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas. Eismo įvykis buvo užregistruotas. Kadangi A. Č. yra nepilnametis, jį nuvežė ir perdavė tėvui R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su vaiko perdavimo aktu. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužta (duomenys neskelbtini), namo gyvatvorė, sulaužyta (duomenys neskelbtini), namo metalinė tvora ir nulenktas galimai vandentiekio požeminių komunikacijų trasą žymintis ženklas. A. Č. buvo surašytas AN protokolas bei įteiktas šaukimas 2023-03-07 10:00 val. atvykti į Vilniaus raj. policijos komisariatą. Įvykis buvo filmuotas kūno kamera „BODY“. Eismo įvykio vietoje nebuvo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Automobilyje BMW vaizdo registratoriaus nėra. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išgabentas į Minsko pl. 21. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali ( b. l. 51 – 54).

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-09 apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad A. Č. yra jo pažįstamas. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo motinai O. J.. 2023-03-04 vėlai vakare., apie 23.00 val., susitiko su A. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, 2023-03-05 apie 2.00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, neprisimena, jie su A. išgėrė "Absolut" degtinės. Jeigu neklysta tai buvo 0,7 L talpos butelis. Po to, paryčiais, apie 6.00 val, tikslaus laiko negali nurodyti, pasibaigė jų el. cigarečių skystis. Kadangi tuo metu dar nedirbo parduotuvės, prisiminė, kad pas jų bendrą draugą E., jo pavardės nežino, seniau buvo palikę to el. cigarečių skysčio. Nusprendė tą skystį iš E. paimti. Jo namai buvo netoli, maždaug iki 300 metrų. Tada, jiems išėjus į lauką, A. jam pasakė, kad norėtų pavairuoti automobilį. Jis sutiko, davė jam automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Tuo metu automobilis stovėjo prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Kai A. sėdo už automobilio BMW vairo, jis jam atrodė blaivus, elgėsi adekvačiai. Tuo metu tikrai nemanė, kad jis gali būti neblaivus. A. važiuojant, dėl blogų oro sąlygų ir slidžios kelio dangos, automobilio galą užmetė ir A. automobilio priekiu užkabino kiemo tvorą (duomenys neskelbtini), po ko, norėdamas atbulas atsitraukti nuo tos tvoros, kad būtų galima apžiūrėti automobilį ir tvorą, dėl to, kad nebuvo ratų sukibimo su slidžia kelio danga A. atbulas staigiai nuvažiavo į kito namo kiemą ir įvažiavo į gyvatvorę. Išvažiuoti iš ten A. negalėjo, kadangi vienas automobilio ratas užklimpo šlapioje žemėje. Prie jų atėjusi nepažįstama moteris, kuri greičiausiai gyvena tame name, iškvietė policiją. Jie su A. liko prie automobilio ir laukė policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, A. buvo patikrintas neblaivumas. Kai A. vairavo automobilį jis sėdėjo šalia, keleivio pusėje. Nori paminėti, kad kai įvyko šis įvykis automobilio savininkės - jo motinos nebuvo Lietuvoje, ji iki šiol atostogauja Portugalijos saloje Madeiroje. Mamai papasakojo apie šį įvykį ir nori pasakyti, kad ji pretenzijų A. dėl automobilio neturi. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 57– 60).

5. Iš 2023-03-05 Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 2-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio Algimanto Mačenskio tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. kovo 5 d., apie 6.35 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu V. Kromanu iš VPK OVS gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Atvykus pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išlaužęs gyvatvorę, stovėjo (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilyje BMW, vairuotojo vietoje, sėdėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, jo pasiteiravus, kas vairavo automobilį, prisipažino, jog vairavo jis, o kartu važiavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei dar keli jaunuoliai, kurių duomenų nenurodė. A. Č. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Su jais bendravo nerišliai, einant jo eisena buvo nekoordinuota. Pirmu pūtimu 7:00 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 A. Č. buvo nustatyta 1.74 prom. girtumas, antru pūtimu 7:20 val. –1,73 prom. girtumas. Eismo įvykis buvo įformintas Roik:07-23 9592749. Kadangi A. Č. yra nepilnametis, jį nuvežė ir perdavė tėvui R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), (tel. (duomenys neskelbtini)). Eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužta (duomenys neskelbtini), namo gyvatvorė, sulaužyta (duomenys neskelbtini) namo metalinė tvora bei nulenktas galimai vandentiekio požeminių komunikacijų trasą žymintis ženklas. GMP vairuotojui nereikalinga. A. Č. surašytas AN protokolas 25199894454, jam įteiktas šaukimas 2023-03-07 10:00 val. atvykti į Vilniaus raj. policijos komisariatą. Filmuota BODY. Eismo įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Automobilyje BMW vaizdo registratoriaus nėra. Automobilis BMW UAB Sauda vilkiku nuvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21. ( b. l. 24) .

6. Iš 2023-03-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. Č. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 07.00 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0306, patikros sertifikato Nr. 1395762, (galiojantis iki 2023-05-20) nustatytas 1,74 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 07.20 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 64).

7. Iš byloje esančio 2023-03-05 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtų nuotraukų matyti, jog užfiksuota automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) apžiūra. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sulaužytas priekinis bamperis. Pėdsakų ir kitų objektų ant transporto priemonės nėra. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė atitinka KET. Protektoriaus piešinio gylis paprastas. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas - nėra. Stabdžių sistemos manometro parodymas – nematuota. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis - neužtrauktas, pavarų svirtis įjungta. Vairo mechanizmo būklė - vairo judesiai persiduoda į ratus. Stabdžių sistemos būklė - tvarkinga. Kojinio (pagrindinio) stabdžio - tvarkinga. Rankinio stovėjimo stabdžio tvarkingas. Apšvietimo signalų prietaisų būklė - tvarkinga. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė- tvarkinga. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai – nėra ( b. l. 34 – 42).

8. Iš byloje esančio 2023-04-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC skambučio iš telefono numerio +37067266513 garso įrašas. Garso įrašo data – 2023-03-05. Garso įrašo trukmė – 48 sekundės. Garso įraše užfiksuota kaip moteris praneša, kad jaunimas su „BMW” automobiliu įvažiavo į tvorą, visi girti, prašo iškviesti policiją ( b. l. 27 – 29).

9. Iš 2023-04-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20230305-065323UTC+0200(1) iš "Body" kameros. Vaizdo įrašo data 2023-03-05. Vaizdo įrašo trukmė - 30 minučių. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Vaizdo įraše matomas juodos spalvos BMW markės automobilis (be valstybinių numerių) įvažiavęs į gyvatvorę. Pareigūnas klausia jaunuolių kas vairavo automobilį. Jaunuoliai atsako, kad vairuotojas sėdi už automobilio vairo. Pareigūnas klausia jaunuolių ar vairuotojas yra jų draugas. Vienas iš jaunuolių atsako, kad jo nepažįsta. Kitas jaunuolis sako, kad yra dar vienas vaikinas, kuris nuėjo pas namo šeimininkus. Po to pareigūnas prieina prie automobilio „BMW”, kuris yra užklimpęs pievoje. Girdima, kad pareigūnas pasibeldžia į automobilio vairuotojo dureles. Dureles atidaro vaikinas (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis A. Č.), kuris sėdi vairuotojo vietoje. Pareigūnas pasisveikina, vaikinas taip pat pasisveikina. Pareigūnas prašo paaiškinti kas atsitiko. Vaikinas pasakoja, kad norėjo "įnerti" į posūkį, bet atsidūrė čia. Pareigūnas klausia vaikino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas atsako, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnas prašo vaikino ištraukti raktelius iš užvedimo spynelės. Vaikinas sako, kad važiavo vienas ir paduoda automobilio raktelius pareigūnui. Pareigūnas klausia vaikino kam priklauso automobilis. Vaikinas atsako, kad automobilis priklauso jo draugui. Pareigūnas klausia vaikino, kur yra jo draugas. Vaikinas atsako, kad jo draugas dabar kalba. Pareigūnas prašo vaikino išlipti iš automobilio bei pateikti asmens dokumentus. Po to prie automobilio prieina kitas vaikinas D. J.) ir moteris (D. J. sesuo). Pareigūnas klausia vaikino (D. J.) ar jis yra minėto automobilio savininkas. Vaikinas atsako, kad taip, po ko patikslina, kad automobilio savininkė yra jo motina. Pareigūnas klausia vaikino, ar jie kartu važiavo automobiliu. Vaikinas atsako, kad taip. Pareigūnas klausia kiek žmonių važiavo kartu. Vaikinas atsako, kad buvo dar keli žmonės, kurie nėra svarbūs, nes jie sėdėjo gale. Pareigūnas klausia, ar kartu važiavo šitie žmonės (pareigūnas rodo į kitus 3 jaunuolius, kurie stovi toliau, prie kelio), vaikinas atsako, kad ne. Pareigūnas prašo vaikino pateikti asmens dokumentus. Vaizdo įraše taip pat matomi lauke, prie namo, stovintys namo šeimininkai (duomenys nežinomi), pareigūnas jiems sako nešalti ir kol kas eiti namo, paaiškina, kad su jais bus pabendrauta vėliau. Po to vaizdo įraše matoma, kad kitas pareigūnas veda vaikiną (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis A. Č.) prie tarnybinio automobilio. Po to matoma, kad vaikinui yra tikrinamas blaivumas - vaikinas pučia į alkotesterį (iš pirmo karto nepavyksta). Vėliau matoma, kad pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, automobilį "BMW" (automobilio salone matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)). Po to matoma, kaip pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Girdima kaip pareigūnas sako, kad pirmo neblaivumo patikrinimo metu vaikinas (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis A. Č.) įpūtė 1,74%. Po to girdima, kad antro pūtimo metu vaikinas (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis A. Č.), įpūtė - 1,73%. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra ( b. l. 30 – 32).

10. 2023-04-04 apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20230305-072324UTC+0200 iš "Body" kameros. Vaizdo įrašo data - 2023-03-05. Vaizdo įrašo trukmė - 5 minutės ir 1 sekundė. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas praneša vaikinui (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai D. J.), kad automobilis „BMW“ bus nuvežtas į aikštelę. Prie pareigūno prieina moteris (D. J. sesuo), vaikinas (D. J.), matomi ir kiti jaunuoliai, kurių duomenys nežinomi. Pareigūnas paaiškina, kad automobilis bus nutemptas vežimėlio (tralo) pagalba. Moteris klausia pareigūno ar apie įvykį bus pranešta automobilio savininkei (D. J. ir moters motinai). Pareigūnas atsako, kad taip. Moteris aiškina, kad jų motina šiuo metu yra užsienyje, ji naktį išskrido ir grįš tik po savaitės. Pareigūnas prašo jų prieiti prie jo kolegos ir paaiškinti šias aplinkybes. Po to pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir klausia asmenų, ar automobilyje yra kokių nors daiktų, prašo paimti daiktus. Asmenys apžiūri automobilio saloną. Pareigūnas klausia moters, ar ji žinojo, kad vaikinai išvažiavo su automobiliu. Moteris atsako, kad net neįsivaizdavo. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra ( b. l. 30 – 33).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

12. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. Č. kaltė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, visiškai įrodyta.

13. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais vadovaujantis BPK 20 straipsniu ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Č. 2023 m. kovo 5 d. apie 06.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir kvalfikuota tinkamai.

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

15. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

16. Nusikalstamos veikos metu kaltinamasis buvo nepilnametis, t. y. jis nusikalstamą veiką padarė būdamas 17 metų. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). ‏‏‎

17. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015). Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 93 straipsnyje įtvirtintos sąlygos.

18. A. Č. yra kaltinamas padaręs 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurios padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, t. y. A. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos gailisi, pakeitė gyvenamąją vietą, draugus, nebevartoja alkoholio, mokosi ir dirba, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamasis, padedamas tėčio, atlygino sukeltą žalą dėl eismo įvykio. Taigi, visos šios A. Č. charakterizuojančios aplinkybės atitinka BK 93 straipsnyje įtvirtintas nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas.

19. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – mokosi ir dirba, neteistas, nors administracine tvarka yra baustas, tačiau administraciniai nusižengimai nepriskirtini prie ypač šiurkščių, objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad dėl nusikalstamos veikos gailisi, įvertinto kritiškai savo elgesį ir atitinkamai pakeitė gyvenimo būdą, todėl darytina išvada, jog A. Č. sugeba prisiimti atsakomybę už savo veiksmų padarinius ir ateityje sugebės įvertinti savo elgesį, numatyti savo veiksmų padarinius, vengs elgtis beatodairiškai ir nerūpestingai. Tad kriminalinės bausmės skyrimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga priemonė įvertinus tai, jog kaltinamasis be paskirtos kriminalinės bausmės keičia gyvenimo būdą, draugus (BK 80 str. 4 p.).

V. Auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

20. BK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės <...> gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

21. Numatytos auklėjamojo priemonės taikomos siekiant ugdyti ir auklėti nepilnametį asmenį, formuoti dorą jo elgesį ir socialinius įgūdžius, kad jis nepažeidinėtų visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, laikytųsi įstatymų ir integruotųsi į aktyvų, prasmingą bei visavertį visuomeninį gyvenimą. Tik įvertinęs nepilnamečio asmenybę, jo auklėjimo ir asmenybės vystymosi sąlygas, teismas parenka ir skiria jam tinkamiausias auklėjamojo poveikio priemones. Auklėjamojo poveikio priemones teismas privalo taikyti proporcingai, t. y. privalo skirti jų tiek ir tokias, kurias nepilnametis realiai gali įgyvendinti ir kurių taikymas efektyviausiai pasiektų joms keliamus tikslus (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-180-193/2013).

22. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė skirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir vadovaudamasis auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindais ir paskirtimi, konstatuoja, kad vien įspėjimo skyrimas neatitinka kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, t. y. kaltinamasis, būdamas nepilnametis vairavo automobilį neturint teisės jos vairuoti, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai asmenims jaunesniems nei 20 metų draudžiama įsigyti / vartoti alkoholinius gėrimus. Taip pat pažymėtina ir tai, jog buvo sukeltas ir eismo įvykis. Todėl vertindamas šias aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 82 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtina, kad teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslingiausia skirti auklėjamojo poveikio priemones, susijusias su transporto vairavimu – įpareigojimą kaltinamąjį išmokti saugaus eismo taisykles (BK 87 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ir draudimą A. Č. vairuoti transporto priemonę (BK 87 straipsnio 3 dalies 3 p.). Auklėjamojo poveikio priemonės skiriamos 12 (dvylikai) mėnesių.

23. Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metams, tačiau pažymėtina, jog BK 67 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas. Taigi, matyti, kad prokuroro prašymas negali būti tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju A. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, todėl baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – neskirtina. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BPK 1 straipsnio 1dalyje, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas bus pasiekti paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones.

VI. Turto konfiskavimo skyrimo pagrindai ir motyvai

24. Konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal savo esmę tokio konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018).

25. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. Č. nuskalstamą veiką padarė vairuodamas svetimą O. J., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas arba visai neįmanomas. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai juos veikia, žaloja, o taip pat ir tie įrenginiai, mechanizmai bei prietaisai, kuriais tiesiogiai nusikaltimo dalykas neveikiamas, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-309-926/2023).

26. Byloje nustatyta, kad automobilis buvo nusikalstamos veikos priemonė, tačiau šio automobilio savininkas yra ne kaltinamasis, o tretysis asmuo – O. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltininko tikslinga konfiskuoti išieškoto konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, vidutinė transporto priemonės, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),, kaina Lietuvoje yra 1837 eurai (b. l. 46). Taigi, Teismas nusprendžia iš kaltininko konfiskuoti 1837 eurus.

V. Kiti klausimai

27. Kaltinamajam 2023 m. kovo 7 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84 – 86), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

28. Daiktus, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų bei „BPC“ įrašą, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 3 dalies 3 punktu A. Č. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant įgyti tam tikrų žinių ir išmokti saugaus eismo taisykles bei uždrausti vairuoti motorinę transporto priemonę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 4 dalimi ir BK 71 straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto, t. y. automobilio BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1873 (tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt tris) eurus. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti R. Č., rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų bei „BPC“ garso įrašą, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.