Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1007-839/2021 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui G. J., tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Panevėžio teritorinė ligonių kasa, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,Gelvora“, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. J. (atstovaujamas globėjos B. V.), išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo panaikinti 2012-11-20 santuokos apskaitos įrašą Nr. 224, įrašytą Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, apie D. J. ir G. J. 2012-11-10 Utenos Dievo Apvaizdos bažnyčioje sudarytą santuoką ir nutraukti sutuoktinių civilinius teisinius santykius dėl atsakovo kaltės; po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei palikti pavardę ,,Jurkienė“; padalinti sutuoktinių prievoles ir nustatyti, kad G. J. privalo sumokėti asmeniškai: antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/00315 išieškomus 133,50 Eur Panevėžio teritorinei ligonių kasai; antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/00406 išieškomus 11 Eur Utenos vyriausiajam policijos komisariatui; antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomojoje byloje Nr. 0168/14/01681 išieškomus 1216,40 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/02124 išieškomus 80,17 Eur UAB „Lateko Lizingas“; antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/09/00059 išieškomus 57,92 Eur Lietuvos Respublikai; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/02459 išieškomus 98 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/01682 išieškomus 200 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr.0073/18/01022 išieškomus 200 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00272 išieškomus 30 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00197 išieškomus 50 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienė vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00021 išieškomus 90 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02976 išieškomus 40,03 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02660 išieškomus 120 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02584 išieškomus 375 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02108 išieškomus 50 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01545 išieškomus 70 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01045 išieškomus 65 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/00749 išieškomus 50 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/00335 išieškomus 60 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01480 išieškomus 3742 Eur M. J. naudai; antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00977 išieškomus 50 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/15/01293 išieškomus 92,56 Eur UAB „Gelvora“; antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00688 išieškomus 4 Eur Lietuvos Respublikai; antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00282 išieškomus 46,40 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui; antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/20/00263 išieškomus 2184,28 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai pasirašytinai.

Tretieji asmenys – Panevėžio teritorinė ligonių kasa, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per nustatytą terminą pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad pareikštam ieškiniui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Tretieji asmenys - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,Gelvora“, M. J. (atstovaujamas B. V.) atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė pranešimą dėl išvados pateikimo, kuriame nurodė, kad klausimai dėl nepilnamečio vaiko M. J. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su juo tvarkos jau yra išspręsti, ginčo dėl šių klausimų byloje nėra, todėl tarnyba išvados šioje byloje neteiks.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka sudaryta 2012-11-10 Utenos Dievo Apvaizdos bažnyčioje ir 2012-11-20 įtraukta į apskaitą Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 224. Santuokoje šalims 2013-04-18 gimė sūnus M. J..

Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra duomenimis šalių vardu santuokos metu bendro turto nebuvo įgyta. Dėl namų apyvokos ir kitų daiktų pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra ir reikalavimų dėl tokio turto padalijimo nereiškiama.

Šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimas yra išspręstas civilinėse bylose Nr. 2-965-842/2015 ir e2-379-228/2017 priimtais teismų procesiniais sprendimais. 2015-07-08 civilinėje byloje Nr. 2-965-842/2015 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi G. J. įsipareigojo teikti vaikui išlaikymą po 120 EUR kas mėnesį mokamomis išmokomis. 2017-08-17 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-379-228/2017 nuspręsta: atskirti nepilnametį sūnų M. J. nuo motinos D. J.; neterminuotai apriboti tėvo G. J. valdžią sūnaus M. J. atžvilgiu; neterminuotai apribojus tėvo valdžią sūnaus M. J. atžvilgiu, sustabdyti atsakovui G. J. asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą; nustatyti vaikui M. J. nuolatinę globą; paskirti M. J. globėja ir turto administratore B. V.; nustatyti M. J. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja B. V.; priteisti iš atsakovės D. J. nepilnamečio sūnaus M. J. išlaikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-01-16 iki vaiko M. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pateiktais duomenimis atsakovas G. J. šiuo metu turi įsipareigojimus kreditoriams: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, Panevėžio teritorinei ligonių kasai, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,Gelvora“, Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. J. (atstovaujamam globėjos B. V.). Skolų išieškojimą iš atsakovo vykdo antstoliai Aistė Mikulėnienė, Sigitas Osvaldas Grašys, Svetlana Kastanauskienė, Nijolė Viešchnickienė. Ieškovė įsipareigojimų kreditoriams neturi.

Ieškovė santuokos apskaitos įrašą prašė panaikinti dėl sutuoktinio kaltės. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, prieš ją smurtavo visiškai nesirūpino jų nepilnamečių sūnumi, dėl ko jam neterminuotai buvo apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsikirtimų į ieškinio reikalavimus neteikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių neginčija. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad 2018-11-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-374-958/2018 G. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. atsakovas nuteistas už tyčinius nusikaltimus. Taip pat 2017-08-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-379-228/2017 konstatuota, kad vaiko M. J. tėvas G. J. neatlieka savo kaip tėvo pareigų: visiškai neužtikrina tinkamo rūpinimosi vaiku ir jo auklėjimu, tinkamai nesirūpina sūnaus gerove, vystymusi, tobulėjimu, neaprūpina vaiko materialiai, nesidomi sūnaus gyvenimu, todėl atsakovui G. J. neterminuotai apribotina tėvo valdžia sūnaus Montvydo atžvilgiu.

CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatos nustato, kad santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t. y. buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, nesirūpino savo nepilnamečiu sūnumi Montvydu, naudojo smurtą prieš sutuoktinę. Šalys jau kelis metus kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio, todėl esant tokiems duomenims yra pagrindas konstatuoti, jog faktiškai šalių santuoka iširusi ir, teismo nuomone, šalių santuokos apskaitos įrašas naikintinas dėl atsakovo kaltės, nes pagal bylos duomenis yra pakankamas pagrindas manyti, jog būtent dėl jo veiksmų šalių gyvenimas kartu nebegalimas.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Dalintino registruoto turto šalys neįgijo. Duomenų dėl kitų kilnojamųjų santuokoje įgytų daiktų byloje nėra, reikalavimų dėl kito turto padalinimo nepareikšta.

Bylos duomenimis santuokos metu atsakovas G. J. įgijo kreditorius: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių, Panevėžio teritorinę ligonių kasą, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,Gelvora“, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatą, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. J. (išlaikymo įsiskolinimas).

CK 3.92 str. 3 d. nuostatos paskolos sutarties sudarymo atvejais netaikomos, todėl, siekiant, kad iš vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės būtų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi būti nustatyti šeimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudarytos sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole (CPK 178 str.). Kreditoriai - Panevėžio teritorinė ligonių kasa, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareikštam ieškiniui neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Kiti kreditoriai, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,Gelvora“, M. J. (atstovaujamas B. V.) prieštaravimų dėl asmeninio atsakovo prievolių pobūdžio taip pat neišreiškė. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovo vardu įgyta prievolės yra bendros ir panaudotos šeimos interesais, byloje taip pat nėra pateikta. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis skolos priteistos ar asmeninės prievolės įgytos asmeniškai atsakovo (civilinės bylos: Nr. eL2-688-839/2015; Nr. L2-1789-356/2014; Nr. L2-317-82/2011; Nr. 2-1991-356/2010, Nr. 2-965-842/2015; Nr. e2-379-228/2017, baudžiamosios bylos: Nr. 1-246-455/2014; Nr. 1-185-455/2017, Nr. 1-245-373/2018, Nr. 1-374-958/2018, administracinių nusižengimų bylos: A18.-498-958/2018; A18.-461-958/2017 ir kt.). Išieškojimas vykdomas iš atsakovo G. J.

Iš minėtų duomenų matyti, kad atsakovo įsipareigojimai kilę iš atsakovo asmeninių prievolių valstybei (baudos), nepilnamečiam vaikui ir jo vardu sudarytų kredito sutarčių. Ieškovės teigimu ji apie atsakovo sudarytas kredito sutartis nieko nežinojo, jis su ja dėl sutarčių sudarymo nesitarė. Teismo vertinimu, objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad kredito sutartys sudarytos iš esmės šeimos poreikiams tenkinti, byloje nėra pateikta, todėl pripažintina, kad nurodytos piniginės prievolės yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai. Kadangi išieškoma suma sprendimo priėmimo dienai gali būti pasikeitusi, todėl konkreti prievolės išraiška piniginiu dydžiu nenurodytina.

Iš duomenų apie vykdomuosius dokumentus matyti, kad antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/09/00059 iš G. J. vykdomas išieškojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9-1861-455/2008; vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00688 vykdomas išieškojimas Lietuvos Respublikai pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-317-82/2011; vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00282 vykdomas išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-317-82/2011 yra dėl prievolių atsiradusių 2008-2011 metais, t. y. iki šalių santuokos sudarymo. Vieno iš sutuoktinių prievolės, atsiradusios prieš sudarant santuoką, yra asmeninės sutuoktinio prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), todėl atskiras teismo patvarkymas ir pripažinimas jų asmeninėmis nėra reikalingas, nes įstatyme jau yra nustatyta, jog tokia prievolė asmeninė, todėl nagrinėjamu atveju nėra poreikio dėl minėtų prievolių asmeninio pobūdžio patvirtinimo teismo sprendimu.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-11-30, sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, visiškai apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, byloje pateikta minėtos tarnybos 2021-05-10 pažyma apie tai, kad valstybės teisinės pagalbos išlaidos yra 277,90 EUR. Taigi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 277,90 EUR teisinės pagalbos išlaidų, 10,52 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 150 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškinio suma ir žyminis mokestis apskaičiuojama taip: žyminis dėl santuokos nutraukimo – 75 Eur, dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis – 75 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos įrašą Nr. 224, įrašytą 2012 m. lapkričio 20 d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo G. J. kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo D. J. palikti pavardę – J., o G. J. palikti pavardę – J..

Pripažinti asmeninėmis atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis:

antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/19/00315 iš G. J. vykdomą išieškojimą Panevėžio teritorinei ligonių kasai pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-374-958/2018;

antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/00406 iš G. J. vykdomą išieškojimą Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr.89N-21381890-14;

antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomojoje byloje Nr. 0168/14/01681 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą A2.6-1028-455/2014;

antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/02124 iš G. J. vykdomą išieškojimą UAB „Lateko Lizingas“ naudai pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1789-356/2014;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/02459 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-112488;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/01682 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-83407;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr.0073/18/01022 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-47873;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00272 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-11869;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00197 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-8777;

antstolės Nijolės Viešchnickienė vykdomojoje byloje Nr. 0073/18/00021 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-209;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02976 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Utenos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2379-228/2017;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02660 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-98473;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02584 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-96327;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/02108 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-80261;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01545 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-68774;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01045 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-35392;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/00749 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-22567;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/00335 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-5244;

antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01480 iš G. J. išieškomą išlaikymą M. J. naudai pagal Utenos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-965-842/2015;

antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00977 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Utenos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9.-386-958/2015;

antstolės Nijolės Viešchnickienės vykdomojoje byloje Nr. 0073/15/01293 iš G. J. vykdomą išieškojimą UAB „Gelvora“ naudai pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-688-839/2015;

antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. 0104/20/00263 iš G. J. vykdomą išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-185-455/2017.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 160,52 EUR bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660) ir 277,90 EUR teisinės pagalbos išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.