Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2014-10-21, apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, Utenoje, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau aštuoniolika kartų kumščiais trenkdamas sutuoktinei D. J. į įvairias kūno vietas tuo sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą ir dėl dešinės plaštakos, kairio dilbio, dešinės blauzdos, dešinės čiurnos, kairio kelio sąnario – blauzdos kraujosruvų nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, G. J. 2014-10-21 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą delnu suduodamas sutuoktinei D. J. per veidą tuo sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą.

G. J. kaltu neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2014-10-20, vakare, telefoninio pokalbio su sutuoktine D. J. metu sutarė, kad susitiks lauke, prie (duomenys neskelbtini). Atėjus D. J., padavė pinigus, skirtus vaikui. Susitikimo metu jokių smūgių D. J. nesudavė. 2014-10-21, apie 23.30 val., atėjus į jų nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), namuose nieko nebuvo. Turėtu raktu atsirakino buto duris ir belaukdamas žmonos su vaiku nuėjęs į kambarį atsigulė. Tą vakarą buvo gėręs alaus. Maždaug po pusvalandžio į namus grįžus žmonai jokio konflikto nebuvo. Jokių smūgių delnu D. J. nesudavė. Manantis, kad D. J. jį apkalba (b. l. 33, 39).

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-10-21, apie 21 val., prie namo susitikus su vyru G. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pastarasis ją iškeikė ir du kartus delnu sudavė per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tą patį vakarą, apie 23 val., ji grįžusi į butą rado neblaivų vyrą G. J.. Virtuvėje pastarasis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą delnu sudavė per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (b.l. 18). Taip pat nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, jog 2014-10-21, apie 21.00 val., susitikus su G. J. prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli konteinerių, šis padavė tik dalį pinigų, skirtų vaikui – 250 Lt, o likusius kitus – 40 Lt, kaip jis sakė - pragėrė. Dėl to tarp jų kilusio žodinio konflikto metu G. J. kumščiu daužė jai per kojas, kiek smūgių sudavė pasakyti negalinti. Rankomis bandant apsisaugoti nuo jo smūgių, keletas jų kliuvo jai ir per rankas. Taip pat jis du kartus delnu trenkė jai per veidą. Grįžusi į namus apie tai, kad buvo sumušta vyro, pasipasakojo draugui E.. Po to, tą patį vakarą, apie 23 val., grįžus iš kaimynės namuose rado G. J.. Pamačiusi vyrą labai išsigando. Nubėgusi pas E. paprašė iškviesti policiją. Sugrįžus į butą G. J. virtuvėje, gerdamas alų, kalbėjosi su E.. Jai kartu su jais būnant virtuvėje, stovint, G. J. be jokios priežasties delnu trenkė jai per veidą (b. l. 20-21, 22).

2014-10-22 00.55 val. alkotesterio rodmenų duomenimis, G. J. nustatyta 1.61 prom. (b. l. 26)

2014-10-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. J. padaryti sužalojimai: dešinės plaštakos, kairio dilbio, dešinės blauzdos, dešinės čiurnos, kairio kelio sąnario – blauzdos kraujosruvos. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš 12-18 valandų iki jos teismo medicininio apžiūrėjimo 2014-10-22 14.00 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2014-10-21). Kadangi konstatuota aštuoniolika atskirų sužalojimų, jie galėjo būti padaryti mažiausiai aštuoniolikos trauminių poveikių pasekoje. D. J. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 17) .

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog galimai 2014-10-20 vakare Dalia išėjo į lauką susitikti su vyru. Jis tuo metu liko namuose su jos mažamečiu vaiku. Po kurio laiko jai grįžus į namus matė, kad ji buvo labai susinervinusi, apsiverkusi, išsigandusi. Pastaroji papasakojo, kad susitikimo su vyru metu jis ją mušė, suduodamas smūgius ranka per veidą, kojas, kitas kūno vietas. Po to, vakare, kartu su Dalia ir jos mažamečiu vaiku, grįžus iš svečių į namus, Dalia pastebėjo, jog namuose yra jos vyro batai. Išsigandusi išbėgo iš buto. Jam likus bute su vaiku jos vyras atsikėlė ir išėjo iš kambario. Buvo matyti, kad jis buvo išgėręs. Kurį laiką su juo kalbėjosi koridoriuje. Vėliau trise kalbėjosi virtuvėje. Pokalbio metu Dalios vyras priėjęs prie jos delnu trenkė jai per veidą. Dalia po vyro suduoto smūgio labai išsigando, apsiverkė ir išbėgo iš buto (b.l. 23-24).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-09-21, gal apie 23.30 val. pas ją atbėgo išsigandusi, apsiverkusi kaimynė D. J., kuri paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes pas ją į butą yra atėjęs vyras, kuris buvo agresyvus ir ji sakė, kad reikalinga policijos pagalba. Paprašyta kaimynės iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 25).

2014-10-22 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria G. J. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 44).

2014-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad patalpoje grumtynių ir kitų pėdsakų nerasta (b. l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. J. 2014-10-21, apie 21.00 val., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę D. J., sukėlė D. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo D. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. J. 2014-10-21, apie 23.00 val., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę D. J., sukėlė D. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo D. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio ir tai turėto įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J., taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, administracine tvarka baustas, teistas: Utenos rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose, VšĮ Utenos PSPC į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, todėl jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.).

G. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamajam G. J. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-10-22 nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie D. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu 2014-10-21, apie 21.00 val., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. J. pripažinti kaltu 2014-10-21, apie 23.00 val. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str. G. J. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-22, 00.02 val., iki 2014-10-23, 10.00 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Nuteistajam G. J. kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Panaikinti G. J. ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-10-22 nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie D. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti nuteistajam G. J., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.