- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2A-313/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltresta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario apdaila“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1170-253/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltresta“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pamario apdaila“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo RUAB „Pamario apdaila“ 15 409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2009 m. liepos 16 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Kūlio Daubos malūno stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti pagal atliktų darbų aktus ir pateiktas PVM sąskaitas – faktūras per 30 kalendorinių dienų. Ieškovas sutartyje numatytus darbus atliko, atsakovas darbus priėmė. Pagal atliktų darbų aktą ieškovas atsakovui perdavė atliktų darbų bendrai 40 409,89 Lt sumai. Atsakovas už atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies, likos skolingas 15 409,89 Lt sumą. Už neįvykdytą sutartinę prievolę atsakovui priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 1 198,89 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 15 409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198,89 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (16 608,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2009-11-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 605 Lt.
Atsakovas RUAB „Pamario apdaila“ 2010 m. sausio 4 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose nurodė, kad ieškovas neatliko visų lokalinėje sąmatoje numatytų darbų; stogo darbai buvo atlikti nesilaikant normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų; neįvykdytas sutarties 4.4 punktas, tai yra neištaisyti atsakovo nurodyti defektai; ieškovas nesivadovavo Statybos rangos sutarties 11.4 p. nuostata, kuri numato, jog atsakovui nutraukus sutartį, ieškovas gali reikalauti, kad atsakovas įvertintų ir priimtų jo atliktus darbus; ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį; ieškovas nesilaikė šalių nustatytos ginčo sprendimo tvarkos. Atsakovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jam draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, delspinigių, netesybų ir pan. mokėjimą.
Ieškovas atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, nes atsakovas nustatyta tvarka neinformavo ieškovo apie nustatytus ieškovo darbuotojų atliktų darbų defektus, o jo atliktus darbus priėmė ir pasirašė atliktų darbų aktą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovo darbuotojai ištaisė ieškovo darbo broką, tai atsakovui kainavo apie 4 891 Lt. Todėl tokia apimtimi atsakovas ginčija preliminarų sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad atsakovas, kuris turėjo prievolę kontroliuoti statybos darbų eigą, organizuoti atliktų darbų priėmimą, pasirašydamas atliktų darbų aktą, priimdamas ieškovo atliktus darbus bei nepateikdamas ieškovui tinkamos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės, neatliko veiksmų ir atitinkamais dokumentais neįformino jų rezultatų, kurių pagrindu būtų galima patvirtinti ieškovo atliktų darbų trūkumus dėl jų kiekio (apimties) ar kokybės, neįrodė savo prieštaravimų pagrįstumo. Prieštaravimuose nurodytas argumentas, jog atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, jam draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, delspinigių, netesybų ir pan. mokėjimą, nepagrįstas, nes atsakovo skola ieškovui atsirado sutarties, sudarytos po restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, pagrindu, tai yra skola yra susidariusi dėl einamųjų įmokų nemokėjimo, dėl kurių atidėjimo šalys nėra susitarusios.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas RUAB „Pamario apdaila“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas neatliko veiksmų, kurių pagrindu būtų galima patvirtinti ieškovo atliktų darbų trūkumų ir jų apimties ar kokybės. 2009-09-15 buvo surašytas defektinis aktas, kuriame buvo nurodyti ieškovo nekokybiškai atlikti darbai. Defektinį aktą pasirašė techninis prižiūrėtojas A. E. gamybinės komercinės firmos atstovas. Ieškovas į žodines atsakovo pastabas ištaisyti darbų trūkumus nereagavo, todėl atsakovas juos ištaisė savo lėšomis, ką patvirtina techninio prižiūrėtojo 2009-11-21 raštas. Faktą, kad ieškovo atlikti darbai neatitiko reikalavimų, taip pat patvirtina bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo pastabos. Todėl atsakovas pagrįstai sulaikė mokėjimą ištaisytų darbų trūkumų sumos ribose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Baltresta“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK reikalavimus, nes jame išsamiai ir aiškiai išdėstytos teismo išvados ir jas pagrindžiantys įrodymai, susiję su atsakovo nurodytais argumentais dėl darbų trūkumų. Teismas tinkamai taikė bei aiškino teisės normas, reglamentuojančias rangos darbų priėmimo – perdavimo tvarką ir su tuo susijusius pretenzijų dėl darbų kokybės pareiškimo pagrindus bei atsakomybę. Dalis atsakovo įrodinėjamų darbų trūkumų nėra susiję su ieškovo atliktais darbais. Stogo konstrukcijos įrengimas buvo atliktas pagal paties atsakovo pateiktą projektą, kuris yra priskiriamas normatyviniams statybos dokumentams ir juo ieškovas, kaip rangovas, privalėjo vadovautis. Atsakovo teiginiai, jog buvo nekokybiškai atliktas priešgaisrinis dažymas, praplėšta difuzinė plėvelė, mediena padengta pelėsiu yra nepagrįsti, ką patvirtina Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugijos 2009 m. rugpjūčio 28 pažyma dėl impregnavimo darbų Nr. 24 ir dažymui bei impregnavimui naudotos medžiagos atitikties deklaracija. Darbų priėmimo – perdavimo akte nebuvo užfiksuoti jokie atliktų darbų trūkumai. Atsakovas atliktų darbų trūkumų faktu pradėjo remtis tik ieškovui pareiškus ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad darbų trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga yra nustatyta, kad 2009 metų liepos 16 d. UAB „Baltresta“ (rangovas) ir RUAB „Pamario apdaila“ (užsakovas) pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009. Šia sutartimi UAB „Baltresta“ įsipareigojo savo rizika atlikti Kūlio Daubos vandens malūno stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo darbus. Vadovaujantis Statybos rangos sutarties 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Byloje esantis atliktų darbų aktas (b.l. 10) patvirtina, kad
ieškovas sutartyje numatytus darbus atliko, o atsakovas darbus priėmė. Pagal atliktų darbų aktą, ieškovas atsakovui perdavė pagamintų gaminių ir atliktų darbų už 40409,89 Lt. Atsakovas 2009 m. lapkričio 18 d. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą BRS Nr. 00218 (b.l. 11), 40409,89 Lt sumai, tačiau RUAB „Pamario apdaila“ apmokėjo tik iš dalies, t. y. sumokėjo 25000 Lt (b.l. 13-14). Tokiu būdu RUAB „Pamario apdaila“ liko skolingas 15409,89 Lt sumą. Ieškovas UAB „Baltresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovo priteisti 15409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198,89 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai. Preliminarus sprendimas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu paliktas nepakeistas.
Apeliaciniu skundu apeliantas RUAB „Pamario apdaila“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis dėl darbų trūkumų vykdant statybos rangos sutartį, t.y. kad rangovas netinkamai įvykdė 2009 metų liepos 16 dienos Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, to pasėkoje 2009 metų rugsėjo 15 dieną surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, jog nekokybiškai atliktas priešgaisrinis dažymas, neįvesti standumo ryšiai, praplėšta difuzinė plėvelė, mediena padengta pelėsiu ir kt. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais sutikti negali. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintinų, jog darbų priėmimo perdavimo metu buvo pateiktos pretenzijos dėl netinkamai atliktų darbų ar būtų kitaip užfiksuoti darbų trūkumai. UAB „Baltresta“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugijos 2009 m. rugpjūčio 28 d. pažymos Nr. 24 „Dėl atliktų impregnavimo darbų“ nuorašą (b.l. 82), kuris patvirtina, kad Kūlio Daubos vandens malūno stogo laikančio medinės konstrukcijos išpurkštos ugniai atspariu skysčiu. Impregnavimo darbai atlikti purškimo būdu, skiediniu „Borolitas -5”. Prie atsiliepimo taip pat pateiktas ir antiseptiko „Borolitas -5” atitikties deklaracijos nuorašas (b.l. 81), kuris patvirtina, kad panaudota medžiaga ne tik yra tinkama priešgaisriniam medienos dažymui, bet ir yra priemonė, kuri apsaugo nuo grybų bei pelėsinių grybų. Pažymėtina, kad CK 6.649 straipsnio, kuris reglamentuoja rizikos paskirstymą šalims, 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 nurodė priėmimo-perdavimo akto teisinę reikšmę, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiu būdu aktas atlieka šias funkcijas: 1) darbų trūkumų fiksavimo; 2) rizikos perėjimo momento fiksavimo; 3) apmokėjimo už darbus atsiradimo fiksavimo.
Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio nuostatomis reglamentuojančiomis darbų apmokėjimą, užsakovui tenka pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl užsakovui priėmus atliktus darbus, atsirado prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendė, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė atlyginti už darbus atliktus pagal statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009. Taip pat teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias rangos darbų priėmimo perdavimo tvarką ir su tuo susijusią pretenzijų dėl kokybės pareiškimo pagrindus bei atsakomybę. Pastebėtina, kad atsakovas darbų trūkumų faktu pradėjo remtis tik ieškovui pradėjus teisme reikalauti skolos už atliktus darbus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie darbų trūkumus, kurie atsirado dėl ieškovo kaltės. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pirmosios instancijos teismas,nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė aukščiau nurodytų proceso įstatymo nuostatų ir kitų civilinio proceso taisyklių,tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.