Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui S. U., atsakovės atstovams R. K., I. F. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltresta“ ieškinį atsakovei RUAB „Pamario apdaila“ dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, kadangi atsakovė nustatyta tvarka neinformavo ieškovės apie nustatytus ieškovės darbuotojų atliktų darbų defektus, o jos atliktus darbus priėmė ir pasirašė atliktų darbų aktą.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

2009-11-20 preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pamario apdaila“ buvo priteista ieškovės UAB „Baltresta“ naudai 15 409,89 Lt skolos už atliktus darbus, 1 198,89 Lt delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (16 608,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-11-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos 605 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2009-07-16 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16/07/2009, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti K. D. malūno stogo konstrukcijų ir stogo dangos įrengimo darbus (Sutarties 1 p.), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (Sutarties 3.2 p.).

Nors atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė keletą argumentų, dėl ko ji nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė nurodė vienintelį argumentą – ieškovės atliktų darbų broką, kurio ištaisymas, atsakovės nuomone, jai kainavo apie 4 981 Lt. Su likusia preliminaraus sprendimo dalimi atsakovė sutiko.

Ieškovė UAB „Baltresta“ savo reikalavimą atsakovei RUAB „Pamario apdaila“ dėl 15 409,89 Lt įsiskolinimo už atliktus statybos darbus pagal 2009-07-16 statybos rangos sutartį priteisimo grindžia atliktų darbų aktu, kurį pasirašė atsakovės atstovas (b. l. 10), PVM sąskaita faktūra BRS Nr. 00218 (b. l. 11) 40 409,89 Lt, mokėjimo nurodymais 25 000 Lt (b. l. 13–14).

Darbų apmokėjimas pagal statybos rangą reglamentuojančias įstatymo nuostatas atliekamas statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnis). 2009-07-15 rangos sutarties 6.1 punktu nustatyta, kad užsakovas už atliktus darbus apmoka rangovui pagal atliktų darbų aktus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų. Bylos duomenimis, ieškovė su atsakove pasirašė atliktų darbų aktą 40 409,89 Lt (b. l. 10). Užsakovui priėmus atliktus darbus, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė teigia sulaikiusi 15 409,89 Lt mokėjimą už darbus, nes ieškovės UAB „Baltresta“ darbas buvo atliktas su trūkumais, kuriuos pati užsakovė ištaisė savo jėgomis ir lėšomis. Tačiau, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Atsakovė už 2009 m. liepos mėnesį priėmė ieškovės atliktus darbus ir pasirašė pateiktą atliktų darbų aktą, motyvuotų pretenzijų dėl statybos darbų trūkumų nepateikė. Tokių pretenzijų ji nepateikė ieškovei ir po 2009-09-15 defektinio akto surašymo. Atsakovė 2009-11-18 iš dalies apmokėjo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 25 000 Lt už atliktus darbus. Atsakovės į bylą pateiktas 2009-09-15 defektinis aktas ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. E. paaiškinimai nėra pagrindas mažinti priteistos iš atsakovės skolos sumos. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad užsakovas, kuris turėjo prievolę kontroliuoti statybos darbų eigą, organizuoti atliktų darbų priėmimą, neatliko veiksmų ir atitinkamais dokumentais neįformino jų rezultatų, kurių pagrindu būtų galima patvirtinti ieškovės UAB „Baltresta“ atliktų darbų trūkumus dėl jų kiekio (apimties) ar kokybės (CK 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.689 straipsnio 1 ir 2 dalys), neįrodė savo prieštaravimų pagrįstumo, todėl priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atmestinas atsakovės prieštaravimuose nurodytas argumentas, jog atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, jai draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, delspinigių, netesybų ir pan. mokėjimą, kadangi atsakovės skola ieškovei atsirado sutarties, sudarytos po restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, pagrindu, t. y. skola yra susidariusi dėl einamųjų įmokų nemokėjimo, dėl kurių atidėjimo šalys nėra susitarusios.

Paminėtais motyvais priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo paliktinas nepakeistas 2009-11-20 preliminarus sprendimas (b. l. 19–20, CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 str. 6–8 d. teismas

n usprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-20 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.