Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos M. B. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jam Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. M. B. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 28 d., apie 13.40 val., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 15 km vairavo be techninės apžiūros automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,85 prom. girtumas, pritaikius paklaidą 0,017 proc. – 0,849 prom. girtumas (lengvas girtumo laipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. pateikė prašymą (2014-02-14) sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, tačiau Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi minėto prašymo netenkino.

Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi, M. B. aukštesnės instancijos teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti minėta pirmosios instancijos teismo nutartį ir sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde pažeidėjas nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas neigiamai veikia jo šeimos materialinę padėtį, jis dirba pagal iškvietimą gyvulių supirkėju Telšių rajone ir už jo ribų, važinėti tenka didelius atstumus, ir šis darbas yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, drausminių pažeidimų ir administracinių nuobaudų laikotarpiu nuo administracinės teisės pažeidimo bei nuobaudos paskyrimo iki šiol nėra padaręs, yra sumokėjęs paskirtą baudą, tačiau teismas, priimdamas nutartį, šių aplinkybių nevertino.

Taip pat M. B. skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į faktą, jog patikrinimo metu jam buvo nustatytas, įvertinant paklaidą, 0,849 promilių alkoholio kiekis, kuris artimas minimumui. Pažeidėjas skunde deklaruoja manymą, jog yra ATPK 239 str. nurodytas sąlygos sutrumpinti jam taikytą vairuotojo teisių atėmimo terminą.

Atsiliepimu į skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo netenkinti M. B. skundo.

Skundas netenkinamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog M. B. suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kuriame nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.

Aukštesnės instancijos teismas visiškai nesutinka su pažeidėjo skundo teiginiais, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, neatsižvelgė į duomenis apie pažeidėjo asmenybę bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, neįvertino kitų, M. B. skunde minimų, jo manymu, sprendimo priėmimui reikšmingų duomenų. Duomenys apie sumokėtą paskirtą 1300 Lt baudą, apie tai, kad jis atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, apie jo darbo pobūdį, šeiminę padėtį, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, yra M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl teigti, kad jie nebuvo žinomi apylinkės teismui ir kad į juos teismas neatsižvelgė, nėra pagrindo.

Be abejonės, teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį praeityje, bet ir į tai, kaip jis elgiasi nuobaudos vykdymo laikotarpiu. Šioje nutartyje jau minėta, kad automobilį M. B. vairavo neblaivus ir būtent už tai jam taikyta papildoma administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas, atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams. Iš tikrųjų, byloje nėra duomenų, kad nuobaudos vykdymo metu M. B. būtų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad jis Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi, už automobilio vairavimą esant neblaiviam buvo nubaustas jau ne pirmą kartą (8–12 b. l.), naują administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai apibūdina M. B. neigiamai. Savo skunde M. B. deklaruoja apgailestavimą dėl savo elgesio, teigia, kad įvykio metu nustatytas jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo minimalus. Dėl to teismas pažymi, kad visos M. B. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatytas neblaivumo laipsnis ir kt. buvo išnagrinėti dviejų instancijų teismuose, apylinkės ir apygardos teismų išvados išdėstytos atitinkamuose procesiniuose sprendimuose, kurių turinys pažeidėjui žinomas, todėl dar sykį aptarinėti tą patį šioje nutartyje nėra būtinybės.

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad sutrumpinus M. B. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Įstatymų leidėjas ne atsitiktinai už pavojingų teisės pažeidimų padarymą numatė griežtą administracinę atsakomybę. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam nagrinėjamu atveju nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat teismas pažymi, kad visi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruojami negatyvūs padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria) vykdydamas savo darbines funkcijas, rūpindamasis savo šeima ir artimaisiais, yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jis buvo informuotas iš anksto. Tai, kad M. B. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.