Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau –(duomenys neskelbtini) apskr. VPK KPS) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 28 d., apie 13.40 val., kelio (duomenys neskelbtini) 15 km vairavo be techninės apžiūros automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,85 prom. girtumas, pritaikius paklaidą 0,017 proc., - 0,849 prom. girtumas (lengvas girtumo laipsnis), tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d. M. B. pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 130 Lt administracinė bauda, pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 1300 Lt administracinė bauda ir, taikant ATPK 30¹ str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. laikotarpiui. Nuobaudas subendrinus ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, galutinė nuobauda paskirta 1300 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui.

Išsakė nuomonę, jog taikant ATPK 30¹ str. ir skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, administracinės nuobaudos veiksmingumas ir ATPK 20 str. numatyti tikslai neįgyvendinami ir nepasiekiami.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau keliamas nuobaudos, paskirtos už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, individualizavimo klausimas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose, yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas M. B. už padarytą pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d. skyrė 130 Lt baudą, o už padarytą pažeidimą pagal ATPK 126 str. 1 d. skyrė 1300 Lt baudą, pritaikius ATPK 30¹ str., teisę vairuoti transporto priemones atimti 2 mėnesių laikotarpiui. Nuobaudas subendrinus ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, galutinė nuobauda paskirta 1300 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. B. nuoširdžiai gailisi ir suvokia veikos galimus padarinius, į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laiko tarpui ypač neigiamai įtakotų jo šeimos materialinę būklę, nes pažeidėjas netektų darbo ir pajamų, taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog M. B. transporto priemonę vairavo dėl to, kad norėjo padėti dėl cukrinio diabeto priepuolio sunegalavusiam broliui, kuris buvo likęs su neįgalia nevaikštančia močiute, į tai, kad jis yra vedęs, jo šeimoje auga mažametis, 2006 m. gimęs sūnus (18 b. l.), jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba gyvulių supirkimo bendrovėje (20 b.l.), darbdavio charakterizuojamas gerai (39 b.l.), todėl laikė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sudarytų sąlygas atimti šeimos pragyvenimo šaltinį, nes sutuoktinių darbas yra susijęs, todėl pripažįsta, kad byloje yra išskirtinė situacija, manė, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog M. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė turi būti įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Kitų anksčiau paminėtų ir pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad M. B. būtų taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir švelninama jam skiriama administracinė nuobauda. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nėra išskirtinė aplinkybė, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Be to, medicininę pagalbą M. B. broliui suteikinėja ne pats M. B., o jo žmona, jis siekė su ja susisiekti telefonu. Atsižvelgtina ir į tai, kad ATP protokole M. B. nurodė, kad jis buvo gėręs vakarykščiai, o apie tai, kad gėrė girą, kad skuba suteikti medicininę būtinąją pagalbą broliui, nenurodė. Vairuotojas, suprasdamas, jog yra neblaivus, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Vertinant paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, dėmesys taip pat atkreiptinas į tai, kad M. B. metų laikotarpyje yra baustas už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o tokiems asmenims pagal teismų praktiką, paprastai ATPK 30¹ str. nuostatos netaikomos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Skundą nagrinėjančio teismo manymu, minimalios sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos ir mažesnės nei minimalios sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – vairuoti transporto priemones atėmimas, paskyrimas – akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. B. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamą nutarimą.

Apeliacinis teismas, spręsdamas nuobaudos M. B. skyrimą, vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į tai, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dirbantis, šeimos pajamos susijusios su transporto priemonės vairavimu, charakterizuojamas darbdavio teigiamai, taip pat į tai, kad nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,849 promilių (pritaikius paklaidą), kuris artimas lengvo girtumo vidurkio ribai, asmuo vairavo automobilį suvokdamas esantis neblaivus, metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka - 2012 m. gegužės 21 d. pagal ATPK 134 str. 1 d., atsižvelgia į kitas nuobaudos dydžio parinkimui reikšmingas ir skundžiamame nutarime nurodytas bylos aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. B. paskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 1300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. birželio 17 d. nutarimą M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, tačiau netinkamai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymą ir M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.