Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB duomenys neskelbtini) gyvulių supirkėju, baustas, nuobaudos galioja,

2013 m. balandžio 28 d. apie 13.40 val. kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 15 km vairavo be techninės apžiūros automobilį „Suzuki Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,85 prom. girtumas, įvertinus 0,017 proc. paklaidą – 0,849 prom.

Telšių apskrities VPK atstovas Ramūnas Stasiulis prašė paskirti administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B., nes jis vairavo automobilį be techninės apžiūros ir būdamas neblaivus, nes pažeidimai įrodyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. pripažino, kad vairavo iš vakaro išgėręs alkoholio, tačiau tai darė iškilus būtinumui, nes ryte su seneliu išvažiavo į mišką. Grįžtant namo, užsuko pas giminaičius, kur išgėrė naminės giros, mano, kad tai turėjo įtakos alkotesterio parodymams. Kadangi sužinojo apie brolio, kuris serga cukriniu diabetu, sveikatos pablogėjimą, nelaukdamas važiavo namo padėti broliui, t. y. suleisti vaistų, nes laiku nesuteikus pagalbos, jį galėjo ištikti koma. Sustabdytas pareigūnų, buvo pasimetęs, todėl jiems apie tai nepasakė. Gyvena šeimoje, kurioje auga mažametis vaikas, teisės vairuoti netekimas sužlugdytų šeimą, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba gyvulių supirkėju. Labai gailisi dėl padarytos veikos.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad tą dieną sustabdė “BMW” džipo vairuotoją, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Vairuotojas labai gailėjosi, o neblaivumo priežastis ar aiškino, nepamena.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad su anūku M. B. važiavo į mišką pažiūrėti ar galima pravažiuoti. Grįždami, užvažiavo į Vembutus pas šeimos draugus, jie pavaišino gira. Važiuojant namo sustabdė pareigūnai, nuvežė mašiną. Anūkas galėjo būti vakarykščiai pirtyje gėręs alaus, tačiau niekas nesuprato, kad dėl giros gali būti neblaivumas. M. važiavo, nes reikėjo padėti diabetu sergančiam broliui.

Liudytojas T. B. prispažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną jam pasidarė bloga ir pašaukė močiutę, kuri nevaikšto, kad skambintų broliui, nes reikėjo suleisti vaistus. Buvo labai silpna, nukrito cukrus, reikėjo skubėti, kad neištiktų koma.

Liudytoja Ž. B. paaiškino, kad tą dieną apie apie pietus, sužinojo, kad blogai pasidarė vyro broliui T., tada ji grįžo ir suleido vaistus. Iš vakaro vyras buvo pirtyje, tačiau grįžo negirtas, tą dieną jis buvo pas giminaičius, sakė, kad juos vaišino gira. Šeimoje dirba vienas vyras, išlaiko šeimą. Netekus teisės vairuoti, neteks darbo ir šeima neturės pragyvenimo šaltinio. Ji užsiima individualia veikla, kuri yra tiesiogiai susijusi su vyro darbinėmis pareigomis, nes ji suranda gyvulius, o vyras juos superka.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. yra įrodyti, savo veikomis jis pažeidė KET 14, 238 ir 239 p. reikalavimus, veikos atitinka LR ATPK 123 str. 1d. ir 126 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Skiriant nuobaudą M. B., atsižvelgtina į bylos aplinkybes, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir suvokė veikos galimus padarinius, į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laiko tarpui ypač neigiamai įtakotų jo šeimos materialinę būklę, nes pažeidėjas netektų darbo ir pajamų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. B. transporto priemonę vairavo dėl to, kad norėjo padėti dėl cukrinio diabeto priepuolio sunegalavusiam broliui, kuris buvo likęs su neįgalia nevaikštančia močiute. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. yra vedęs, jo šeimoje auga mažametis, 2006 m. gimęs sūnus (18 b. l.), jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba gyvulių supirkimo bendrovėje (20 b. l.), darbdavio charakterizuojamas gerai (39 b. l.), todėl mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant pažeidėjui didesnes nei numatyta sankcijos vidurkyje administracines baudas, jas subendrinat LR ATPK 33 str. pagrindu, galutinę nuobaudą paskiriant LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Teismas laiko, kad teisės vairuoti atėmimas sudarytų sąlygas atimti šeimos pragyvenimo šaltinį, nes sutuoktinių darbas yra susijęs, todėl pripažįsta, kad byloje yra išskirtinė situacija ir, įvertinęs bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikant LR ATPK 30¹ str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atžvilgiu, ją atimant minimalios trukmės terminui (LR ATPK 20 str., 24 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. nubausti 130 (vieno šimto trisdešimties) Lt bauda;

pagal 126 str. 1 d. nubausti 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt bauda, pritaikius LR ATPK 30¹ str., teisę vairuoti transporto priemones atimti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Nuobaudas subendrinti LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą, pritaikius LR ATPK 30¹ str., teisę vairuoti transporto priemones atimti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.