Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo

A. K. nuteistas pagal BK 232 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., šią subendrintą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Pagal BK 145 str. 2 d. A. K. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už nepagarbą teismui ir už didelės vertės turto prievartavimą. Šias nusikalstamas veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis.

2011 m. liepos mėn., iki liepos 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, A. K., būdamas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, esančiuose Kauno m., Technikos g. 12, paprašė ten pat kalinčio K. U., kad šis savo ranka perrašytų jo, t. y. A. K., surašytą laišką, pavadintą „Grasinimu“, kuriuo išreiškė nepasitenkinimą Klaipėdos apygardos teismo teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno ir Eduardo Maškevičiaus 2011 m. birželio 23 d. priimta nutartimi dėl jo – A. K. apeliacinio skundo ir dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00053-11 jo atžvilgiu pradėjimo, viešai raštu užgauliai vadindamas teisėjus necenzūriniais žodžiais. Taip jis necenzūriniais žodžiais pažemino teisingumą vykdančius teisėjus dėl jų veiklos (dėl nurodytos nutarties priėmimo).

Be to, A. K., neturėdamas teisėto pagrindo, nurodytu „Grasinimu“ iš Klaipėdos apygardos teismo teisėjų Violetos Miliuvienės, Lino Pauliukėno ir Eduardo Maškevičiaus atvirai pareikalavo pervesti į jo – A. K. sąskaitą didelės vertės turtą - 20 000 eurų (69 000 litų), grasindamas, jog nepervedus reikalaujamos pinigų sumos, su teisėjais bus fiziškai susidorota ir bus sunaikintas ar sugadintas jų turtas. Surašius minėtą laišką, A. K. jį išsiuntė Klaipėdos apygardos teismui, kuriame tas laiškas buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 4 d.

Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad paskyręs jam galutinę subendrintą 8 metų laisvės atėmimo bausmę, teismas nusprendė paskirtos bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Su jam paskirta bausme jis sutinka, tačiau nesutinka su nuosprendžiu dėl to, kad į jam paskirtos bausmės laiką nebuvo įskaitytas pataisos namuose jo jau atliktos 4 metų laisvės atėmimo bausmės laikas. Prašo į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo jau atliktą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti ir ištaisyti tik surašant nuosprendį padarytas technines ir rašybos klaidas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 63 str. 9 d.).

Iš paduoto apeliacinio skundo turinio ir jame suformuluoto prašymo matosi, kad nuteistasis A. K. savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 232 str. ir BK 181 str. 3 d., už šias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ir netgi paskirtos galutinės subendrintos bausmės neginčija. Jis prašo į jam paskirtos galutinės subendrintos 8 metų laisvės atėmimo bausmė laiką tik įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius. Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., teisėjų kolegija šią bylą ir nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde.

Iš bylos matosi, kad A. K. praeityje teistas jau 14 kartų, skundžiamas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. apkaltinamasis nuosprendis yra 15-as. Skundžiamu nuosprendžiu paskyręs A. K. bausmes pagal BK 232 str. ir BK 181 str. 3 d., teismas šias bausmes subendrino apėmimo būdu, o paskirtą subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str., dar subendrino ir su Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme. Tokiu būdu galutinė subendrinta bausmė A. K. buvo paskirta laisvės atėmimas 8 metams. Šią bausmę teismas paskyrė atlikti pataisos namuose. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad šios bausmės laikas pradedamas skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 27 d., t. y. nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Apie jokio kardomojo kalinimo (suėmimo) arba pagal ankstesnius nuosprendžius jau atliktos bausmės įskaitymą į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką skundžiamame nuosprendyje nieko nenurodyta.

Iš bylos taip pat matosi, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendį nuteistajam A. K. apskundus apeliacine tvarka, šis teismas bylos su gautu apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui, kaip tai numatyta BPK 319 str., neišsiuntė. Vietoje to pirmosios instancijos teismas pats išnagrinėjo šį skundą ir dėl jo priėmė nutartį. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 308¹ str., nutarė ,,ištaisyti rašymo apsirikimą“ Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., A. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį. Priėmęs šią nutartį teismas išsiuntė nuteistajam A. K. raštą, kuriame buvo prašoma atsakyti, ar nuteistasis palaiko savo apeliacinį skundą, ar jį atšaukia. Negavus jokio nuteistojo A. K. atsakymo, byla su apeliaciniu skundu buvo perduota apeliacinės instancijos teismui.

Nors paminėta 2012 m. kovo 14 d. nutartimi pats pirmosios instancijos teismas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę įskaitė, kolegijos nuomone, ši nutartis buvo priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymus ir todėl yra niekinė. BPK 308¹ str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. To paties BPK 308¹ str. 3 d. ir 4 d. nurodyta, kad klaidų nuosprendyje ištaisymo klausimu priimtos nutarties nuorašas per tris dienas nuo jos priėmimo turi būti išsiųstas proceso dalyviams, kuriems nuosprendžio nuorašas buvo įteiktas ar išsiųstas šio Kodekso 310 str. nustatyta tvarka. Prieštaravimai šia tvarka priimtoms nutartims gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.

Šioje byloje 2012 m. kovo 14 d. nutartį teismas priėmė ne savo iniciatyva ir ne pagal proceso dalyvių pareiškimus dėl klaidų nuosprendyje ištaisymo, o pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą. Be to, ir pačiame apeliaciniame skunde nurodomi ne prieštaravimai teismo nutarčiai, o skundžiamas pats teismo nuosprendis. Tai reiškia, kad pats išnagrinėjęs apeliacinį skundą BPK 308¹ str. nustatyta tvarka teismas pažeidė šio baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 308¹ str.) reikalavimus. Dėl apeliacinio skundo teismas šiuo atveju privalėjo iš karto atlikti BPK 319 str. numatytus veiksmus ir bylą su gautu apeliaciniu skundu išsiųsti apeliacinės instancijos teismui.

Kita vertus, dėl nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde nurodytų trūkumų neįsiteisėjęs nuosprendis BPK 308¹ str. nustatyta tvarka iš viso negalėjo būti taisomas. Jau buvo nurodyta apie tai, kad pagal BPK 308¹ str. teismas gali ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje tik rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas, paskyręs A. K. galutinę subendrintą bausmę, iš viso netaikė BK 63 str. 9 d. nuostatų ir į bausmės laiką neįskaitė bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, nors apie šį nuosprendį teismui buvo žinoma ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas pridėjo dalį tuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kolegijos nuomone, tai negali būti laikoma nei rašymo apsirikimu, nei aiškia aritmetine klaida at kitu netikslumu. Taip pat negalima sutikti, kad paminėtos klaidos ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Paminėta klaida gali būti ištaisyta tik pakeičiant nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Toks nuosprendžio pakeitimo pagrindas numatytas BPK 328 str. 1 p. ir pagal šį pagrindą neįsiteisėjęs nuosprendis gali būti keičiamas tik bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka.

BK 63 str. 9 d. nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 232 str. ir BK 181 str. 3 d., A. K. padarė dar iki ankstesnio Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo, todėl galutinė subendrinta bausmė pagal BK 63 str. taisykles pagrįstai buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme. Tačiau vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką turėjo būti įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kadangi to nepadarė pirmosios instancijos teismas, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas tik iš dalies, nes apelianto prašymas įskaityti visą jo pataisos namuose išbūtą laiką, konkrečiai 4 metus laisvės atėmimo, yra nepagrįstas. Jau buvo nurodyta, kad A. K. anksčiau teistas net keliolika kartų, tačiau pirmą kartą laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu. Paskesniais nuosprendžiais už naujas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės būdavo bendrinamos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Nors laisvės atėmimo bausmes A. K. atlieka nepilnamečių pataisos namuose nuo 2008 m., visas ir pagal visus ankstesnius nuosprendžius nuteistojo jau atliktų laisvės atėmimo bausmių laikas negali būti nei sumuojamas, nei įskaitomas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. A. K. paskirta bausmė buvo subendrinta tik su 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tuo tarpu iš šio nuosprendžio matosi, kad juo A. K. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir būdamas dar neatlikęs anksčiau paskirtų bausmių. Iš Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio matosi, kad vadovaujantis BK 64 str., galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2011 m. balandžio 20 d., nuosprendžiu. Bausmės atlikimo pradžia šiame nuosprendyje nenurodyta, tačiau akivaizdu, kad bausmes subendrinus ne pagal BK 63 str., o pagal BK 64 str. taisykles, į galutinės subendrintos bausmės laiką galėjo būti įskaitytas tik toje byloje suėmime išbūtas laikas, o pagal ankstesnį nuosprendį jau atlikta bausmė negalėjo būti įskaityta. Taigi bet kuriuo atveju įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką 4 metus atliktos laisvės atėmimo bausmės, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.

Iš bylos matosi, kad tiriant ir teisme nagrinėjant A. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 232 str. ir BK 181 str. 3 d., A. K. jokios kardomosios priemonės nebuvo taikomos. Todėl jokio suėmimo laiko įskaityti į paskirtą bausmę nėra pagrindo, be to, skundžiamame nuosprendyje teismas pagrįstai nurodė, kad šios bausmės atlikimo laikas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2012 m. vasario 27 d. Byloje nepakanka tikslių duomenų, koks yra tikslus pagal ankstesnį 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį A. K. jau atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Jis gali būti tikslinamas nuosprendžio vykdymo metu. Todėl šiuo atveju, iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, skundžiamas nuosprendis keičiamas į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitant pagal 2011 m. lapkričio 23 d. nuteistojo iš dalies jau atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Šią bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo gynėjas ir prokuroras teismo posėdžio metu paminėjo ir apie kitus skundžiamo nuosprendžio trūkumus. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad jo įžanginėje dalyje teismas suklydo nurodęs, kad A. K. anksčiau buvo nuteistas ne 2011 m. lapkričio 23 d., o 2011 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu. Be to, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, skiriant galutinę subendrintą bausmę, nenurodyta BK 63 str. 9 d., nurodyta, kad galutinė subendrinta bausmė paskirta vadovaujantis BK 63 str. 3 d. (visiško sudėjimo būdu), nors akivaizdu, kad bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir teismas turėjo vadovautis BK 63 str. 4 d. Vis dėlto šalinti ir šiuos trūkumus, keisti nuosprendį ir dėl šių trūkumų iš naujo bendrinti A. K. paskirtas bausmes, kolegijos nuomone, nėra pagrindo. Keisti nuosprendį šiose dalyse nuteistasis apeliaciniame skunde neprašo, būtent šie paminėti nuosprendžio trūkumai yra aiškūs rašymo apsirikimai, kurie, esant reikalui, gali būti pašalinti ir ištaisyti paties pirmosios instancijos teismo BPK 361 str. nustatyta tvarka nuosprendžio vykdymo metu.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į nuteistajam A. K. paskirtos galutinės subendrintos 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.