Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui G. S. dėl paramos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad sutiktų sumažinti prašomą priteisti paramos sumą iki 300 Eur. Papildomai paaiškino, kad mokinasi Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Suėjus 18 metų nedirbo, nes neturėjo galimybės, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, artėja egzaminai. Mokymosi rezultatai geri, vidurkis apie 7 balai. Tėvas niekada nebandė susisiekti, paskambinti, pats tėvas nenorėjo bendrauti. Tėvas galėtų atrasti galimybę dirbti. Nekilnojamojo, kilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų ir ieškovui skolingų asmenų neturi.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas sutiktų teikti ieškovui po 40 Eur dydžio paramą. Paaiškino, kad atsakovas turi problemų su stuburu, todėl negali dirbti ir uždirbti, kad galėtų mokėti tokią sumą. Atsakovas taip pat padeda neįgaliai motinai. Atsakovui buto, kuriame gyvena priklauso tik maža dalis, ir tai vienintelis jo gyvenamasis būstas. Atsakovo pajamos - nuo 2021 m. vasario mėn. yra 380 Eur pareigūno pensija. Atsakovas be ieškovo dar turi du pilnamečius vaikus, išlaikymo jiems neteikia. Kreditorinių įsipareigojimų turbūt neturi. Išėjęs į pensiją dar kurį laiką dirbo vairuotoju. Nuo 2021-05-03 turi nedarbingumo pažymėjimą, po to galės kreipsis dėl nedarbingumo nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

1. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, o trečiasis asmuo - motina (4 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3566-901/2019 pakeistas 2008-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5798-777/2008 iš A. K. priteisto nepilnamečiui vaikui P. K. išlaikymo dydis ir nustatyta, kad A. K. teiks išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. K. kiekvieną mėnesį mokėdamas po 230 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-02-26 iki sūnaus pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnametis. Iš 2021 m. sausio 27 d. pažymos Nr. 5 nustatyta, kad ieškovas mokosi Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (13 b.l.). Mokinio pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 7 (14 b.l.). Ieškovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (18, 19, 34, 57, 70 b.l.).

2. Atsakovas gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 385 Eur (25, 54 b.l.). Atsakovo vardu yra registruota: 281/778 dalis 0,0778 ha žemės sklypo, 38/100 dalys gyvenamojo namo, 1/6 dalis ūkinio pastato, 38/100 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); 1/18 dalis 0,2500 ha žemės sklypo, 1/18 dalis gyvenamojo namo, 1/18 ūkinio pastato, 1/18 dalis garažo, 1/18 dalis ūkinio pastato, 1/18 dalis ūkinio pastato, 1/18 dalis viralinės, 1/18 dalis ūkinio pastato, 1/18 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); 291/1740 dalis 1,7400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1683/10100 dalys 10,100 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 483/2900 dalys 2,9000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas registruotų transporto priemonių neturi (58-68, 71 b.l.).

3. Trečiasis asmuo G. S. dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, jos vidutinės draudžiamosios pajamos 1914,81 Eur (laikotarpiu nuo 2020 m. spalio iki 2020 m. balandžio mėnesio įskaitytinai) (76-77 b.l.). Trečiasis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė Opel Meriva (69, 72 b.l.).

4. Byloje pateiktas ieškovo paskaičiavimas, kad ieškovo pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, kurios reikalingos maistui, kirpyklai, higienos priemonėms, laisvalaikio išlaidoms, internetui, ausinių ir vaizdo kameros įgijimui, brandos egzaminų išlaikymo pasiruošimui, telefonui, rūbams, batams, stomatologo paslaugoms, komunaliniams (2-3 b.l.).

5. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti paramą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

6. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinamus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Pažymėtina kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi, esminės sąlygos - paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

7. Bylose esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovas, sulaukęs pilnametystės, neturi galimybės dirbti, nes po pamokų intensyviai ruošiasi brandos egzaminams. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti ar abejoti šiais ieškovo paaiškinimais, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties ieškovas neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu. Ieškovas turto neturi, savo pajamų negauna. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad ieškovui yra reikalinga parama.

8. Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių, trečiojo asmens nurodytas aplinkybes nustatyta, jog trečiasis asmuo dirba ir gauna pajamas, atsakovas gauna pareigūno pensiją. Atsakovo šiuo metu gaunamos pensijos dydis vidutiniškai sudaro apie 385 Eur, trečiojo asmens darbo užmokestis – apie 1914,81 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 38/100 dalys gyvenamojo namo, Klaipėdoje, kuris yra vienintelis jo gyvenamosios paskirties turtas Klaipėdoje bei keletas nedidelės vertės nekilnojamojo turto objektų. Atsakovas yra vidutinio amžiaus, darbingas vyras. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dėl stuburo skausmo negali dirbti, tačiau duomenų apie netektą darbingumą nepateikė. Byloje esančiais įrodymais, atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėtys laikytinos lygiavertėmis.

9. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas, sūnui sukakus 18 metų, neturėjo realios galimybės teikti paramą. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jo teisę siekti išsilavinimo, ypač įgyjant vidurinį. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo motina, t. y. trečiasis asmuo, prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Trečiasis asmuo anksčiau ir šiuo metu prisiima visą ieškovo rėmimo materialiai naštą, atsakovas prie sūnaus paramos gera valia neprisideda. Tačiau tokia situacija, kai paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovo siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai, t. y. trečiajam asmeniui.

10. Sprendžiant dėl priteisiamos paramos dydžio nustatyta, kad ieškovui turtinė parama reikalinga mokslų gimnazijoje baigimui ir siekiant tinkamai pasirengti brandos egzaminams, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka jo motina, t. y. maistas, telefonas, komunaliniai mokesčiai ir kt. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė dėl ieškovo reikalavimo dėl nurodytų poreikių tenkinimo nurodė, kad atsakovas sutiktų teikti 40 Eur paramą. Be to, teismas pažymi, jog atsakovas savo sūnui – ieškovui, paramos gera valia iš viso neteikė.

11. Ieškinyje ieškovas nurodo, kokie yra jo poreikiai ir kokio dydžio parama tam yra reikalinga. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu buvo padidintas iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis ieškovui būnant nepilnamečiu iki 230 Eur sumos, mokamos kas mėnesį. Duomenų, kad ieškovo poreikiai sulaukus pilnametystės pasikeitė, byloje nėra. Teismas sprendžia, 2019 m. gegužės 16 d. teismo nustatytas 230 Eur išlaikymo dydis tenkantis mokėti atsakovui, nesant duomenų, kad per šį laikotarpį ieškovo poreikiai būtų pakitę, turėtų būti orientacinis, nustatant paramos pilnamečiui ieškovui dydį.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo 350 Eur paramos suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra per didelė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui paramą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo jo pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos iki kol jis baigs bendrojo lavinimo mokyklą (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.

13. Klausimas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo nespręstinas, nes išlaikymo pabaigos metai sutampa su teismo sprendimo priėmimo metais (2021 m.) ir indeksavimas nebus taikomas. Teismas priteisia išlaikymą ieškovui iki jis baigs gimnaziją, nes įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Teismas pažymi, kad profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas būtų sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovo tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. 2A-1930-264/2014).

14. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

15. Ieškovas prašo priteisti paramos 501 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-12-02 iki 2021-01-15. Teismas konstatavo, jog ieškovui būtina parama, kol jis mokinasi bendrojo lavinimo mokykloje, o atsakovas visiškai tuo laikotarpiu neprisidėjo prie sūnaus materialinio išlaikymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiamas 345 Eur (230 Eur x 1,5 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

16. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai ir ieškinį patenkinus iš dalies (55 proc.), iš atsakovo valstybei priteisiamas 103 Eur žyminis mokestis ((345 Eur (įsiskolinimas) x 3 proc. / 100 = 20 Eur) + (230,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc./100 = 83 Eur), nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį teismui, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paramą po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 15 d. iki ieškovas P. K. baigs Klaipėdos Hermano Zudermano gimnaziją, ir 345 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) paramos įsiskolinimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 103 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.