- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-942-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00326-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas, Milda Skersienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- P. K.
- Trečiasis asmuo
- G. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui G. S. dėl paramos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. G. esmė
1. Ieškovas P. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) 350 Eur paramą kas mėnesį, iki kol ieškovas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bei 501 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės ir atsakovas išlaikymo nebeteikia. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje, neturi galimybės dirbti. Jo pragyvenimo išlaidos sudaro apie 700 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad sutiktų sumažinti prašomą priteisti paramos sumą iki 300 Eur. Papildomai paaiškino, kad mokymosi rezultatai geri, vidurkis apie 7 balai. Tėvas niekada nebandė susisiekti, paskambinti, pats tėvas nenorėjo bendrauti. Pažymėjo, kad nekilnojamojo, kilnojamojo turto, kreditinių ar debitinių įsipareigojimų neturi.
I. P. instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo paramą po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki ieškovas P. K. baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, bei 345 Eur paramos įsiskolinimą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 103 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėtys laikytinos lygiavertėmis.
3.2. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas, sūnui suėjus 18 metų, neturėjo realios galimybės teikti paramą.
3.3. Atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jo teisę siekti išsilavinimo, ypač įgyjant vidurinį.
3.4. Trečiasis asmuo anksčiau ir šiuo metu prisiima visą ieškovo rėmimo materialiai naštą, atsakovas prie sūnaus paramos gera valia neprisideda. Tačiau tokia situacija, kai paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams.
3.5. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu buvo padidintas iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis iki 230 Eur sumos, mokamos kas mėnesį. Duomenų, kad ieškovo poreikiai sulaukus pilnametystės pasikeitė, byloje nėra, 230 Eur išlaikymas atitinka ieškovo poreikius. Teismas sprendė, kad 2019 m. gegužės 16 d. teismo nustatytas 230 Eur išlaikymo dydis tenkantis mokėti atsakovui, nesant duomenų, kad per šį laikotarpį ieškovo poreikiai būtų pakitę, turėtų būti orientacinis, nustatant paramos pilnamečiui ieškovui dydį. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 230 Eur paramos priteisimo ir priteistą sumą sumažinti iki 120 Eur kas mėnesį kol ieškovas užbaigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Kol ieškovas sulaukė pilnametystės, atsakovas mokėjo jam išlaikymą, nes jis tuo metu gavo policijos pareigūno pensiją ir dar dirbo. Tačiau 2020 metais jo sveikata pablogėjo. Dirbti jis jau negalėjo ir priverstas buvo gyventi iš 385 Eur pareigūno pensijos, todėl mokėti priteistą 230 Eur paramos dydį jis neturi galimybės.
4.2. Prieš kelis metus pradėjo skaudėti stuburas. Medikai nustatė(duomenys neskelbtini). Pradėjo skaudėti dešinioji koja(duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) operacija. Kadangi skausmai buvo dideli ir laukti kompensuojamąjį sąnarį buvo sunku, jis pageidavo savo lėšomis įsigyti (duomenys neskelbtini), tuo tikslu pasiskolino 3 000 Eur, kuriuos pažadėjo gražinti iki 2024 m. birželio 29 d.
4.3. Teigia, kad atstatyti sveikatą reikės 3-4 mėnesių, todėl mokėti priteistą paramą ieškovui po 230 Eur kas mėnesi jis negalės, sutinka mokėti ieškovui nuo 2021 m. sausio 15 d. iki ieškovas baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją po 120 Eur kas mėnesį.
4.4. Atsakovas prašo teismo priimti dokumentus, kurie įrodo jo sveikatos būklę, nes dešiniojo (duomenys neskelbtini) operacija buvo atlikta, kai civilinė byla jau buvo išnagrinėta.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Pilną išlaikymą teikė ir teikia jo mama G. S.. Jo išlaikymo išlaidas sudaro maistas, gydymo išlaidos, mokymosi ir užklasinė veikla, apranga (rūbai, batai), kirpykla, higienos priemonės, laisvalaikio išlaidos, internetas, ausinių ir vaizdo kameros įgijimas nuotoliniam mokslui, rašymo priemonės, papildomas mokymasis (repetitorių paslaugos brandos egzamino išlaikymui pasiruošimas, per mėnesį 200 eurų), telefonas, stomatologo paslaugos, jo sunaudojamo vandens, elektros, dujų apmokėjimas ir pan., tai sudaro apie 700 eurų per mėnesį.
5.2. Pažymi, kad išleistuvių ir atestatų teikimo vakaras kainuos apie 1000 eurų (apranga - kostiumas, batai, marškiniai, kirpyklos išlaidos, klasės pinigų rinkimas dėl išleistuvių vakaro (salės nuoma, maistas, tėvų ir artimų žmonių dalyvavimas, muzikantai, fotografas), atsakovas tik po teismo priimto sprendimo pervedė mažą dalį pinigų į jo asmeninę sąskaitą.
5.3. Pažymi, kad ieškovas ne tik gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 385 Eur, tačiau jo vardu yra registruota: (duomenys neskelbtini), kai jo mama G. S. neturi jokio nekilnojamojo turto, išskyrus transporto priemonę (duomenys neskelbtini) metų.
5.4. Atsakovas gali dirbti ir darbas nebūtinai turi būti fizinis, šiuo metu nemažai įmonių dirba nuotoliniu būdu, tai suteikia žmonėms galimybę dirbti ir iš namų.
6. Trečiasis asmuo G. S. palaiko ieškovo atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).
8. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu ir ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
10. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
11. Atsižvelgdama į tai, kad apelianto pateiktais naujais įrodymais grindžiami jo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Faktinės aplinkybės
12. Nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3566-901/2019 pakeistas 2008 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5798-777/2008 iš A. K. priteisto nepilnamečiui vaikui P. K. išlaikymo dydis ir nustatyta, kad A. K. teiks išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. K. kiekvieną mėnesį mokėdamas po 230 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. vasario 26 d. iki sūnaus pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnametis. Iš 2021 m. sausio 27 d. pažymos Nr. 5 nustatyta, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokinio pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 7. Ieškovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 385 Eur. Atsakovo vardu yra registruota: (duomenys neskelbtini). Atsakovas registruotų transporto priemonių neturi. Trečiasis asmuo dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, jos vidutinės draudžiamosios pajamos 1914,81 Eur. Trečiasis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė O. M..
Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio. Ieškovas prašė teismo priteisti 300 Eur išlaikymo, atsakovas sutiko teikti 40 Eur išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 230 Eur išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad 2020 metais jo sveikata pablogėjo, dirbti jis jau negalėjo ir buvo priverstas gyventi iš 385 Eur pareigūno pensijos, todėl šiuo metu mokėti priteistą 230 Eur paramą jis neturiu galimybės ir gali mokėti 120 Eur. Apelianto argumentai atmestini.
14. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu galiojantis CK 3.192¹ straipsnis) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jam teisę įgyti vidurinį išsilavinimą.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu galiojantis CK 3.192¹ straipsnis) įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos A. T. 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
18. Iš 2021 m. sausio 27 d. pažymos Nr. 5 nustatyta, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokinio pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 7. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas iš esmės atitinka (atitiko) teismų praktikoje nustatytus pažangaus moksleivio kriterijus, todėl turi (turėjo) teisę į tėvų finansinę paramą.
19. Bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje atsakovas sutiko mokėti po 40 Eur per mėnesį išlaikymą, apeliaciniame skunde nurodė, jog sutinka mokėti 120 Eur išlaikymą, taigi šalys nesutaria, kokio dydžio turi būti priteistas išlaikymas ieškovui.
20. Kaip byloje nustatyta, ieškovui reikalingas 700 Eur per mėnesį išlaikymas, ieškovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 385 Eur. Atsakovo vardu yra registruota: (duomenys neskelbtini). Atsakovas registruotų transporto priemonių neturi. Trečiasis asmuo ieškovo mama G. S. dirba (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2020 m. spalio iki 2020 m. balandžio mėnesio įskaitytinai). Trečiasis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė O. M.. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau gauna mažesnes pajamas, trečiasis asmuo gauna didesnes pajamas, tačiau nekilnojamojo turto neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau nurodo, kad prieš kelis metus pradėjo skaudėti stuburas. Medikai nustatė (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu pasiskolino 3 000 Eur, kuriuos pažadėjo gražinti iki 2024-06-29.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti medicininiai išrašai nėra pakankami įrodymai spręsti, jog atsakovas yra nedarbingas. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantui nėra nustatytas laikinas ar nuolatinis nedarbingumo lygis. O aplinkybė, jog atsakovas neturi pastovaus darbo nelaikytina objektyvia aplinkybe, dėl kurios atsakovas negalėtų teikti priteisto išlaikymo sūnui. Tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) pasiskolino 3 000 Eur, negali atleisti jo nuo pareigos, kol sūnus įgis vidurinį išsilavinimą, teikti sūnui išlaikymą ir visą išlaikymo naštą perkelti sūnaus motinai.
22. Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 642 Eur neatskaičius mokesčių arba apytiksliai 460 Eur atskaičius mokesčius, taigi išlaikymo orientacinis dydis turėtų būti pusė būtent šios sumos – 230 Eur, šios sumos ieškovas neprivalo įrodinėti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo poreikiai yra mažesni nei minimalioji mėnesinė alga, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas turi pareigą ieškovui mokėti 230 Eur išlaikymą.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinant tai, jog, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.), kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtintas 642 Eur, darytina išvada, kad ieškovo prašomas 230 Eur dydžio išlaikymas neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio dydžio.
24. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ženkliai sumažino ieškovo prašomo išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo tik pusę minimalios mėnesinės algos dydžio paramą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantas tuos pačius įrodymus vertina kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo išvadai, jog teismas priėmė nepagrįstą sprendimą ar nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
25. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.