Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., pilietybė (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba A. V. įmonėje valytoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2025-06-02 apie 16:44 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0063 (patikros sertifikato Nr. 2359293), jai buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamoji V. N. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad viskas nutiko tada, kai ji iš po darbo užsuko pas draugę pasveikinti jos su gimtadieniu. Jos gėrė brendį, ji jautėsi gerai, todėl išvažiavo su mašina. Nieko draugei nesakė, kad važiuos su mašina. Įvažiavusi į kiemą, užkliudė ženklą, o kaimynai iškvietė policiją. Labai gailisi dėl šio įvykio. Vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) metų. Vairavo „Audi A6“, priklausančią vyrui. Viskas įvyko birželio 2 d. prieš 17.00 val. vakaro, iš darbo išvažiavo po 14 valandos. Su alkotesterio parodymais sutiko, kai policija ją patikrino. Ji nesijautė išgėrusi. Galėjo pareiti pėsčiomis, nes beveik šalia gyvena. Gailisi dėl šio įvykio. Vyro dėl mašinos neatsiklausė, vyras į darbą išvažiavo su kolega. Tiesiai iš darbo važiavo pas draugę, nes jai buvo pakeliui. Vyras tik po to sužinojo, kad paėmė mašiną.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. N. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

V. N. kaltę įrodo teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

2025-06-02 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo: 2025-06-02 apie 16:44 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (2,46 prom.) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklą (b. l. 6 – 8).

2025-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-21).

2025-06-03 V. N. įtariamojo apklausos metu paaiškino, būdama neblaivi, nutarė, kad netoli gyvena ir grįš automobiliu, nereiks vėliau eiti ir parsivaryti automobilio. Po alkoholio išgėrimo ji gerai jautėsi ir net nepagalvojo apie galimas pasekmes, apie tai, kad yra stipriai neblaivi. Į namus grįžo viena, ir draugei nieko nesakė, kad važiuos namo automobiliu. Tik išėjusi į kiemą, ji sugalvojo grįžti automobiliu į namus, nors buvo neblaivi. Automobilis „Audi A6“ priklauso vyrui G. N., tačiau važinėja abu, nes yra sutuoktiniai ir naudojasi vienu automobiliu. Grįždama automobiliu namo, sukdama į kiemą, kliudė pastatytą kelio ženklą, kuris nenugriuvo, tik šiek tiek palinko. Ji iš karto sustojo ir prie jos atėjo kaimynas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko pareigūnai ir jai nustatė neblaivumą bei ją sulaikė. Prisipažįsta dėl jai įteikto įtarimo, nuoširdžiai gailisi. Taip įvyko pirmą kartą, kad būdama neblaivi neįvertino pasekmių ir vairavo neblaivi automobilį. Džiaugiasi, kad nenukentėjo jokie žmonės, nieko nekliudė, tik kelio ženklą (b. l. 45-48)

2025-06-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025-06-02 d. apie 16.48 val. patruliuojant buvo gautas parnešimas iš budėtojų, kad ką tik kieme moteris su automobiliu ,,Audi“ nuvertė kelio ženklą, pati dabar stovi prie laiptinės, ji neblaivi, svirduliuoja. Pranešė gretimo namo gyventojas. Laukia kieme pareigūnų. Apie 16.51 vai. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėjas A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė, kaip kaimynė N., gim. (duomenys neskelbtini), su automobiliu ,,Audi“ atsitrenkė į kelio ženklą, tada nuvažiavo į kiemą ir išlipusi iš automobilio svirduliavo, ir tada jis pranešė policijai. Pabendravus su K. N., ji teigė, kad važiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir norėjo suktis į kiemą, kai tuo metu staigiai išvažiavo paspirtuko vairuotojas, ir norėdama išvengti susidūrimo, pasuko vairą ir atsitrenkė į kelio ženklą, po atsitrenkimo nuvažiavo į vidinį kiemą ir pasistatė automobilį stovėjimo aikštelėje prie esančių garažų. Tada išlipusi nuėjo pasiimti nukritusių valstybinių numerio ženklų, kuriuos pametė, kai atsitrenkė į minėtą kelio ženklą. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad išgėrė darbe prieš 20 min. ir sėdo važiuoti. N. buvo atliktas neblaivumo nustatyto aktas ir nuspręsta patikrinti alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr ARRF -0063“, patikros sertifikato numeris 2359293, galioja nuo 2025-05-16 iki 2025-11-14, pirmu pūtimu 16:59 val. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, o antru putimu 17:19 val. 2,59 prom. neblaivumas (b. l. 26-28).

2025-06-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. N. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2025-06-02 16.59 val., nustatytas 2,46 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 17.19 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas. V. N. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 38).

2025-06-03 AB ,,Regitros“ informacija apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad automobilio ,,Audi“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. N. (b. l. 33-34, 35-36)

2025-06-04 VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Audi“ vertė 14 920, 00 € (eurų) (b. l. 37).

Pagal BK 281-1 str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. V. N. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį, būdama neblaivi, sutiko su jai nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. N. 2025-06-02 16.59 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 17.19 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas. V. N. su tikrinimo rezultatais sutiko. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jos tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamoji suvokė veikos pavojingumą ir siekė vairuoti automobilį neblaivi (tiesioginė tyčia).

Teisminio nagrinėjimo metu G. K. pateikė prašymą atleisti V. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydama, kad ji yra kaltinamosios dukra. Mama rūpinasi ja, nes ji serga epilepsija, būna dažni priepuoliai.

V. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdama neteista, duomenų apie tai, kad anksčiau būtų buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra. Nustatyta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi, dirbanti. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje V. N., laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad yra verto teismo pasitikėjimo asmens – G. K. prašymas perduoti V. N. jos atsakomybei pagal laidavimą, ir yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl V. N. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina G. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas, kadangi, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę (neteista, jos atžvilgiu iki nagrinėjamo įvykio jokių ikiteisminių tyrimų vykdyta nebuvo, nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino, savo elgesį vertina itin kritiškai), kitas aptartas aplinkybes (iš jų – kad nenustatyta jokių kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), tokios trukmės laidavimo terminas labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir V. N. būtų pakankamas atitinkamoms išvadoms padaryti dėl netinkamo savo elgesio.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. nėra teista, jos atžvilgiu iki nagrinėjamo įvykio nebuvo vykdyta jokių ikiteisminių tyrimų, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, nors ir buvo penkerių metų laikotarpyje bausta už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tačiau už vairavimą esant neblaiviai administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo. Tuo pačiu pastebėtina, kad V. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jos veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Teismo vertinimu, įvertinus aptartas aplinkybes, iš jų – V. N. asmenybę, jai nustatytą girtumą, jos pavojingus veiksmus kelyje, kilusius padarinius, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-03.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kaltinamoji V. N. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. N. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiai, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl V. N. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje ja sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėto automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamosios sutuoktinis G. N. (b. l. 33-34, 35-36).

Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra G. N., o ne kaltinamoji V. N., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jos šeiminę ir socialinę padėtį, automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcingas ir sukeltų sunkių finansinių padarinių šeimai.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A6“ kaina su PVM yra 14 920, 00 Eur (b. l. 37).

Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Šiuo atveju vertintina tai, kad kaltinamoji V. N. yra dirbanti (valytoja), prisipažino ir gailisi nusikaltusi. Vertintina ir tai, kad nusikalstamai veikai daryti naudoto automobilio vertė yra pakankamai didelė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, kaltinamajai skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant 2000 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą. Teismo manymu, ši suma būtų proporcinga nubaudimo priemonė šioje byloje padarytam nusikalstamam įvykiui ir visoms aplinkybėms. Teismas atsižvelgia į laiduotojos G. K. paaiškinimus, kad mama ja rūpinasi dėl jos sveikatos būklės – implantuotas stimuliatorius, serga epilepsija, dažni priepuoliai.

Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamosios teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas, nustatydamas konfiskuotinos automobilio vertės dalį, atsižvelgia, kad padarytas pavojingas nusikaltimas, galėjęs sukelti itin skaudžių padarinių. Kita vertus, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, kad toks poelgis pirmas jos gyvenime. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip minėta, iš V. N. konfiskuotina 2000 Eur suma.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai V. N. buvo skirta gynėja advokatė L. M.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-11 pažyma Nr. APD-2025-07053, iš kurios matyti, kad V. N. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 152,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamosios turtinę padėtį, šios išlaidos iš jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą V. N. atžvilgiu nutraukti.

V. N. perduoti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, V. N. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-03;

- turto konfiskavimą, išieškant iš V. N. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur.

V. N. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo, iki nuosprendžio vykdymo nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nepriteisti iš V. N. 152,08 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Daiktus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu – grąžinti G. N.; kompaktinę laikmeną (1 vnt.) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.