Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. M. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą pratęsti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1202-1128/2022 N. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje (13 veikų), ir jam paskirta galutinė subendrinta 958 MGL (47 900 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam N. M. paskirtos 958 MGL (47 900 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas pratęstas ir nustatytas 2 metų 8 mėnesių terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 5 d.) paskirtai baudai sumokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas N. M. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 2026 m. balandžio 8 d. Prašyme nurodyta, kad N. M. siekia geranoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, nuo pat baudos paskyrimo kiekvieną mėnesį pagal finansines galimybes dalimis moka jam paskirtą baudą, pirmąją baudos mokėjimo įmoką padarė 2022 m. balandžio 21 d., taigi nuo šios dienos buvo pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebeskaičiuojama. Tačiau šiuo metu nuteistasis neturi galimybių sumokėti baudą per baudžiamajame įsakyme nustatytą terminą, kadangi turi dvi dukras, kurioms teikia išlaikymą, turi ilgalaikę būsto paskolą. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) N. M. buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) licencijos galiojimas, todėl negalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbo ir už tai gauti pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytą terminą nesumokama, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Analizuojant BPK 352 straipsnio 1 dalies bei BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Teismas, teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu nustatęs, kad po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dydį, tai, kad N. M. turi dvi nepilnametes dukras, kurioms teikia išlaikymą, turi ilgalaikę būsto paskolą, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbo ir už tai gauti pajamų, pratęsė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo terminą 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui. Be to, teismas nurodė, kad nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, tačiau teismų praktikoje nurodyta, kad toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-245-658/2023).

N. M. gynėjas advokatas pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pratęsti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo terminą iki 2026 m. balandžio 8 d. Teismas pažymi, kad prašyme nėra nurodyta jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą. Kaip minėta, teismas jau pratęsė paskirtos baudos sumokėjimo terminą ir atsižvelgė į tai, kad N. M. turi dvi dukras, kurioms teikia išlaikymą, turi ilgalaikę būsto paskolą, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbo ir už tai gauti pajamų. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad N. M. gauna atlyginimą už darbą: nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. N. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 9 750,42 Eur atlyginimą, iš UAB (duomenys neskelbtini) 5 060,99 Eur atlyginimą, iš UAB (duomenys neskelbtini) 20,56 Eur atlyginimą. Iš išrašo matyti, kad N. M. panašaus dydžio pajamas gavo visus 2024 m. Taigi, nuteistasis turi teisėtą pajamų šaltinį, leidžiantį susimokėti paskirtą baudą. Teismas pažymi, kad tik paties nuteistojo neteisėti veiksmai lėmė papildomos finansinės naštos jam atsiradimą, o neigiami padariniai yra natūralus nusikaltimo padarymo rezultatas, apie kurį N. M. buvo informuotas iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias bausmes. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad N. M. turi dvi dukras, kurioms teikia išlaikymą, turi ilgalaikę būsto paskolą, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbo ir už tai gauti pajamų, nelaikytinos išimtinėmis ir pagrindžiančiomis poreikį dar kartą pratęsti baudos sumokėjimo terminą.

N. M. gynėjas advokatas prašyme nurodo, kad N. M. teismo baudžiamąjį įsakymą gavo 2022 m. kovo 25 d., taigi baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 8 d., todėl, pratęsus baudos sumokėjimo terminą, bauda turi būti sumokėta iki 2024 m. gruodžio 8 d.

Teismas pažymi, kad BPK 422 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-1202-1128/2022 matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas N. M. mamai R. M. buvo įteiktas 2022 m. kovo 21 d. Todėl, priešingai nei nurodoma prašyme, nesant prašymo surengti bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 5 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta N. M. gynėjo advokato D. Raulušaičio prašymas pratęsti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo N. M. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.